Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 05АП-2522/23 по делу N А51-23244/2022

г. Владивосток

07 июня 2023 г.

Дело N А51-23244/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани",

апелляционное производство N 05АП-2522/2023

на решение от 31.03.2023

судьи Л.П.Нестеренко

по делу N А51-23244/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компании" (ИНН 2721169293, ОГРН 1092721004694)

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН 2502062244, ОГРН 1202500010624) о признании незаконным решения от 03.10.2022 о внесении изменений (дополнения) в сведения, заявленные в ДТ N 10720010/150722/3052004,

при участии:

от Дальневосточной электронной таможни: Свирякина Е.А., по доверенности от 24.05.2023, сроком действия до 24.05.2024, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 22501ф).

В судебное заседание не явились: от ООО "Азия Трейд Компани", о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компании" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточной электронной таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 03.10.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10720010/150722/3052004.

Решением суда от 31.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в доводах которой ссылается на судебные акты, принятые Арбитражным судом Приморского края, в рамках которых рассматривались аналогичные обстоятельства между заявителем и таможней, но по иному контракту, решение по которым состоялись в пользу общества. В результате суды пришли к выводу о том, что указание в платежных документах каких-либо идентификационных признаков по конкретной поставки не предусмотрено условиями контракта, а непредставление банковских документов об оплате декларантом спорной партии товара (при наличии в контракте условия об отсрочке) не является основанием для запрета на применение метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки и не может служить доказательством того, что таможенная стоимость определена декларантом не верно. В силу пункта 3.2 контракта, сторонами достигнуто соглашение об оплате покупателем поставляемого товара в течение 180 дней с момента получения товаров покупателем. Кроме того, предусмотрено право на внесение предварительной оплаты за товар. Данное соглашение достигнуто в отношении всех партий товара, в связи с чем отдельного указания на это в спецификации не требуется. Непредставление банковских документов об оплате не является основанием для запрета на применение первого метода таможенной оценки. Поскольку сторонами контракта не предусмотрено указание в платежных документах номеров инвойса, то покупатель производит платежи в счет исполнения своих обязательств по контракту способами, не предусматривающими идентификацию платежей с конкретными товарными партиями. Следовательно, ведомость банковского контроля подтверждает то, что общество производит платежи в счет исполнения своих обязательств по контракту. Доказательств того, что платежи по контракту производятся Покупателем не в счет его исполнения таможенным органом не представлено.

Одновременно общество представило суду и таможне Соглашение от 23.02.2023. заключенное между сторонами контракта о подтверждении оплаты рассматриваемой партии и скрин от 31.03.2023 о получении данного Соглашения Покупателем, платежный документ - заявление на перевод иностранной валюты N 379 от 07.11.2022. Просит приобщить указанные документы к материалам дела в качестве доказательств по оплате данной партии товара, поскольку в суд первой инстанции представить данные документы не имелось возможности в виду отсутствия подписанного Соглашения об оплате, которое поступило истцу после принятия решения судом. Доказательств того, что платежи по контракту производятся Покупателем не в счет его исполнения таможенным органом не представлено.

Кроме того, общество оспаривает вывод таможни, поддержанный судом первой инстанции о несоответствии сведений экспортной декларации сведениям, заявленным в спорной ДТ, указывая на то, что в рамках рассмотренных дел Арбитражным судом Приморского края по иному контракту, но с аналогичными обстоятельствами уже сделан вывод о том, что экспортная декларация является документом, оформляемым иностранным контрагентом, который заполняется в соответствии с законодательством страны отправления, в связи с чем декларант не может нести ответственность за сведения, указанные в ней.

Полагая, что решение суда принято по неполно выясненным обстоятельствам, апеллянт просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило.

Представитель таможни в судебном заседании на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества.

Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что 15.07.2022 ООО "Азия Трейд Компани" в ДВТП ЦЭД подана ДТ N 10720010/150722/3052004, в которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларированы товары различных наименований.

Заявленная декларантом таможенная стоимость товара определена им методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

16.07.2022 в связи с выявлением признаков недостоверного заявления таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ N 10720010/150722/3052004, таможенным органом у декларанта запрошены документы и сведения, необходимые для подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров, а также сообщена сумма обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить в целях выпуска товаров.

09.09.2022 в информационную систему таможенного органа от декларанта поступил ответ на запрос документов и (или) сведений от 16.07.2022.

03.10.2022 по результатам анализа представленных декларантом дополнительных документов, сведений и пояснений таможенным постом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10720010/150722/3052004. Сумма дополнительно начисленных подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов составила 60 205.33 руб.

Не согласившись с решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В порядке пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Статьей 40 ТК ЕАЭС определены виды расходов покупателя, подлежащие включению в таможенную стоимость в виде дополнительных начислений к цене сделки, к числу которых пунктом 1 отнесены, в том числе: расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией (подпункт 4); расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) ввозимых товаров, и особенностей их перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией (подпункт 5); расходы на страхование в связи с операциями, указанными в подпунктах 4 и 5 названного пункта (подпункт 6).

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи в случае, если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

К основаниям для исчисления подлежащих уплате таможенных платежей таможенными органами подпунктом 9 пункта 2 статьи 52 ТК ЕАЭС отнесены, в том числе результаты таможенного контроля в случаях, перечисленных в пунктах 17 и 18 статьи 325 ТК ЕАЭС.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений названного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара по спорной ДТ обществом были заявлены сведения о следующих подтверждающих документах: контракт N SST/28042022 от 28.04.2022, дополнительное соглашение N 1 от 12.05.2022, спецификацию от 26/06/SST от 10.06.2022, инвойс N 26/06/SST от 10.06.2022, упаковочный лист N 26/06/SST от 10.06.2022, транспортные, агентские договоры и другие документы согласно описи к ДТ.

Анализ указанных документов показывает, что по условиям пункта 1.1 контракта от 28.04.2022 N SST/28042022, продавец обязуется поставить покупателю товар в ассортименте, количестве, по цене, на условиях поставки, указанных в приложении (спецификации) к контракту, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный ему товар.

Согласно пункту 1.2 контракта наименование, ассортимент, количество, условия поставки в соответствии с Инкотермс-2010, цена товара, общая стоимость поставленной партии товаров и иные условия оговариваются в спецификации на каждую поставку. Спецификация является неотъемлемой частью данного контракта. Условия поставки на каждую партию товара устанавливаются в соответствующем инвойсе согласно Инкотермс-2010.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта, во всех документах, которые имеют отношение к данному контракту (спецификации, инвойсы и т.п.), разрешается использование факсимиле печатей и подписей сторон. Общая стоимость товаров, поставляемых по контракту, составляет 4 054 000 млн. долл. США (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта оплата поставляемого товара осуществляется со счета покупателя на счет продавца путем банковского перевода в долларах США по курсу, установленному Банком России на дату перевода денежных средств по реквизитам, указанным в пункте 13 контракта. Оплата стоимости поставляемого товара производится покупателем в течение 180 дней с момента получения товаров. Покупатель имеет право произвести предварительную оплату за товар (пункт 3.2 контракта).

Из материалов дела следует, что во исполнение достигнутых договоренностей между заявителем и его инопартнером спецификацией от 10.06.2022 N 26/06/SST была согласована поставка товаров различных наименований на условиях DAP-Наушки на общую сумму 35 398,24 долл.США. Продавцом был сформирован и выставлен инвойс от 10.06.2022 N 26/06/SST на ту же сумму, содержащий условие об отсрочке платежа на 180 дней. Покупатель имеет право произвести предварительную оплату, что согласуется с пунктом 3.2 контракта.

Количество пар и ассортимент товара также подтверждается сведениями упаковочного листа N 26/06/SST от 10.06.2022.

В свою очередь, продавцом был сформирован и выставлен инвойс от 10.06.2022 N 26/06/SST на ту же сумму, в котором также не содержится отметки относительно согласованного условия оплаты.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции названной спецификацией, не согласовано одно конкретное условие об оплате товара с учетом установленной контрактом вариативности оплаты.

Доказательства оплаты спорной партии товара декларантом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции представлены не были, несмотря на тот факт, что при условии согласования сторонами отсрочки платежа, на момент рассмотрения дела судом в марте 2023 года, общество должно было произвести платежи по оплате партии товаров по спорной ДТ, исходя из согласованных в пункте 3.2 контракта сроков взаиморасчетов.

В подтверждение оплаты по предыдущим поставкам декларантом предоставлено платежное поручение от 03.06.2022 N 9471 на сумму 1 960 000 руб. по контракту от 28.04.2022 N SST/280422.

В графе "Назначение платежа" данного платежного поручения отсутствуют сведения об инвойсах, спецификациях, во исполнение которых осуществлена оплата, содержится лишь ссылка на контракт от 28.04.2022 N SST/280422.

Вместе с тем, данное платежное поручение невозможно идентифицировать ни с одной из предыдущих поставок. При таких обстоятельствах, является верным вывод суда о невозможности установить размер суммы денежных средств, фактически уплаченных за декларируемую или предыдущую партию товара. В свою очередь указанное свидетельствует о том, что документы по сделке представлены обществом не в полном объеме или поставка осуществлена на основании иных документов, не представленных в таможенный орган.

Документы, на которые ссылается общество в апелляционной жалобе: соглашение от 23.02.2023, заключенное между сторонами контракта о подтверждении оплаты рассматриваемой партии и скрин от 31.03.2023 о получении данного соглашения покупателем, заявление на перевод иностранной валюты N 379 от 07.11.2022, судебная коллегия оценивает критически.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", рассматривая споры, связанные с результатами таможенного контроля таможенной стоимости, начатого до выпуска товаров, включая споры о возврате таможенных платежей в связи с несогласием плательщика с результатами таможенного контроля, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 ТК ЕАЭС вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

С учетом того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа.

В рассматриваемом случае, общество такого обоснования суду апелляционной инстанции не представило, в связи с чем, судебная коллегия указанные документы к материалам настоящего дела не приобщает. Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что данные документы оказались в распоряжении декларанта после судебного разбирательства в суде первой инстанции, в результате которого суд пришел к выводу о недоказанности декларантом оплаты по спорной поставке.

Таможня, в ходе проверки сведений, заявленных в ДТ, обнаружила признаки, указывающие на то, что они должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, в связи с чем, у общества 16.07.2022 были запрошены дополнительные документы и сведения, что свидетельствует о соблюдении таможней требований пунктов 4 и 5 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Во исполнение указанного запроса общество письмом от 05.09.2022 представило запрашиваемые документы, в том числе документы, связанные с перевозкой товара, а также объяснило причины непредставления иных запрошенных документов, в том числе, сообщив, что все товары, заявленные в ДТ, произведены для массового потребления, все основные характеристики товара указаны в ДТ, по данной партии товара продавцом скидки не предоставлялись, оплата по данной поставке еще не произведена, покупатель пользуется отсрочкой платежа согласно условиям контракта. То есть, декларант во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 7 статьи 325 ТК ЕАЭС, совершил действия, в том числе направленные на получение отдельных документов у контрагента, представил имеющиеся документы, запрашиваемые таможенным органом, а также соответствующие объяснения объективной невозможности представления иных запрошенных документов.

В ответ на запрос таможенного органа ООО "Азия Трейд Компании" помимо ранее представленных при подаче ДТ документов дополнительно представило: оборотно-сальдовую ведомость по счету 002, экспортную декларацию страны вывоза с переводом на русский язык, прайс-лист продавца, ведомость банковского контроля, выписку по движению денежных средств.

Изучив дополнительно представленные документы, таможенный орган посчитал, что они в своей совокупности не подтверждают достоверность заявленной таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, что не позволяет принять метод стоимости по стоимости сделки, и осуществил корректировку таможенной стоимости по третьему методу - по стоимости сделки с однородными товарами.

Как следует из решения, основанием для его принятия явились, в том числе следующие выводы:

-представленный инвойс N 26/06/SST от 10.06.2022 не подписан покупателем;

- ввиду отсутствия дополнительного соглашения по образцам клише и факсимиле подписанное сторонами, убедиться в достоверности данных оттисков не представляется возможным:

- предоставленное платежное поручение от 03.06.2022 N 9471 на сумму 1960000 рублей невозможно идентифицировать ни с одной из предыдущих поставок;

- при анализе представленной экспортной декларации установлены несоответствия;

- прайс-листы изготовителей по запросу таможенного органа не предоставлены. Декларантом предоставлена копия прайс-листа продавца "SHANGRAO SNOOKER TRADING CO.LTD";

- не представлены пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимого товаров.

Кроме того, по итогам сравнительного анализа таможенным органом выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости ввозимого товара со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного орган, согласно ИСС "Малахит".

Соответственно, у таможни имелись законные основания для направления декларанту в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС запроса от 16.07.2022, в силу которого у общества были запрошены пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 39 ТК ЕАЭС.

Делая данный вывод, коллегия также учитывает, что таможенные органы, исходя из положений пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС, вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью.

В свою очередь, лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума N 49).

В рассматриваемом случае, по итогам сравнительного анализа таможенным органом выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости ввозимого товара со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа.

Так, отклонение по товару N 1,4 составило -60%, по товару 2,3 -52%. Как верно ответил суд первой инстанции, данные ИСС "Малахит" никоим образом не влияют на выбор источника ценовой информации, поскольку указанная программа срабатывает автоматически после регистрации ДТ и показывает отклонение в процентном выражении заявленного уровня ИТС от ИТС аналогичных товаров, которые декларировались в регионе деятельности ФТС и РТУ. Указанная информация оценивается таможенным органом при принятии решения о проведении дополнительной проверки, а также при принятии решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары. Однако при непосредственном принятии такого решения таможенным органом при выборе источника ценовой информации анализируется имеющаяся в его распоряжении информация.

Для поиска ценовой информации в таможенном органе имеется несколько сертифицированных программных средств: ИАС "МониторингАнализ" и ИАС "АСКТС". Указанные программные средства содержат информацию о декларировании товаров только в регионе деятельности ФТС (товары ввозятся только на территорию Российской Федерации). Иной ценовой информацией таможня не располагает.

Вместе с тем, совокупный анализ представленных обществом пояснений и дополнительных документов показывает, что они фактически не были направлены на обоснование стоимостной характеристики заявленной таможенной стоимости.

Так, выявленное на этапе таможенного контроля отклонение заявленной таможенной стоимости не было объяснено декларантом, поскольку сведения, указанные в представленной декларантом экспортной декларации не соотносятся со сведениями в документах, представленных обществом в качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Делая данный вывод, судебная коллегия учитывает, что экспортная декларация является одним из документов, отражающим цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления.

Сведения, содержащиеся в экспортной декларации страны вывоза, представляются в таможенный орган страны отправления продавцом товара, у которого отсутствует заинтересованность в предоставлении таможенному органу страны отправления сведений, отличных от сведений, содержащихся в коммерческих документах по сделке, тем более приводящих к завышению таможенной стоимости вывозимого товара.

Согласно материалам дела, обществом при декларировании товара была представлена экспортная декларация Китайской Народной Республики N 402320220000000944 с переводом на русский язык, исходя из которой отправителем и продавцом товаров является ООО Торговая компания Сынокэ города Шанжао.

Вместе с тем, в соответствии с содержанием спецификации от 10.06.2022 N 26/06/SST, инвойс от 10.06.2022 N 26/06/SST, продавцом и отправителем товаров является компания "SHANGRAO SNOOKER TRADING Co, LTD".

Так, в графе "Наименование и характеристики товара" представленной экспортной декларации указаны товары под пунктом 1 - мужские туфли, тогда как в ДТ N 10720010/150722/3052004 товаром N 3 заявлена обувь - полуботинки мужские демисезонные; под пунктом 2 - мужские сандалии, тогда как в ДТ N 10720010/150722/3052004 - туфли мужские демисезонные; под пунктом 3 - женские туфли, тогда как в ДТ N 10720010/150722/3052004 -полуботинки женские демисезонные.

Таким образом, сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов страны вывоза.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленную обществом экспортную декларацию в совокупности с иными обстоятельствами дела, судебная коллегия поддерживает вывод таможни о том, что указанные противоречия не позволяют соотнести экспортную декларацию N 402320220000000944 и рассматриваемую поставку и принять ее в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость.

Таким образом, вывод таможни о невозможности использовать данную экспортную декларацию в качестве документа, прошедшего официальный контроль государственного контролирующего органа страны-экспортера и подтверждающего достоверность сведений о стоимости товаров в рамках спорной ДТ в стране отправления, является правильным.

В то же время, вывод таможни в оспариваемом решении о том, что обществом не предоставлены пояснений о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимого товаров, что не позволяет количественно определить влияние данных факторов на цену товара и установить причину существенного отклонения заявленной таможенной стоимости товаров от таможенной стоимости товаров того же класса и вида, ввозимых иными участниками ВЭД, нельзя признать обоснованным, поскольку данные пояснения не могут являться единственным доказательством недостоверности сведений, использованных обществом при определении таможенной стоимости ввозимого товара, без учета оценки иных представленных обществом документов и пояснений в их взаимосвязи и совокупности.

Кроме того, то обстоятельство, что представленный к таможенному оформлению инвойс не подписан покупателем также не свидетельствует о том, что указанные в нем сведения, в том числе, о наименовании поставляемого товара, его количестве и стоимости, не подтверждены документально, поскольку подписание инвойса в одностороннем порядке обусловлено тем, что он выставляется продавцом, и законодательством не предусмотрена обязанность покупателя заверять его собственноручными подписями и печатью. Данная обязанность также не вытекает из условий заключенного контракта.

Отклоняя доводы таможенного органа в оспариваемом решении относительно невозможности рассматривать представленный прайс-лист продавца в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость, в силу его адресного характера, суд учитывает, что под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату или определенный период.

Указанная в прайс-листе информация по выбору лица, реализующего товар, может быть как публичной, так и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.

При этом информация прайс-листа может являться лишь справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.

Вместе с тем, необоснованность указанных выводов таможни не влияет в целом на оценку коллегией обстоятельств непредставления обществом достаточных доказательств обоснованности заявленной при ввозе товара таможенной стоимости.

Из пункта 13 Постановления Пленума N 49 следует, что при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем, при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости (пункт 13 Постановления Пленума N 49).

Судебная коллегия признает, что со стороны декларанта отсутствовала должная степень раскрытия информации, позволившая таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность в рассматриваемом случае первого метода определения таможенной стоимости товаров.

От лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Таким образом, действуя разумно, декларант мог и должен был заблаговременно обеспечить поступление всех необходимых и возможных к представлению таможне документов, обосновывающих названное различие цен.

Непредставление запрашиваемых документов, необходимых для устранения выявленных противоречий не позволило таможенному органу убедиться в том, что цена спорной партии сформировалась в отсутствие влияния каких-либо факторов, обусловивших низкую ее стоимость, на условиях, предлагаемых к реализации неопределенному кругу лиц конкретным продавцом.

Основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

Изложенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что декларант не устранил сомнения таможенного органа относительно правомерности выбора метода по стоимости сделки с возимыми товарами, следовательно, у таможенного органа имелись основания для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной декларации на товары.

Согласно пункту 1 статьи 42 ТК ЕАЭС, в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 названного кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная в соответствии со статьей 39 названного Кодекса и принятая таможенным органом. При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с названной статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

В случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами с учетом поправок в соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи, для определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяется самая низкая из них (пункт 3 статьи 42 ТК ЕАЭС).

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС, "однородные товары" - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.

Как следует из оспариваемого решения таможни, таможенная стоимость задекларированного в спорной ДТ товара скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС, на основании соответствующих источников ценовой информации, перечисленных в таблице.

Сравнительный анализ товара, заявленного в спорной ДТ, с источниками ценовой информации, не выявил существенных различий в наименовании сравниваемых товаров. При этом данные товары имеют сопоставимые количественные, качественные и функциональные характеристики, что позволяет их рассматривать в качестве однородных товаров.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что произведенная таможенным органом путем принятия решения от 03.10.2022 корректировка заявленной таможенной стоимости товара была произведена при наличии к тому правовых оснований, не нарушает прав и законных интересов заявителя и соответствует положениям таможенного законодательства.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы жалобы со ссылкой на иную судебную практику, апелляционной инстанцией не принимаются во внимание, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты по иным фактическим обстоятельствам дела и в рамках иных поставок.

Кроме того, судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом результатов рассмотрения спора, понесённые обществом расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2023 по делу N А51-23244/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович