Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 09АП-29935/23 по делу N А40-43503/2022

г. Москва

06 июня 2023 г.

Дело N А40-43503/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей:	Г.М. Никифоровой, Л.Г. Яковлевой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "ВБК Сервисес" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 по делу N А40- 43503/2022

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Карта Мира"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВБК Сервисес"

о взыскании задолженности

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ст. 49 АПК РФ, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Карта Мира" (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВБК Сервисес" (далее - ответчик) 93 352 489 руб. долга, 1 185 576 руб. неустойки.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. Кроме того, ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью установления кем, бывшим генеральным директором ООО "ВБК Сервисес" Макогоном А.П. или другим лицом/другими лицами, выполнена подпись/выполнены подписи от имени бывшего генерального директора ответчика в представленных в материалы дела УПД.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы в порядке части 1 статьи 82, статьи 87 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 159, статей 82, 87 АПК РФ, части 3 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", и установив, что, с учетом имеющихся в материалах дела документальных доказательств, отсутствует необходимость назначения и проведения повторной судебной экспертизы, также полагая правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении аналогичного ходатайства ответчика в связи с нецелесообразностью ее проведения при наличии в деле достаточных доказательств.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ходе проверки имеющихся у конкурсного управляющего документов был выявлен факт заключения между ООО "Карта Мира" (поставщик) и ООО "ВБК Сервисес" (покупатель) договора поставки N Т-12/19-02 от 01.12.2019, в рамках которого в период с 13.12.2019 по 25.02.2021 истец осуществил в адрес ответчика по универсальным передаточным документам (счета-фактуры и товарные накладные), подписанными обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и количеству, товар на общую сумму 113 945 615 рублей.

Однако в нарушение условий договора оплата товара ответчиком был оплачен частично на общую сумму 20 593 126 рублей, таким образом, за ответчиком числится задолженность за поставленный товар в сумме 93 352 489 рублей.

Претензия от 08.11.2021 N 03/21, направленная в адрес покупателя, оставлена без удовлетворения, что послужило причиной для ООО "Карта Мира" обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из представленных в материалы дела документов, полученный товар ответчиком не оплачен, задолженность составила 93 352 489 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 02.03.2022 в сумме 1 185 576 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6.4.2 договора в случае несвоевременной оплаты покупателем товара либо его части в соответствии с условиями договора покупатель обязуется выплатить поставщику пени из расчета 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Проверив правильность произведенного истцом расчета неустойки и признав его верным, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании пени в заявленной сумме.

При этом суд не усмотрел оснований, для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик доказательства ее несоразмерности не предъявил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно указал, что ответчик не оспаривал договор в течение 2019-2020 годов, частично оплачивал поставленный ему истцом товар, произведя 15 платежей на сумму более 20 млн. руб., при этом, о фальсификации документов не заявлял.

Кроме этого, действия ответчика посчитал недобросовестными, направленными на уклонение своих обязательств по договору.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22.03.2022 (сразу после подачи настоящего искового заявления - 05.03.2022) в ООО "ВБК Сервисес" сменился единственный участник и директор, которым явился гражданин Республики Белоруссь Морозов Роман Валерьевич, а 15.08.2022 в ЕГРЮЛ внесена информация о том, что сведения в отношении ООО "ВБК Сервисес" являются недостоверными.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).

Факт поставки и неоплаты товара подтвержден материалами дела.

Таким образом, в ходе повторной оценки имеющихся доказательств с учетом доводов заявителя жалобы и установления юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные, с подачей апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика в связи с отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 по делу N А40- 43503/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева