Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 09АП-22305/23 по делу N А40-69663/2022

г.Москва

06 июня 2023 г.

Дело N А40-69663/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РАДИУС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 по делу N А40-69663/22,

по иску ГБУЗ "ЦЛО ДЗМ" (ИНН 7720023269)

к 1) ООО "АВТОЛЕКС" (ОГРН 1037713045765),

2) ООО "РАДИУС" (ИНН 7713798794),

3) индивидуальному предпринимателю Кочубей Наталье Николаевне (ОГРНИП 317502900059487),

о взыскании в размере 71 994,90 руб. за услуги, оказанные за период с февраля 2021 года по май 2022 года включительно, пени в размере 41 777,67 руб. по состоянию на 22.11.2022 за просрочку оплаты услуг оказанных за период с февраля 2021 года по май 2022 года включительно.

При участии в судебном заседании:

от истца: Исаева Е.С. по доверенности от 07.10.2022,

от ответчиков: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 22.02.2023 солидарно присуждена к взысканию с ответчиков в пользу истца задолженность в размере 71.994,90 рублей за услуги, оказанные за период с февраля 2021 года по май 2022 года включительно, пени в размере 41.777,67 рублей по состоянию на 22.11.2022 за просрочку оплаты услуг оказанных за период с февраля 2021 года по май 2022 года включительно, компенсация госпошлины в размере 4.413,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик2 обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда в части удовлетворения требований в его отношении, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных к нему требований, считает, что не в полной мере исследован порядок оплаты плательщиками фактически потребленной тепловой энергии.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец в обосновании иска, указал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 возбуждено производство по делу N А40-12491/21-178-37 Б о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Автолекс" (далее -Ответчик, Субабонент). Определением от 20.05.2021 в отношении должника ООО "Автолекс" введена процедура наблюдения. Определением от 18.11.2021 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шелехов Дмитрий Вячеславович.

Определением от 01.03.2022 требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Центр лекарственного обеспечения Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - Истец, Абонент) в размере 236 842,72 руб. основного долга и 4 315,44 руб. пени, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.

В настоящее время у ООО "Автолекс" помимо денежных требований, включенных в реестр, имеется задолженность перед ГБУЗ "ЦЛО ДЗМ" по текущим платежам, которая возникла при следующих обстоятельствах.

Между Истцом и Ответчиком заключены субабонентские договоры теплоснабжения от 17.12.2020 N 135/20, от 29.12.2021 N 44/21 (далее - Договоры).

В соответствии с п. 1.1 Договоров Абонент обязуется подавать через присоединенную сеть Субабоненту тепловую энергию с теплоносителем, а Субабонент обязуется принимать тепловую энергию с теплоносителем и возмещать стоимость, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления.

Срок действия договора от 17.12.2020 N 135/20 установлен с 01.01.2021 по 31.12.2021. Срок действия договора от 29.12.2021 N 44/21 установлен с 01.01.2022 по 31.12.2022.

Подача тепловой энергии осуществляется на условиях и в порядке, установленных договором теплоснабжения N 02.105030кТЭ, заключенным между Абонентом и Теплоснабжающей организацией (п. 1.2 Договоров). Теплоснабжающей организацией как по отношению к Абоненту, так и по отношению к Субабоненту выступает ПАО "МОЭК".

Согласно пунктами 1.4 и 1.5 Договоров количество поданной Субабоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении, договорная величина потребления теплоносителя составляет 13,509% от общего потребления. Ориентировочная стоимость принятой и подлежащей оплате тепловой энергии, а также ориентировочная стоимость невозвращенного теплоносителя приведены в Приложениях N 1 к Договорам.

В соответствии с п. 2.1 Договоров система теплопотребления Субабонента должна быть оборудована необходимыми приборами учета, допущенными к эксплуатации.

Размер платы за коммунальные ресурсы рассчитывается исходя из показаний прибора учета (п. 2.3 Договоров). Субабонент оплачивает фактически полученное количество тепловой энергии, определенное по показаниям счетчика Субабонента. Оплата полученной тепловой энергии и теплоносителя производится Субабонентом по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей (п. 4.1 Договоров).

В соответствии с приказами Департамента экономической политики и развития города Москвы от 17.12.2020 N 352-ТР и N 356-ТР:

-в период с 01.01.2021 по 30.06.2021 действовал тариф на тепловую энергию равный 1.970,40 руб. с НДС за 1 Гкал и тариф на теплоноситель равный 42,30 руб. с НДС за 1 куб.м.;

-в период с 01.07.2021 по 30.06.2022 действовал тариф на тепловую энергию равный 2.033,84 руб. с НДС за 1 Гкал и тариф на теплоноситель равный 43,57 руб. с НДС за 1 куб.м.

В соответствии с п. 4.4. Договоров Субабонент осуществляет оплату коммунальных ресурсов Абоненту в течение 15 календарных дней со дня предоставления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Абонента.

На основании переданных Ответчиком ведомостей учета параметров теплопотребления, Истцом в адрес Ответчика направлены акты, оказанные в феврале 2022 года.

В адрес Ответчика направлялись обращения с требованием об оплате задолженности и начисленных пени, однако ответа на требования не поступили.

Между Абонентом и Публичным акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" в период с 01.01.2020 по 30.06.2021 действовал Контракт теплоснабжения от 26.12.2019 N 02.105030кТЭ, а в период с 01.07.2021 по 31.12.2023 действует Контракт теплоснабжения от 30.06.2021 02.105030кТЭ, согласно которым в адрес Абонента поставлялась тепловая энергия и теплоноситель по следующим точкам поставки: г. Москва, Дубнинская ул., д. 85, д.85 стр.10, д.85 стр.17, д.85 стр.18, д стр.2, д.85 стр.3, д.85 стр.4, д.85 стр.5, д.85 стр.6, д.85 стр.9. Таким образом, строения ответчика обогреваются тепловой энергией поступающей по контрактам.

Теплоснабжающей организацией по показаниям общего счетчика выставлены, а Абонентом подписаны и оплачены следующие акты приемки энергоресурсов по Контракту:

-за февраль 2021 года на сумму 615 403,88 руб. Оплачено платежными поручениями от 12.02.2021 N 2699 на сумму 151 328,71 руб., от 17.03.2021 N 5. на сумму 112 808,60 руб., от 17.03.2021 N 5400 на сумму 351 266,57 руб.

-за март 2021 года на сумму 487 673,99 руб. Оплачено платежными поручениями от 22.03.2021 N 5623 на сумму 143 051,04 руб., от 14.04.2021 N 7 на сумму 90 183,20 руб., от 14.04.2021 N 7578 на сумму 254 439,75 руб.

-за апрель 2021 года на сумму 287 892,16 руб. Оплачено платежными поручениями от 13.04.2021 N 7496 на сумму 85 123,25 руб., от 18.05.2021 N 10 на сумму 54 049,91 руб., от 18.05.2021 N 10133 на сумму 148 719 руб.

-за май 2021 года на сумму 89 248,56 руб. Оплачено платежными поручениями от 14.05.2021 N 9819 на сумму 5 911,20 руб., от 17.06.2021 N 1282' сумму 16 065,04 руб., от 17.06.2021 N 12830 на сумму 67 272,32 руб.

-за июнь 2021 года на сумму 6 402,28 руб. Оплачено платежными поручением от 14.07.2021 N 15426 на сумму 6 402,28 руб.

-за июль 2021 года на сумму 10 567,32 руб. Оплачено платежным поручением от 17.08.2021 N 18237 на сумму 10 567,32 руб.

-за август 2021 года на сумму 14 125,05 руб. Оплачено платежным поручением от 15.09.2021 N 20650 на сумму 14 125,05 руб.

-за сентябрь 2021 года на сумму 108 199,51 руб. Оплачено платежными поручениями от 15.10.2021 N 22867 на сумму 92 833,23 руб., от 15.10.2021 N 22870 на сумму 15 366,28 руб.

-за октябрь 2021 года на сумму 333 795,94 руб. Оплачено платёжными поручениями от 17.11.2021 N 25171 на сумму 55 930,98 руб., от 17.11.2021 N 25172 на сумму 277 864, 96 руб.

-за ноябрь 2021 года на сумму 396 549,13 руб. Оплачено платежными поручениями от 16.12.2021 N 27107 на сумму 64 843,74 руб., от 16.12.2021 N 27108 на сумму 331 705,39 руб.

-за декабрь 2021 года на сумму 623 772,70 руб. Оплачено платежными поручениями от 19.01.2022 N 624 на сумму 104 080,08 руб., от 19.02.2022 N 6 сумму 519 692,62 руб.

-за январь 2022 года на сумму 596 246,70 руб. Оплачено платежными поручениями от 16.02.2022 N 2469 на сумму 98 090,47 руб., от 16.02.2022 N 2470 на сумму 498 156,23 руб.

-за февраль 2022 года на сумму 463 387,37 руб. Оплачено платежными поручениями от 17.03.2022 N 5304 на сумму 76 442,79 руб., от 17.03.2022 N 5306 на сумму 386 944,58 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Так, из пояснений истца следовало, что в арендуемых помещениях счетчики не стоят, начисление платы за подачу тепловой энергии осуществляется на основании тарифов, доказательств обратного, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не представлено.

Вместе с тем, согласно отзыву Заявителя, поступившему в Арбитражный суд города Москвы 04.07.2022 (л.д. 121-122 т.2) между Заявителем, выступающем в качестве Арендатора и ООО "Автолекс" (далее - Ответчик), выступающем в качестве Арендодателя, действовал договор аренды от 07.05.2020 N 002/2020. В соответствии с условиями договора "на Арендатора возложены обязанности по несению расходов по содержанию арендуемого помещения".

Далее между Заявителем и Ответчиком был заключен ещё один договор аренды от 01.10.2021 N 128АП/2021-2022, в соответствии с п. 2.2.8 которого Заявитель также обязан нести расходы по содержанию арендуемых помещений. К договору было подписано дополнительное соглашение от 01.12.2021 N 1 содержащее следующее условие "Стороны установили, что ООО "Автолекс" не ведет хозяйственную деятельность и фактически не использует объекты недвижимости, принадлежащие последнему на праве собственности с 24.02.2021, вся задолженность которая образовалась от использования арендатором занимаемых помещений по коммунальным и эксплуатационным расходам должна погашаться арендатором в сроки предусмотренные договорами с энергоресурсными и эксплуатирующими организациями".

Таким образом, Ответчик и Заявитель закрепили обязанность как по оплате текущих коммунальных платежей за потребленную теплоэнергию, так и обязанность Заявителя по оплате задолженности начиная с февраля 2021 года. Однако, доказательств, что Заявитель оплачивал теплоэнергию Ответчику, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не представлено.

Вместе с тем, ответчик приобщил к материалам дела Договор аренды с Соответчиком от 16.10.2020 N 106 АП-2020-2021 и дополнительное соглашение от 01.12.2021 к договору от 16.09.2021 N 126 АП-2020-2021, в соответствии с п. 4 которого стороны также закрепили обязанность Соответчика 2 по оплате задолженности ООО "Автолекс", которая образовалась от использования арендатором занимаемых помещений по коммунальным и эксплуатационным расходам.

Исходя из положений договоров аренды, представленных Ответчиками, Соответчик занимает помещение, расположенное по адресу ул. Дубнинская д. 85, стр. 17, а Соответчик 2 занимает помещение по адресу ул. Дубнинская д. 85, стр. 18.

Между тем, счетчик теплопотребления, установленный на границе территорий Истца и Ответчика (л.д. 21 т. 1) - единый и учитывает показатели на всю территорию ООО "Автолекс", то есть на строение 17 и строение 18 одновременно. Заявителем не представлено документов, обосновывающих размер потребления им теплоэнергии из общего количества принимаемого ресурса, не подтверждены платежными поручениями расходы, которые нес Заявитель при оплате ООО "Автолекс" потребленного ресурса.

Заявитель утверждал, что Плательщики (Соответчики) оплачивали потребленную тепловую энергию поровну. Между тем, поименованное обстоятельство не подтверждалось ни материалами дела, ни позицией других Ответчиков. Более того, если посмотреть размер и назначение платежей от Ответчиков (л.д. 103-107 т. 2, расчет задолженности, приложенный к ходатайству об уточнении размера исковых требований от 22.11.2022 N 03-11021/22), усматривается, что Заявитель осуществлял оплату задолженности за 2021 и 2022 годы, а соответчик оплачивал только задолженность за 2022 год. Было ли назначение платежей ошибочным, либо стороны руководствовались договоренностями или ориентировались на прошлый размер платежей в адрес Ответчика неизвестно.

Следует отметить, что Ответчик частично представил документы, регулирующие их правоотношения. Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору N 128 АП/2021-2022 заключенному между ООО "Автолекс" и 000 "Радиус" помещение сдается в аренду с 01.12.2021 по 31.01.2022. При этом срок, изначально закрепленный в договоре, был установлен с 01.10.2021 по 30.09.2022 (п. 5.1 Договора).

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 01.12.2021 к договору от 16.09.2021 N126 АП/2020-2021, заключенному между ООО "Автолекс" и ИП Кочубей Н.Н., договор действует до 31.01.2022 включительно, автоматическое продление договора аренды не предусмотрено. Сам текст договора N 126 АП/2020-2021 к материалам дела не приобщался, у Истца отсутствует.

С учетом вышеизложенного, из представленных в суд первой инстанции документов не представлялось возможным определить когда Ответчики вступили между собой в правоотношения, какая была договоренность по возмещению коммунальных платежей, каков объём потребляемых каждым из Соответчиков теплоресурсов, в каком объеме была произведена оплата в адрес ООО "Автолекс". В этой связи установить размер задолженности каждого из Ответчиков не представлялось возможным.

Однако, ответчикам, при рассмотрении дела судом первой инстанции, неоднократно предлагалось представить в суд доказательства своей позиции и контррасчет, для ООО "Автолекс" определяли обязательной явку в судебное заседание (Определение от 21.12.2022), но мотивированные пояснения в суд первой инстанции не представлены, в этой связи довод апелляционной жалобы об отсутствии исследования порядка оплаты Плательщиками потребленной тепловой энергии является необоснованным, так как все документы представленные сторонами (договоры аренды) исследованы судом первой инстанции и легли в основу решения, отражены в нем.

Вопреки утверждения ответчика2, расчет неустойки, представленный истцом произведен правильно, выполнен методологически, арифметически правильно, соответствует обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела, в связи с этим требование о взыскании неустойки обосновано удовлетворено судом первой инстанции в истребованном размере.

Помимо этого, заявителем жалобы по сути не оспорена методика и обоснованность расчета задолженности и пени, в просительной части он просил отменить решение суда в части удовлетворения требований в его отношении, однако не пояснил, почему именно он не должен нести солидарную ответственность на ряду с остальными Ответчиками.

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В материалы дела не представлялось соглашение между ответчиком и Соответчиками о пропорциональности распределения между ними обязательств по оплате тепловой энергии. У Ответчика установлен единый счетчик на оба здания, занимаемые Соответчиками, поэтому определить какой объём был потреблен каждым из Соответчиков невозможно. Оплата за спорный период поступала от всех трех Ответчиков.

В соответствии с п.2 ст.322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В данном случае ни правовыми актами, ни договором не предусмотрено иное, а значит, обязательства Ответчиков являются солидарными.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 по делу N А40-69663/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РАДИУС" (ОГРН 5147746317912) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Е.Б. Расторгуев