Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 09АП-27152/23 по делу N А40-297727/2022

г. Москва

07 июня 2023 г.

Дело N А40-297727/22

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе: судьи Ю.Н. Кухаренко,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-297727/22

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" (ОГРН: 1117746294126, ИНН: 7708737517)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Вагонная ремонтная компания - 2" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 131 997 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 27 марта 2023 года по делу N А40-297727/22 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2018 г. между ОАО "РЖД" (заказчик) и АО "ВРК-2" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту запасных частей N 3668421. В рамках указанного договора в ВРД Лиски и ВЧДр Кочетовка АО "ВРК-2" проведен ремонт колесной пары N 5-894977-2018, 5-203702-2019, 1175-79475-2014, 5- 397593-2013, 5-855514-2018, 5-851986-2018, 5-855285-2018, 5-204245-2019, 5-213870- 2019, 5-213688-2019, 5-881368-2018, N5-879980-2018, 5-393088-2013, 5-351008-2013, 5- 155575-2014.

Ремонт указанных колесных пар проведен по коду браковки 102 (тонкий гребень) и 107 (выщербина обода колеса). По мнению заявителя, вместо регламентированного текущего ремонта указанных колесных пар произведен средний ремонт, который предполагает больший объем работ и большую стоимость по сравнению с текущим ремонтом.

Убытки, причиненные неправомерно проведенным средним ремонтом, выраженные в разнице между стоимостью среднего и текущего ремонтов колесных пар, по мнению заявителя, составляют 131 997 руб.

При этом, ни акты о выполненных работах, ни расчетно-дефектные ведомости, ни акты приема-передачи колесных пар не представлены в материалы судебного дела, на который ссылается заявитель, участником которого АО "ВРК-2" не являлось. Не представлены Истцом и документы, подтверждающие неправильно выбранный подрядчиком способ ремонта, причинение убытков и их размер.

Истец ссылается на то обстоятельство, что вагоны N 63838270, 64072242, 77226124, 60593308, 62266523, 63694210, 64119951, 64137839, 60513942 (ВРД Лиски, и ВЧДР Кочетовка) отцеплены по неисправности в текущий ремонт.

Исковые требования предъявлены на основании ст. 721-724 ГК РФ.

По делу N А40-248242/2020 убытки взысканы с ОАО "РЖД". ОАО "РЖД" предоставляло гарантию на выполненные работы, в рамках договора N ТОРЦДИЦВ/97 от 05.02.2018 г. заключенного между собственником ООО "Модум-Транс". АО "ВРК-2" не является стороной договора между ОАО "РЖД" и ООО "МодумТранс".

Кроме того, в рамках дела N А40-248242/21 Истцом взысканы убытки в связи с нарушением Договора N ТОР-ЦДИЦВ/97 от 05.02.2018 г., заключенного между ООО "Модум-Транс" и ОАО "РЖД". Причем, в соответствии с п. 3.2. Договора, сказано, что каждый грузовой вагон при постановке в ТР-2 осматривается соответствующим должностным лицом Подрядчика с участием представителя заказчика (в случае его нахождения на территории участка проведения ТР-2) на предмет определения объема работ с последующим составлением дефектной ведомости формы ВУ-22 ЭТД.

Согласно п. 3.3 Договора при отсутствии представителя Заказчика при постановке грузового вагона в ТР-2, дефектная ведомость формы ВУ-22 ЭТД составляется представителем Подрядчика в одностороннем порядке. При этом Заказчик выражает свое согласие на проведение Подрядчиком работ по ТР-2 грузовых вагонов в объеме, определенном Подрядчиком в дефектной ведомости формы ВУ-22 ЭТД, и не вправе отказаться от их приемки и оплаты по причине отсутствия согласования дефектной ведомости формы ВУ-22 ЭТД со стороны Заказчика. Предварительного согласования ТР-2 грузовых вагонов в РДВ с Заказчиком не требуется.

Причем, согласно п. 3.10. Договора при поступлении письменного запроса от Заказчика, Подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней предоставляет заказчику в сканированном электронном виде обоснование проведения среднего ремонта колесной пары с указанием причины согласно Руководящему документу по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов.

Никто не ограничивал собственника в его правах, предоставленных ему вышеназванным Договором.

Истец ссылаясь на то, что поскольку вопреки требованиям Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее - Руководящий документ по ремонту колесных пар) вместо регламентированного текущего ремонта спорным колесным парам произведен средний ремонт и ОАО "РЖД" было вынуждено оплатить безосновательно проведенные работы, истец обратился к ответчику с исковым заявлением.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1.4. Руководящего документа по ремонту колесных пар ремонт колесных пар, включая техническое диагностирование и ремонт буксовых узлов, производят на ремонтных предприятиях, имеющих соответствующее оборудование, оснастку, приспособления, инструменты и средства измерения, а также удостоверение установленной формы, которое выдается железнодорожной администрацией в соответствии с Положением об аттестации колесно-роликовых участков.

Неисправные (снятые с грузовых вагонов) колесные пары ОАО "РЖД" направляло в вагоноремонтные организации для определения причин возникновения их неисправностей с использованием поверенных средств измерения и проведения ремонта в рамках договора, заключенного между АО "ВРК-2" и ОАО "РЖД".

Процесс восстановления профиля поверхности катания колеса описан в разделе 19 Руководящего документа. Восстановление профиля поверхности катания колеса может проводиться как при текущем ремонте колесных пар (п.12.4.1.2. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (п.12.4.1.3. Руководящего документа), так и при среднем ремонте колесных пар (п. 12.5.2.4., п.12.5.1.8).

Согласно пункту 2.3 договора N 2739557 от 13.02.2018 г. окончательная цена настоящего договора определяется исходя из фактической потребности заказчика в работах, на основании подписанных получателем и подрядчиком актов о выполненных работах (оказанных услугах), составленных по форме Приложения N 11 к настоящему Договору (далее - акт формы N-ФПУ-26).

Пунктами 3.3-3.5.4 договора N 3668421 от 24.12.2018 г. сторонами согласован порядок сдачи-приемки работ и перечень документов, подтверждающий выполнение работ.

Все согласованные в договоре документы направлены истцу посредством электронного документооборота. По всем спорным вагоном направленные истцу расчетно-дефектные ведомости и акты выполненных работ содержат сведения о том, что спорным колесным парам произведен средний ремонт.

Пунктом 3.5.2. договора предусмотрена возможность направления мотивированного отказа от подписания копии акта формы N-ФПУ-26 в течение двух рабочих дней с даты получения от подрядчика, но не позднее 3-его числа месяца следующего за отчетным, которым истец не воспользовался.

Напротив, со стороны истца все документы согласованы и подписаны, а работа оплачена.

При этом, истцом не оспаривается сам факт проведения ремонта в объеме среднего ремонта, его качество или стоимость (п. 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"), истцом оспаривается его целесообразность.

С учетом положений пункта 2.3 договора оплата стоимости выполненного ремонта на основании подписанных документов подтверждает согласие истца с необходимостью проведенного объема выполненных работ и фактической потребности заказчика в проведенных работах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 309-310, 393, 702, 722, 723, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции усмотрел, что поскольку истцом предъявленное требование не подтверждено, причинно-следственная связь с возникшими убытками ОАО "РЖД" не доказана, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рамках правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, спора в процессе приемки выполненных работ не возникало, истцом работы приняты без замечаний, оплачены.

Письмом от АО "ВНИИЖТ" от 25.07.2022 N АВ-09/894 - непосредственного разработчика Руководящего документа, согласно которому вид и объем ремонта колесной пары устанавливается на этапе входного контроля вне зависимости от оснований поступления колесной пары в ремонт, указано: "Не зависимо от причин поступления грузового вагона в ремонт необходимый объем и вид требуемого ремонта колесных пар (текущий, средний или капитальный) которые эксплуатировались под этим вагоном, устанавливается на участке входного контроля ремонтного предприятия по результатам осмотра и измерения колесных пар и буксовых узлов, а также результатам входного вибродиагностического контроля буксовых узлов_ Кроме того, если при проведении технического диагностирования буксовых узлов, который выполняется в рамках текущего ремонта колесных пар, выявляются неисправности, требующие демонтажа буксовых узлов, то колесной паре проводится средний ремонт.".

Ответчик в рамках, возложенных на него обязательств по договору, а также Руководящим документом, выполнил входной контроль поступившим колесным парам и в целях обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта определил весь перечень имеющихся неисправностей путем осмотра.

По результатам входного контроля определил вид требуемого ремонта: средний.

Истец не возражал против данного вида ремонта.

Кроме того, работы по среднему ремонту колесных пар приняты заказчиком без замечаний, заказчик подписал акты о выполненных работах, акты приема-передачи колесных пар, согласовал расчетно-дефектные ведомости, в которых прямо указан вид проведенного ремонта колесным парам (средний ремонт).

Помимо этого, заказчик согласовал проведение среднего ремонта, подписав акты браковки колесным парам.

Впоследствии, заказчик добровольно произвел оплату работ в полном объеме.

Таким образом, на момент подписания акта о выполненных работах, заказчику было известно о виде проведенных работ.

Указанное свидетельствует о том, что проведение среднего ремонта колесной пары согласовано с заказчиком, что подтверждается наличием подписанного акта браковки, согласованной расчетно-дефектной ведомости, подписанного и оплаченного акта о выполненных работах.

Акт браковки колесных пар, в котором указаны неисправности, из-за которых осуществлен именно этот вид ремонта, подписан заказчиком без замечаний, не признан недействительным либо оспорен, как и акт о выполненных работах. Также согласование проведения среднего ремонта проводилось через систему АСУ ВРК.

В соответствии с п. 12.3 Руководящего документа РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 подрядчик при приемке вагона в ремонт должен произвести визуальный осмотр, а при необходимости и инструментальную проверку колесной пары, определив объём и вид его ремонта (п. 12.3.1.3, п. 12.3.1.3). Таким образом, Подрядчик, принимая вагоны в ремонт, самостоятельно определяет вид необходимых работ.

Решение о проведении текущего или среднего ремонта колесной паре принимает подрядчик, руководствуясь РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (п. 12.3.1.3 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017).

Восстановление профиля поверхности катания колеса может проводиться как при текущем ремонте колесных пар (п.12.4.1.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (п.12.4.1.3 Руководящего документа), так и при среднем ремонте колесных пар (п. 12.5.2.4, п.12.5.1.8, п. 12.5.1.14, 12.5.1.16.1, п. 12.5.1.7 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017).

Решение о проведении среднего ремонта колесных пар принимают работники вагоноремонтных предприятий, обладающие специальными техническими познаниями и правом на выполнение соответствующих видов работ, самостоятельно, независимо от причины направления колесной пары в ремонт или причины отцепки вагона.

По мнению истца, выявленные неисправности предполагают проведение текущего ремонта.

Между тем, истец согласовал с ответчиком проведение среднего ремонта.

Предъявленное исковое требование не подтверждено со стороны ОАО "РЖД", ссылка на ст.15 ГК РФ и нарушение его прав, возникшее по причине действий АО "ВРК-2", не правомерна, поскольку факт наличия нарушения обязательства и причинно-следственная связь с возникшими убытками ОАО "РЖД" не доказаны.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2021 г. по делу N А40- 248242/21 не являются преюдициальными по смыслу ст. 69 АПК РФ, а указанные в этих судебных актах обстоятельства не считаются доказанными и установленными для АО "ВРК-2", поскольку между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ по ремонту запасных частей N3668421.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, и предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В рамках настоящего дела N А40-297727/2022, Истец (ОАО "РЖД") предъявляет к АО "ВРК-2" деликтное требование (ст. 1081 ГК РФ) и ссылается на иной Договор N 3668421 от 24.12.2018 г., заключенный между АО "ВРК-2" и ОАО "РЖД".

В любом случае, правовая квалификация отношений сторон и толкование норм права (а в данном случае правоотношения возникли из разных договоров, правовая природа требования в двух делах иная) должны осуществляться судом исключительно в рамках настоящего дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, регрессное требование по своей правовой природе является деликтным требованием, которое может быть предъявлено исключительно к лицу, которое в установленном порядке признано нарушителем/причинителем вреда.

Предъявленное требование не подтверждено со стороны ОАО "РЖД", ссылка на ст.15 ГК РФ и нарушение его прав, возникшее по причине действий АО "ВРК-2", не правомерна, поскольку факт наличия нарушения обязательства и причинноследственная связь с возникшими убытками ОАО "РЖД" не доказаны.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для взыскания с АО "ВРК-2" разницы между стоимостью среднего и текущего ремонтов колесных пар в размере 131 997 руб., а требование ОАО "РЖД", по взысканию убытков в указанном размере является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2023 года по делу N А40-297727/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Ю.Н. Кухаренко