Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 15АП-8244/23 по делу N А32-21376/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июля 2023 г. N Ф08-6909/23 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

06 июня 2023 г.

дело N А32-21376/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Ширина Н.Г.: представитель Минюков О.В. по доверенности от 12.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ширина Никиты Геннадьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2023 по делу N А32-21376/2016 о прекращении производства по заявлению Ширина Никиты Геннадьевича о пересмотре судебного акта (определения от 05.08.2022) по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ейская мануфактура" (ИНН 2306019764, ОГРН 1022301116540),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ейская мануфактура" (далее - должник) Ширин Никита Геннадьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда от 05.08.2022.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2023 прекращено производство по заявлению Ширина Н.Г. по заявлению о пересмотре определения суда от 05.08.2022.

Определение мотивировано истечением срока на предъявление заявления и наличием у заявителя сведений об обстоятельствах, на которые он ссылается как на вновь открывшиеся, до момента вынесения судебного акта, о пересмотре которого заявлено.

Ширин Никита Геннадьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в ходе подготовки жалобы на действия конкурсного управляющего заявителем Шириным Н.Г. была обнаружена информация о наличии возбужденных в отношении сопоручителей Авдеева Д.В. и ООО Фирма "Мираж" дел о банкротстве, в рамках которых сопоручителями частично исполнены требования перед кредиторами. В свою очередь, обстоятельства частичного погашения задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, влияет на объем обязательств лица, привлеченного к субсидиарной ответственности.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2017 ООО "Ейская мануфактура" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Перекрест Г.Б.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.09.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 21.10.2022, привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Ейская мануфактура" Моисейкин Александр Александрович и Ширин Никита Геннадьевич, в части требований к Царникаль Елене Ростиславовне отказано. С Моисейкина Александра Александровича и Ширина Никиты Геннадьевича в пользу ООО "Ейская мануфактура" взысканы денежные средства в сумме 219 168 633,68 руб.

23.03.2023 в суд поступило заявление Ширина Никиты Геннадьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда от 05.08.2022. Заявление мотивировано тем, что солидарными должниками по обязательствам перед ПАО "ВТБ" и перед ПАО Банк "Уралсиб" частично погашена задолженность, включенная в реестр требований кредиторов ООО "Ейская мануфактура" и учтенная при определении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такие доказательства имеют значение для дела.

Согласно пунктам 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 Кодекса).

Частью 2 статьи 312 Кодекса предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления N 52, установленный частью 1 статьи 312 Кодекса трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности судом одновременно разрешен вопрос об определении размера субсидиарной ответственности в сумме 219 168 633,68 руб. В состав данной задолженности включены требования ПАО "ВТБ", включенные в реестр требований кредиторов определением от 17.10.2016, и требования ПАО Банк "Уралсиб", включенные в реестр требований кредиторов определением от 08.02.2017.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения от 05.08.2022 в части определения размера субсидиарной ответственности, Ширин Н.Г. указывает на то, что размер субсидиарной ответственности установлен без учета частичного погашения задолженности перед ПАО ВТБ и ПАО Банк "Уралсиб" сопоручителями. В частности, как указывает Ширин Н.Б., в рамках дела о банкротстве Авдеева Д.В. (дело N А41-101391/2015) требования банков были включены в реестр и погашены на 2,22%, и в рамках дела о банкротстве ООО Фирма "Мираж" (дело N А41-32203/2017) требования банков также были включены в реестр и согласно отчетам конкурсного управляющего частично погашены.

Между тем, определяя момент, с которого заявителю стало известно о наличии обстоятельств частичного погашения, суд первой инстанции установил, что данные дела о банкротстве возбуждены до момента подачи заявления о привлечении Ширина Н.Г. к субсидиарной ответственности и о наличии данных споров заявителю могло быть известно до вынесения судебного акта от 05.08.2022.

Признавая данный вывод суда первой инстанции обоснованным, судебная коллегия учитывает, что при предъявлении требований ко включению 18.11.2016 ПАО Банк "Уралсиб" приложил к своему заявлению копию кредитного договора N 1900-031/00015 от 31.07.2013 и решения Раменского городского суда Московской области от 25.09.2015.

Согласно разделу 7 "Обеспечение" кредитного договора исполнение обязательств обеспечивается поручительством Авдеева Д.В., ООО Фирма "Мираж", ООО "Ейская мануфактура" и залогом имущества ООО Фирма "Мираж", ООО "Ейская мануфактура".

В последующем, в связи с неисполнением обязательств основным заемщиком ООО "Ивсил Евро Трейд" ПАО Банк "Уралсиб" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности с сопоручителей и залогодателей - Авдеева Д.В., ООО Фирма "Мираж", ООО "Ейская мануфактура". Исковое заявление банка удовлетворено решением Раменского городского суда Московской области от 29.09.2015 по делу N 2-5008/15.

Из представленных банком документов следует, что в период подконтрольности должника Ширину Н.Г. к должнику и сопоручителям было предъявлено требование о взыскании задолженности. Соответственно, Ширину Н.Г. было известно как о наличии сопоручителей, так и сведения о них.

При этом, информация о возбуждении дел о банкротстве в отношении Авдеева Д.В. и ООО Фирма "Мираж" размещена в открытом доступе как в Картотеке арбитражных дел, так и на сайте ЕФРСБ. Сведения о включении в реестр требований кредиторов банков могли быть установлены посредством анализа судебных актов, размещенных в открытом доступе, до вынесения определения от 05.08.2022.

В связи с этим, Ширин Н.Г. обладал возможностью своевременно, до вынесения определения от 05.08.2022, установить как круг сопоручителей, так и факт частичного погашения ими задолженности.

Более того, судебная коллегия учитывает, что основания возникновения обязательств перед ПАО ВТБ и ПАО Банк Уралсиб отражены в постановлении от 06.09.2022, которым определение от 05.08.2022 оставлено без изменения. На страницах 8-9 постановления от 06.09.2022 суд апелляционной инстанции раскрывает круг поручителей и порядок предъявления к ним задолженности.

Однако, Ширин Н.Г., заявляя возражения относительно учета данных требований при определении размера его субсидиарной ответственности, указывал на неподписание им договоров поручительства и несовершении им действий по возникновению данных обязательств. При этом, заявлений о том, что в отношении поручителей возбуждены дела о банкротстве, в ходе которых ими произведено частичное погашение, Шириным Н.Г. не заявлено.

Также, в случае установления соответствующих фактов после вынесения постановления от 06.09.2022, заявитель не принял своевременных мер по подаче заявления, поскольку заявление о пересмотре определения от 05.08.2022 подано только 23.03.2023, т.е. по истечении шести месяцев с даты вынесения постановления от 06.09.2022 о привлечении Ширина к субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что Шириным Н.Г. при подаче заявления о пересмотре определения от 05.08.2022 пропущен срок на предъявление соответствующего заявления, поскольку заявленные обстоятельства могли быть установлены при проявлении должной осмотрительности не позднее 06.09.2022.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 21 постановления N 52 пропуск процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (в том числе, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении) исключает возможность удовлетворения соответствующего заявления.

При выявлении в процессе рассмотрения дела того, что суд принял к своему производству заявление по истечении установленного процессуального срока, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такой подход содержится, в частности, применительно к пропуску срока подачи заявления о взыскании судебных расходов в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Поскольку заявление Ширина Н.Г. было принято к производству, однако в последующему судом установлен факт пропуска срока на предъявление заявления о пересмотре определения от 05.08.2022 по заявленным обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению Ширина Н.Г. Оснований для переоценки указанного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2023 по делу N А32-21376/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян