Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 10АП-8086/23 по делу N А41-15556/2022

г. Москва

06 июня 2023 г.

Дело N А41-15556/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АТМК Групп" на определение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2023 по делу N А41-15556/22,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2022 по делу N А41-15556/22 в отношении Рысцова Юрия Николаевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника суд утвердил члена ААУ "СЦЭАУ" Белозерова Глеба Александровича. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано на сайте ЕФРСБ 02.08.2022, в газете "Коммерсантъ" 13.08.2022

ООО "АТМК ГРУПП" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в сумме 12 800 887,76 руб. в реестр требований кредиторов Рысцова Ю. Н.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2023 г. по делу N А41-15556/22 в отношении Рысцова Ю. Н. (далее - должника) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника суд утвердил члена ААУ "СЦЭАУ" Белозерова Г. А. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано на сайте ЕФРСБ 25 января 2023 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2023 требование ООО "АТМК ГРУПП" в размере 10 977 500 руб. признано обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Рысцова Юрия Николаевича.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов в размере 1 823 387, 76 руб., конкурсный управляющий ООО "АТМК Групп" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части отказа во включении требований в размере 1 823 387, 76 руб.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, из представленных в материалы дела выписок по банковскому счету кредитора следует, что ООО "АТМК ГРУПП" в пользу Рысцова Ю. Н. в период с 13 августа 2018 г. по 28 февраля 2022 г. были осуществлены платежи в общей сумме 15 754 500 руб. с указанием в назначении платежа на перевод по договору займа.

Представленные документы признаны судом первой инстанции достаточными доказательствами для установления наличия и размера задолженности в сумме 10 977 500 руб.

В данной части апелляционная жалоба не содержит возражений.

В обоснование заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 1 823 387,76 руб. ООО "АТМК ГРУПП" ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2022 г. по делу N А41-56082/21 в отношении ООО "АТМК ГРУПП" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО "АТМК ГРУПП" утверждена Лукьянова Ольга Алексеевна.

Конкурсный управляющий кредитора указывает, что в ходе анализа банковских выписок по расчётным счетам ООО "АТМК ГРУПП" ею были обнаружены сомнительные перечисления с расчетного счета ООО "Смартех" на счета должника как физического лица на общую сумму 1 823 387,76 руб. с указанием в назначении платежа на перечисление под отчет на хоз. нужды и перерасход по авансовому отчету.

Также конкурсный управляющий кредитора ООО "АТМК ГРУПП" указывает, что документы, подтверждающие обоснование перечислений от заявителя на счета должника, Рысцовым Ю. Н. не предоставлены.

Конкурсный управляющий кредитора ООО "АТМК ГРУПП" указывал, что поскольку никаких документов в обоснование спорных перечислений со стороны Рысцова Ю. Н. в ее адрес не поступило, сумма в размере указанных перечислений подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, счел, что конкурсный управляющий заявил о включении в реестр требований кредиторов неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных кредитором денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитором не представлено надлежащих доказательств задолженности Рысцова Ю. Н. перед ООО "АТМК ГРУПП" на общую сумму 1 823 387,76 руб.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий заявил о том, что суд первой инстанции не верно квалифицировал спорные правоотношения, не применив к ним нормы о причинении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения убытков и их размер, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм права конкурсным управляющим не представлены доказательства, что перечисление кредитором денежных средств в пользу должника причинило первому убытки, поскольку из заявленных обстоятельств не следует, что стороны преследовали и намерено добивались этой цели.

Конкурсный управляющий не представил доказательств, что к спорным правоотношениям применены нормы, установленные ст. 15 ГК РФ.

Доводы конкурсного управляющего кредитора ООО "АТМК ГРУПП" о сомнительности перечислений с расчетного счета ООО "АТМК ГРУПП" на счета должника денежных средств носят предположительный характер. Доказательств признания в судебном порядке недействительными перечислений от ООО "АТМК ГРУПП" в пользу Рысцова Ю. Н. денежных средств в заявленном размере 1 823 387,76 руб. в материалы дела не предоставлено.

Факт того, что конкурсному управляющему не предоставлены в полном объеме первичные документы, на основании которых произведены перечисления, безусловно, не может свидетельствовать о наличии оснований для признания таких перечислений необоснованными, так как само по себе отсутствие первичных документов у конкурсного управляющего не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика или причинении ему убытков.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах, определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2023 по делу N А41-15556/22 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин