Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 21АП-997/23 по делу N А84-10964/2022

06 июня 2023 г.

Дело N А84-10964/2022

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Рыбина С.А., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" на резолютивную часть решения Арбитражного суда города Севастополя от 08 февраля 2023 года по делу N А84-10964/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экон" (299006, Севастополь проспект Столетовский, 27, кв. 106; ОГРН 1199204001732, ИНН 9201527668)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" (299011, Севастополь, ул. Адмирала Октябрьского, 19; ОГРН 1149204047299, ИНН 9204022136)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экон" (далее - ООО "Экон", Общество, исполнитель, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" (далее - ГБУЗС "Городская больница N1", Учреждение, заказчик, ответчик) о взыскании 159951,14 рублей. Исковые требования мотивированы нарушением договора N КП4-736 от 18.07.2019 в части своевременной оплаты оказанных услуг, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 157665,00 рублей, на которую истцом начислена пеня в размере 2286,14 рублей, а также пеня в размере 1/300 действующей на дату оплаты ставки Центрального Банка Российской Федерации с 10.12.2022 по день фактического исполнения обязательств. Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 19.12.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

08 февраля 2023 года Арбитражным судом города Севастополя по делу N А84-10964/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, объявлена резолютивная часть решения в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены. 27 февраля 2023 года, в связи с поступлением апелляционной жалобы, судом составлен полный текст решения.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, исковые требования оставить без удовлетворения.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства и наличие правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.

18 июля 2022 года между ГБУЗС "Городская больница N 1" (заказчик) и ООО "Экон" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по вывозу и обеззараживанию медицинских отходов класса "Б" N КП4-736 (далее - Договор), согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по вывозу и обеззараживанию медицинских отходов класса "Б" в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 2 к Договору) на условиях настоящего Договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные надлежащим образом услуги.

Согласно пункту 3.5.4 Договора, расчет за оказанные услуги осуществляется в течение 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки услуг.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных подрядчиком.

03 октября 2022 года сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг N 249 на сумму 157665,00 рублей.

Истец полагает, что взятые на себя договорные обязательства выполнены им в полном объеме, однако ответчиком оказанные услуги не оплачены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности и пени, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

О возбуждении производства по делу и рассмотрении его в порядке упрощенного производства стороны уведомлены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1, обратная сторона л.д.3) и данными сайта Почта России (трек-номер 29901178034383).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции установил, что требования истца обоснованно рассмотрены в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами, изложенными в пункте 1 части 2 статьи 227 АПК РФ.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спор между сторонами возник на основании договора на оказание услуг по вывозу и обеззараживанию медицинских отходов класса "Б" от 18.07.2022 N КП4-736.

Исходя из предмета и содержания Договора он относится к числу договоров возмездного оказания услуг, подпадающих под действие статей 779 - 783 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ГК РФ, условиями Договора, пришел к выводу, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт оказания услуг и размер фактической задолженности, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности признаны подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец вправе потребовать от ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1 статьи 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная ГК РФ возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций, является методологически и арифметически верным.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части своевременной оплаты оказанных услуг подтвержден и не опровергается, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Довод ответчика о том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки является чрезмерной и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Нормами пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, законодатель инстанционально разграничил компетенцию арбитражных судов по рассмотрению заявления о снижении неустойки, согласно которой суд апелляционной инстанции не наделен правом рассматривать по существу такие заявления, устанавливать в этих целях обстоятельства дела, оценивать доказательства.

В связи с тем, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не было заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, у суда отсутствовали основания для рассмотрения этого вопроса по собственной инициативе.

Доказательств невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции ответчик не имеет, судебной коллегии не представил.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для рассмотрения заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее качество оказанных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора, стороны договорились, что услуга считается оказанной после подписания сторонами соответствующих актов и счетов.

В случае наличия разногласий, заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта (пункт 4.4 Договора).

Поскольку спорные акты подписаны заказчиком, который мотивированных возражений относительно объема и качества оказанный услуг не заявлял, услуги считаются оказанными истцом и подлежат оплате.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие наличия у ответчика значительной кредиторской задолженности само по себе не освобождает от обязанности исполнения обязательств и не является основанием для снижения размера договорной неустойки.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Основания для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 08 февраля 2023 года по делу N А84-10964/2022 (резолютивная часть, полный текст от 27 февраля 2023 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Судья

С.А. Рыбина