Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 08АП-3297/23 по делу N А81-2535/2022

город Омск

07 июня 2023 г.

Дело N А81-2535/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Косачевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3297/2023) общества с ограниченной ответственностью "Приуралье" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.02.2023 по делу N А81-2535/2022 (судья Максимова О.В.), принятое по иску акционерного общества "Харп-Энерго-Газ" (ИНН 8901016850, ОГРН 1058900013369) к обществу с ограниченной ответственностью "Приуралье" (ИНН 8901035275, ОГРН 1178901002136) о взыскании 22 263 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Харп-Энерго-Газ" (далее - АО "Харп-Энерго-Газ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приуралье" (далее - ООО "Приуралье", ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных в сентябре 2021 года услуг по договору N ХА00ТВ0000000649 водоотведения от 01.05.2021 в размере 21 078 руб. 28 коп., пени за период с 16.10.2021 по 20.02.2022 в размере 1 185 руб. 09 коп., с последующим начислением пеней со дня отмены моратория до фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.02.2023 по делу N А81-2535/2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате потреблённого в сентябре 2021 года коммунального ресурса по договору N ХА00ТВ0000000649 от 01.05.2021 (водоотведение) в размере 21 078 руб. 28 коп., пени за просрочку платежа за период просрочки с 16.10.2021 по 20.02.2022 в размере 1 185 руб. 09 коп. и по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб., всего 24 263 руб. 37 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Приуралье" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ссылка суда первой инстанции на статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) противоречит порядку учета ресурсов, указанных в Правилах, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124). Поскольку в материалы настоящего дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие в МКД, находящихся в управлении ответчика, коллективных (общедомовых) приборов учета сточных вод, заявитель полагает, что объем коммунальной услуги водоотведения должен определяться в соответствии с подпунктом "в" пункта 21(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). По мнению ответчика, рассчитанный в соответствии с вышеуказанными нормами объем услуги "водоотведение" за сентябрь 2021 года полностью оплачен ответчиком по платежному поручению от 22.10.2021 N 94507.

Судебное заседание, открытое 11.05.2023, было отложено на 01.06.2023. Сторонам предложено представить дополнительные пояснения и сведения.

От ООО "Приуралье" поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела N А81-2535/2022, в котором ответчик просил решение суда первой инстанции отменить в части, удовлетворить исковые требования частично в размере 2 213 руб. 64 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать в полном объеме.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, обращение АО "Харп-Энерго-Газ" в арбитражный суд с рассматриваемым иском мотивировано исполнением ООО "Приуралье" обязательств по оплате оказанных в сентябре 2021 года в многоквартирные дома (далее - МКД), находившихся в управлении ООО "Приуралье", услуг водоотведения на сумму 61 792 руб. 15 коп., на оплату которых выставлен универсальный передаточный документ (далее - УПД) от 30.09.2021 N 21093000425/89/ХА20, лишь в части 40 713 руб. 87 коп., неисполнением ответчиком в добровольном порядке претензионных требований истца.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате услуг водоотведения в указанном истцом размере и их нарушения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Пунктами 1 и 6 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), статьей 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, применяемыми в рассматриваемом случае в силу положений пункта 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ, пунктом 25 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), предусмотрена обязанность абонента по оплате услуг водоотведения.

Факт оказания АО "Харп-Энерго-Газ" услуг водоотведения в МКД, находившиеся в управлении ООО "Приуралье", подтверждено представленными в материалы настоящего дела доказательствами и действиями ответчика по их частичной оплате.

Поскольку и ресурсами в данном случае обеспечивались МКД, к спорным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил N 124 и Правил N 354.

С учетом части 1 статьи 157 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354, абзаца второго пункта 25 Правил N 124, у ООО "Приуралье" как исполнителя коммунальных услуг имеется обязательство по оплате оказанных в отношении находящимися в его управлении МКД услуг до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем).

Разногласия сторон касаются порядка расчетов объема и, соответственно, стоимости оказанных услуг.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что договор, заключенный между сторонами, в силу положений статьи 426 ГК РФ является публичным, в связи с чем истец как ресурсоснабжающая организация является экономически более сильной в нем стороной и профессиональным участником рынка ресурсоснабжения.

В связи с этим на ресурсоснабжающей организации как на лице, обратившемся в суд за взысканием долга по оплате поставленных ответчику ресурсов и неустойки за просрочку исполнения обязательства, лежит бремя доказывания их объема и стоимости (статьи 9, 65 АПК РФ).

В свою очередь, проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета как объема энергоресурса, так и его стоимости, на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Как указано истцом, в спорный период выставление объемов водоотведения производилось без учета показаний общедомового прибора учета (далее - ОДПУ) холодного и горячего водоснабжения (далее - ХВС и ГВС), исходя из площади помещений и нормативов потребления, в связи с отсутствием технической возможности выставления объемов водоотведения по нормативам одновременно с выставлением объемов ХВС и ГВС по показаниям ОДПУ.

Расчет объема водоотведения на содержание общего имущества за сентябрь 2021 произведен исходя из норматива (0,06м3) и площади помещений (14250,29м2), что составляет 0,06 х 14 250,29 = 855,0180 м3, что и было выставлено в октябре 2021 года.

К отзыву на апелляционную жалобу приложен подобный расчет объемов и сумм водоотведения на содержание общего имущества по нормативу с указанием перечня МКД, площади МОП, норматива для СОИ, объема СОИ, тарифа на водоотведение, полученных сумм.

Представленные АО "Харп-Энерго-Газ" сведения и расчеты ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Ссылаясь на то, что услуга "водоотведение" за сентябрь 2021 года ООО "Приуралье" принята к оплате в объеме 563,36 м3 на сумму 40 713 руб. 87 коп., ответчик контррасчет задолженности исходя из указанных или иных сведений суду первой инстанции не представил.

В связи с отсутствием в МКД приборов учета сточных вод ООО "Приуралье" полагает, что объем оказанных истцом услуг подлежит определению в соответствии с подпунктом "в" пункта 21(1) Правил N 354.

Фактически ООО "Приуралье" приводит формулу, указанную в подпункте "в" пункта 21(1) Правил N 124.

Как указано подателем жалобы в контррасчете, представленном суду апелляционной инстанции с ходатайством о приобщении документов к материалам дела, согласно расчету ежемесячного нормативного потребления ресурса "водоотведение" для содержания общего имущества МКД пгт. Харп под управлением УК ООО "Приуралье" в соответствии с данными, используемыми при расчетах ЕРИЦ г. Лабытнанги, Приуральский район с 01.08.2020-31.12.2021, количество (объем) ресурса "водоотведение" по группам домов составляет 593,988 м3 в месяц.

Вместе с тем, проверив представленные сторонами расчеты, суд апелляционной инстанции установил, что расчеты сторон преимущественно совпадают.

Разница в определении выставленного АО "Харп-Энерго-Газ" к оплате объема оказанных услуг и оплаченным ООО "Приуралье" объемом данных услуг обусловлена двумя причинами:

- истцом в расчет включены объемы и стоимость услуг, оказанных в МКД, не только учтенных ответчиком, но и расположенных по следующим адресам: пгт. Харп, кв-л Северный, д. N 4, N 6, N 7.

- ответчиком объем услуги водоотведения по МКД, расположенному по адресу: пгт. Харп, ул. Дзержинского, д. N 14, определен исходя из норматива 0,02, в то время как истцом - из норматива 0,06.

Вместе с тем, ответчиком не представлено сведений о том, что МКД, расположенные по адресам: пгт. Харп, кв-л Северный, д. N 4, N 6, N 7, не находились в его управлении в спорный период.

Согласно сведениям, размещенным на портале ГИС ЖКХ (dom.gosuslugi.ru), указанные МКД отражены в реестре объектов жилищного фонда, находившегося в управлении ООО "Приуралье".

Абзацем третьим пункта 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306, предусмотрено, что норматив отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме определяется путем суммирования нормативов потребления холодной воды и горячей воды, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае ответчиком не обосновано, что норматив отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД, расположенном по адресу: пгт. Харп, ул. Дзержинского, д. N 14, составляет не 0,06, как учтено истцом и как учтено ответчиком для остальных МКД, а именно 0,02.

При таких обстоятельствах представленный истцом расчет задолженности ответчиком достаточным образом не опровергнут.

Поскольку ООО "Приуралье" не доказало должным образом обоснованность своих возражений относительно исковых требований путем представления в материалы дела достоверных доказательств для их оценки в порядке статьи 71 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания не принимать во внимание представленные истцом в дело документы и сведения в качестве относимых и допустимых доказательств и считать обоснованными доводы ответчика, не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу по водоотведению при отсутствии прибора учета сточных вод рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, определенных по показаниям приборов учета холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и (или) горячей воды - исходя из норматива водоотведения.

В силу пункта 13 Правил N 354 условия договоров с ресурсоснабжающими организациями не должны противоречить данному нормативно-правовому акту.

С 01.06.2017 постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 пункт 21 Правил N 124 дополнен подпунктом в(4), согласно которому объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от МКД, не оборудованного ОДПУ сточных вод, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию ОДПУ сточных вод или истечения срока его эксплуатации определяется как сумма объемов холодной и горячей воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в МКД.

Таким образом, определение объема услуг водоотведения по нормативу потребления коммунальных услуг при наличии ОДПУ холодной и горячей воды не соответствует порядку определения объема коммунальных ресурсов, используемых управляющей организацией в целях содержания общего имущества в МКД, установленному Правилами N 124.

При отсутствии приборов учета водоотведения и наличии приборов учета горячей и холодной воды определение объема водоотведения производится как суммирование их показателей. И только при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды размер платы за водоотведение должен определяться по нормативам потребления.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2021 N 304-ЭС21-14973, от 08.12.2021 N 309-ЭС21-16634.

При наличии в МКД ОДПУ, учитывающих весь объем холодной и горячей воды, объем сточных вод на СОИ в МКД подлежит определению путем вычитания из совокупного объема сточных вод, рассчитанного в соответствии с подпунктом в(4) пункта 21 Правил N 124, объема индивидуального водоотведения в жилых и нежилых помещениях МКД, определенного на основании пункта 42 Правил N 354.

В рассматриваемом случае сторонами в материалы настоящего дела не представлены сведения, позволяющие установить объемы потребления ХВС и ГВС на ОДН в управляемых ответчиком МКД в спорный период.

Вместе с тем, суда апелляционной инстанции принимает во внимание, что спор между сторонами об объеме и стоимости поставленной истцом ответчику горячей воды в сентябре 2021 года являлся предметом рассмотрения судами рамках дела N А81-12748/2021.

Согласно представленному в материалы указанного дела УПД от 30.09.2021 N 21093000303/89/ХА20 АО "Харп-Энерго-Газ" предъявлена к оплате ООО "Приуралье" горячая вода, в том числе, компонент на холодную воду в объеме 427,509 куб. м.

Вместе с тем, из представленных АО "Харп-Энерго-Газ" посредством системы "Мой арбитр" 18.11.2022 показаний приборов учета холодной и горячей воды по жилому фонду п. Харп, обслуживаемому ООО "Приуралье" на 23.09.2021, следует, что объем потребления указанных ресурсов значительно превышают объем водоотведения, стоимость которых заявлена АО "Харп-Энерго-Газ" к взысканию в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании задолженности в заявленном размере являлось необоснованным и/или повлекло нарушение прав или законных интересов ООО "Приуралье".

Применение судом первой инстанции положений статьи 13 Закона N 416-ФЗ, статей 539, 544 ГК РФ не повлекло принятие неправильного по существу судебного акта, в связи с чем основанием для отмены обжалуемого решения не является применительно к приведенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснениям.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг водоотведения судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств или отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, представленный истцом расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, об уменьшении заявленной к взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, пунктом 6.4 статьи 14 Закона N 416-ФЗ, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснениями, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в заявленном размере и по день фактического исполнения обязательства.

При этом судом первой инстанции учтено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в период действия которого пени не начисляются.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в указанной части удовлетворения исковых требований, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Учитывая, что определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.02.2023 по делу N А81-2535/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приуралье" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина