Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 09АП-32026/23 по делу N А40-199772/2022

6 июня 2023 г.

дело N А40-199772/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2023 г. (резолютивная часть от 30.03.2023 г.) по делу N А40-199772/22

по иску ООО "Рубиконстрой" (ИНН 7707852130) к ООО "Комплексные строительные технологии" (ИНН 5018201878) о взыскании 2 690 500 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Галиханова А.Н. по доверенности от 10.01.2023,

от ответчика: Базарова С.Н. по доверенности от 24.06.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рубиконстрой" (далее - истец, заказчик) предъявило ООО "Комплексные строительные технологии" (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании 2 690 500 руб. 00 коп. убытков по договору N 206-СП/М22-3/21 от 14.09.2021 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 30.03.2023 г., изготовленным в полном объеме 04.04.2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Комплексные строительные технологии" в пользу ООО "Рубиконстрой" 144 250 руб. 00 коп. убытков и 1 954 руб. 41 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 14.09.2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 206-СП/М22-3/21, по условия которого ответчик обязался выполнять работы, а истец принять их и оплатить.

Из материалов дела следует, что 09.02.2022 г. истец письмом N 55 уведомил ответчика о расторжении договора, что не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 5.1. договора гарантийный срок выполненных работ устанавливается в соответствии с действующим законодательством в течении 5 лет с даты оформления заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требования технических регламентов и проектной документации.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что ответчик несет ответственность за дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации, или ненадлежащего ремонта объекта.

В соответствии с п. 5.4. договора в случае, если ответчик откажется от составления или подписания акта о выявленных недостатках (дефектах), окончательным документом по фиксированию обнаруженного дефекта и его характера является акт, составленный в одностороннем порядке истцом.

18.02.2022 г. АО "НИЦ "Строительство" по договору-счету N 0177-К-П-8-ЖБ (9/8) от 18.02.2022 г. составлено научно-техническое заключение по заказу истца, в котором АО "НИЦ "Строительство" указаны недостатки в работах.

08.07.2022 г. истец направил ответчику рекламацию с указанием на то, что в ходе проведения обследования с определением фактической прочности бетона возведенных железобетонных конструкций выявлены дефекты, в связи с чем истец просил ответчика прибыть на объект для составления и подписания акта о выявленных недостатках с указанием срока их устранения.

Истец также указал на то, что если ответчик до 01.08.2022 г. не удовлетворит требование истца, то истец оставляет за собой право составить акт о выявленных недостатках с указанием срока их устранения в одностороннем порядке.

27.07.2022 г. истцом составлен акт N 1КСТ о выявлении дефектов/недостатков в период гарантийного срока.

17.08.2022 г. ответчик сообщил истцу, что абзац 5 рекламации не соответствует действительности и что истец принял работы в полном объеме.

08.09.2022 г. ответчик уведомил истца о том, что работы выполнены согласно условиям договора, с выставленными требования ответчик не согласен.

02.08.2022 г. между истцом и индивидуальным предпринимателем Бондаревой А.В. заключен договор N 270-СП/М22-3/22.

Согласно п. 1.1. указанного договора ИП Бондарева А.В. обязался по заданию истца выполнить ремонтные работы по устранению дефектов, допущенных ответчиком при производстве работ по устройству монолитных ж/б конструкций 1-2-3-4 секций по договору N 206-СП/М22-3/21 от 14.09.2021 г. на объекте истца.

25.08.2022 г. между истцом и ИП Бондаревой А.В. подписаны акты по форме КС- 2 и КС-3 N 1, согласно которым стоимость работ составила 2 690 500 руб. 00 коп., которые оплачены истцом в соответствии с платежными поручениями N 3135 от 02.08.2022 г. и N 3503 от 05.09.2022 г. на сумму 2 555 975 руб. 00 коп., приобщенными к материалам дела.

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что ответчик несет ответственность за все убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Так, истец полагает, что в связи с тем, что ответчиком некачественно выполнены работы, то его убытки, понесенные в связи с устранением недостатков третьим лицом, составили 2 690 500 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2022 года судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Технадзор 77" экспертам Любимову Алексею Сергеевичу, Нестерову Олегу Юрьевичу, Французову Алексею Владимировичу, Луста Анатолию Юрьевичу и Ермакову Дмитрию Владимировичу.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить ведомость объемов работ для устранения дефектов, отображённых в научно-техническом заключении, выполненном по договору-счёту N 0177-К-П-ЖБ(9/8)-22 от 18.02.2022 г.

2. Определить стоимость работ по устранению дефектов, отображённых в научно-техническом заключении, выполненном по договору-счёту N 0177-К-ПЖБ(9/8)-22 от 18.02.2022 г.

Как следует из экспертного заключения, стоимость работ по устранению дефектов, отображенных в научно-техническом заключении, выполненном по договору-счету N 0177-К-П-ЖБ (9/8) от 18.02.2022 г. определена на основании сметного расчета в соответствии с результатами визуального исследования и контрольных обмеров, а также данными, указанные в таблице 1 и таблице 2 заключения и составляет 144 250 руб. 00 коп.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал.

Положением п. 1 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Так, материалы дела свидетельствуют, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, установленные на основании заключения эксперта, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Учитывая, что судебной экспертизой установлен размер убытков (стоимость работ по устранению дефектов) равный 144 250 руб. 00 коп., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма в судебном порядке.

Довод жалобы Истца о том, что экспертным заключением не определен действительный объем убытков истца, отклоняется судом, поскольку оснований не доверять компетентности экспертов, составивших экспертное заключение, судом не установлено, а несогласие истца с выводами эксперта основано на голословных доводах.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 г. (резолютивная часть от 30.03.2023 г.) по делу N А40-199772/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

А.Б. Семёнова В.И. Тетюк