Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 10АП-9979/23 по делу N А41-7077/2023

г. Москва

06 июня 2023 г.

Дело N А41-7077/23

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилконтроль и эксплуатация" (ИНН: 9725005010, ОГРН: 1197746192544): Самуйлов А.Е. представитель по доверенности от 01.02.2022, паспорт, диплом;

от ответчика, акционерного общества "Одинцовская теплосеть" (ИНН: 5032199740, ОГРН: 1085032325542): Климачёва М.Л. представитель по доверенности от 09.01.2023, удостоверение адвоката;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилконтроль и эксплуатация" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2023 года по делу N А41-7077/23, по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилконтроль и эксплуатация" к акционерному обществу "Одинцовская теплосеть" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилконтроль и эксплуатация" (далее - ООО "УК "Жилконтроль и эксплуатация", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Одинцовская теплосеть" (далее - АО "Одинцовская теплосеть", ответчик) о взыскании пени по договорам теплоснабжения N 04-01/302-01-Од от 24.10.2017, N 04-01/302-03-Од от 24.10.2017, N 04-01/302-09-Од от 17.01.2018, за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 03.11.2022 в размере 1 296 539,00 руб. (т. 1 л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2023 по делу N А41-7077/23 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 141-144).

Не согласившись с решением суда, ООО "УК "Жилконтроль и эксплуатация" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением арбитражного суда Московской области от 17.02.2021 по делу N А41-63142/20 с АО "Одинцовская теплосеть" в пользу АО "ГТС" взыскана сумма основного долга по договорам теплоснабжения N 04-01/302-01-Од от 24.10.2017, N 04-01/302-03-Од от 24.10.2017, N 04-01/302-09-Од от 17.01.2018 (договоры теплоснабжения) в размере 4 614 649,42 руб., пени в размере 90 464,01 руб.

Указанные договоры были заключены между ответчиком и АО "ГТС". Определением арбитражного суда Московской области по делу N А41- 63142/20 от 06.09.2022, на основании договора уступки прав требования произведена процессуальная замена истца с АО "ГТС" на ООО "УК "Жилконтроль и эксплуатация". Истец полагает, что на основании договора уступки прав требования (цессии) N 3-УПТ от 11.05.2022 ему передано право требования, как основного долга, так и неустойки, в связи с чем, в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договорам теплоснабжения, истцом произведен расчет пени за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 03.11.2022 в размере 1 296 539,00 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком неустойка не оплачена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу требований нормы п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. По договору уступки права (цессии) переходят только реально существующие на момент заключения договора права.

Судом первой инстанции установлено, что между АО "ГТС" и ООО "УК "Жилконтроль и эксплуатация" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 3-УПТ от 11.05.2022 (договор уступки) на основании которого к ООО "УК "Жилконтроль и эксплуатация" перешло право требования к АО "Одинцовская теплосеть" по решению Арбитражного суда Московской области от 17.02.2021 по делу N А41-63142/20 в размере основного долга 4 614 649,42 руб. и пени в размере 90 464,01 руб. (п. 1.2. договора уступки).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2022 по делу N А41-63142/20 произведена процессуальная замена АО "ГТС" на ООО "УК "Жилконтроль и эксплуатация", а именно суд определил: "Произвести замену взыскателя (истца) АО "ГТС" по делу NА41- 63142/2020 на его правопреемника ООО "УК "Жилконтроль и эксплуатация" на сумму 4 705 113 руб. 43 коп.".

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из текста указанного определения суда следует, что по договору N 3-УПТ от 11.05.2022 было передано только право требования основного долга и неустойки, вытекающие из решения Арбитражного суда Московской области по делу NА41-63142/20. При этом, иные права, в том числе право требования заявленной к взысканию в рамках настоящего спора неустойки, не были уступлены, поскольку сам договор цессии не касался замены стороны в договоре, а лишь уступал право требования исполнения обязательств на основании имеющегося судебного решения.

По смыслу ст.ст. 382, 384 ГК РФ к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (тем более на основании судебного акта).

Согласно статьи 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Таким образом, на переход права требования взыскания неустойки как будущего требования, должно было быть указано в договоре уступки права требования.

В данном случае судом установлено, что к моменту заключения договора уступки у АО "ГТС" имелось право требовать на основании решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-63142/20 только основного долга в установленном размере и только неустойки также в установленном размере.

Волеизъявление сторон договора уступки права требования было направлено на уступку требований, установленных решением суда, это следует из буквального толкования положений договора в отношении предмета сделки.

Ссылка истца на имеющуюся в его пользу судебную практику, не может быть принята судом во внимание, поскольку в указанных истцом случаях судом не рассматривался вопрос о выходе истца за рамки договора цессии, и как следствие, оценка этому в судебных актах не давалась.

Кроме того, судом при рассмотрении настоящего спора, учитывалась правоприменительная судебная практика рассмотрения дел между теми же лицами по аналогичному вопросу (дела N А41-37380/22, А41-38739/22, А41-38765/22 Арбитражного суда Московской области).

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Выход судом апелляционной инстанции по собственной инициативе за пределы доводов апелляционной жалобы, за исключением случаев, указанных в части 6 статьи 268 АПК РФ, является нарушением равенства прав сторон в арбитражном процессе.

Из материалов дела следует, что обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, заявитель апелляционной жалобы не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2023 года по делу N А41-7077/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов