Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 09АП-23821/23 по делу N А40-141049/2021

г. Москва

06 июня 2023 г.

Дело N А40-141049/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЯКОРЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2023 года по делу N А40-141049/21 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Якорь" (ОГРН 1092305000215, ИНН 2305026303),

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТМ "ЮГ": Яковлева Е.А. по дов. от 04.05.2023

от Халюк А.В.: Коровочкин Ю.М. по дов. от 24.04.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 года по заявлению ООО "Телеком-Монтаж Юг" в отношении ООО "Якорь" (ОГРН 1092305000215, ИНН 2305026303) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Терещенко Евгений Николаевич, соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 197(7398) от 22.10.2022.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2023 года признано ООО "Якорь" (ОГРН 1092305000215, ИНН 2305026303) несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Терещенко Евгений Николаевич, член Ассоциации СОАУ "МЕРКУРИЙ".

Не согласившись с вынесенным решением в части утверждения конкурсным управляющим Терещенко Евгения Николаевича, ООО "Якорь" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение в оспариваемой части.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался, что наличие аффилированности между мажоритарным кредитором и конкурсным управляющим, который в настоящее время исполняет обязанности руководителя должника, напрямую повлияет на итоговые решения вышеуказанных дел, так как конкурсный управляющий может отказаться от исковых требований, либо занять пассивную позицию при рассмотрении данных споров, что в свою очередь окажет большее предпочтение кредитору по отношению к должнику.

В судебном заседании представитель учредителя ООО "Якорь" Халюк А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ТМ "ЮГ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда в обжалуемой части, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 127 Закона о банкротстве указано, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном в статье 45 Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статей 20 и 20.2 настоящего закона.

Как следует из материалов дела, Ассоциация "СОАУ "Меркурий" представила информацию о соответствии арбитражного управляющего Терещенко Е.Н. требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Связи управляющего с должником или кредиторами должны быть существенными, то есть ставить под сомнение независимость арбитражного управляющего.

Суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

При выполнении в процессе несостоятельности своих функций арбитражный управляющий обязан учитывать как интересы должника, так и интересы кредиторов. Соответственно, одним из основных критериев заинтересованности, отраженным в статье 19 Закона о банкротстве, является возможность должника или кредитора оказывать влияние на волю арбитражного управляющего или наоборот.

При этом законодательство о банкротстве позволяет применять критерии как юридической, так и фактической аффилированности - именно для недопущения исполнения обязанностей управляющего лицом, находящимся под влиянием (контролем) одного из участников дела о банкротстве.

Как верно указано судом первой инстанции, само по себе то обстоятельство, что интересы арбитражного управляющего и должника в различных арбитражных процессах представляла Яковлева Е.А., не свидетельствует об ангажированности управляющего, и что он не исполняет свои обязанности независимо и беспристрастно (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2022 по делу N А07-10812/2021, оставленное без изменения определением Верховного суда от 22.02.2023 N 309-ЭС22-29181, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2021 по делу N А63-13267/2019, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2020 по делу N А52-1099/2014).

Терещенко Е.Н. не имеет за время работы удовлетворенных жалоб на его действия (бездействие) со стороны кредиторов.

В настоящем случае, должником не представлено неопровержимых доказательств наличия между арбитражным управляющим и ООО "Телеком-Монтаж Юг" какой-либо заинтересованности.

В рамках процедуры наблюдения ООО "Якорь" им своевременно запрашивались сведения от должника и регистрирующих органов, представлялись отзывы, собранию кредиторов представлены все необходимые документы.

Наделяя заявителя по делу о банкротстве правом заявлять кандидатуру арбитражного управляющего законодатель указывает, что априори кредитор вправе выбрать управляющего, в чьей компетентности, квалификации и добросовестности он не сомневается.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд вправе отказать в утверждении управляющего или отстранить его только в случае именно существенных сомнений. По общему правилу, суды не считают свидетельством заинтересованности управляющего по отношению к кредитору тот факт, что арбитражный управляющий являлся представителем кредитора по доверенности (или наоборот) в деле о банкротстве (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 03.07.2020 N 13АП 4513/2020 по делу N А56-60435/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 N 13АП-8376/2021 по делу N А56- 143540/2018).

Представление интересов арбитражного управляющего и кредиторов одним и тем же лицом безусловно (без анализа всей совокупности действий арбитражного управляющего) не свидетельствует однозначно о наличии заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к тому или иному кредитору.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел в настоящем деле для применения пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям, предусмотренным статьям 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 5 статьи 45 закона о банкротстве, суд первой инстанции посчитал возможным утвердить арбитражным управляющим должника Терещенко Евгения Николаевича, члена Ассоциации СОАУ "МЕРКУРИЙ" конкурсным управляющим должника.

Судебная коллегия отмечает, что Арбитражный управляющий проживает в регионе, в котором находится имущество должника.

Для ООО "ТМЮ" указанный критерий был решающим при выборе кандидатуры.

Терещенко Е.Н. способен оперативно и качественно провести все необходимые мероприятия в ходе процедуры конкурсного производства, доказательств обратного не представлено.

Позиция должника заслуживала бы внимания, если бы ООО "ТМЮ" являлось кредитором, аффилированным к должнику.

ООО "ТМЮ" не является кредитором, аффилированным к должнику, п. 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, у данной ситуации не применим.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в новой редакции Закона изменен порядок утверждения арбитражного управляющего: заявитель или собрание кредиторов вправе не только выбрать саморегулируемую организацию, которая предложит кандидатуру арбитражного управляющего, но и предложить кандидатуру конкретного арбитражного управляющего (абзац шестой пункта 2 статьи 12, абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 37, абзац десятый пункта 2 статьи 39, абзац девятый пункта 3 статьи 41 и абзац седьмой пункта 1 статьи 73 Закона), в том числе на первом собрании кредиторов.

После первого утверждения арбитражного управляющего на основании заявления о признании должника банкротом в дальнейшем предоставление саморегулируемой организацией информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, осуществляется не на основании судебного акта, а на основании протокола собрания кредиторов, направляемого саморегулируемой организации лицом, проводившим собрание кредиторов.

Право на участие в выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации является одним из основных прав кредитора (п. 20 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)", Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 N 303-ЭС14-4717(16,17) по делу N А73-822/2013.

Доказательства наличия обоснованных сомнений в добросовестности арбитражного управляющего и его способности провести процедуру банкротства не представлено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта нарушений норм процессуального права судом, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2023 года по делу N А40-141049/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЯКОРЬ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев