Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 09АП-27104/23 по делу N А40-198852/2022

г.Москва

06 июня 2023 г.

Дело N А40-198852/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СТП", ООО ЧОО "АГАТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 по делу N А40-198852/22,

по иску ООО ЧОО "АГАТ" (ИНН 5041209730)

к ООО "СТП" (ОГРН 1195027014159)

о взыскании задолженности в размере 1 287 698,50 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Кантур А.Г. по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 22.03.2023 присуждены к взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 799.866,15 рублей, из которых: основной долг в размере 498.193,55 рублей, неустойка в размере 301.672,60 рублей, а также 16.073,74 рублей - компенсации расходов по оплате госпошлины.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами в которых просили отменить, изменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

Ответчик в своей жалобе указал на необходимость применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до 107.932,66 рублей.

Истец в своей жалобе указал, что услуги оказаны за весь спорный период, в связи с этим представленный ответчиком контррасчет являлся некорректным за исключением периода действия моратория.

Отзыва на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало, в названном порядке от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной им части обоснованно и его жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,159,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной им части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной им части оставить без изменения, отказав в удовлетворении его апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.02.2020 между ООО ЧОО "Агат" (Исполнитель) и ООО "СТП" (Заказчик) заключен договор оказания охранных услуг N 1/2020 (далее - "Договор"), согласно пункту 1.1 которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать на возмездной основе услуги по организации и осуществлению контрольно-пропускного режима на территорию (координаты 55.847126, 37.688085), находящуюся по адресу: г. Москва, ул. Красная Сосна, д. 16, стр. 1 (далее - "Объект"), а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 6.1 Договора стоимость услуг Исполнителя определяется по взаимному согласию Сторон на базе тарифов Исполнителя и оформляется Протоколом согласования договорной цены и порядка расчетов, который служит приложением к Договору.

Протоколом от 01.02.2020 N 1 согласования договорной цены и порядка расчетов к Договору от 01.02.2020 N 1/2020 определена цена Договора (стоимость услуг Исполнителя в месяц) в сумме 195 500,00 за 1 (один) суточный пост.

Пунктом 4 указанного Протокола установлено, что Протокол совместно с выставляемыми Исполнителем ежемесячно счетами и Актами сдачи-приема услуг является основанием для проведения взаиморасчетов между Сторонами в соответствии с Договором.

Согласно пункту 6 названного Протокола Исполнитель организовал охрану и выставил один круглосуточный пост по охране объекта, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Красная Сосна, д. 16, стр. 1.

Пунктом 6.2 Договора определено, что оплата услуг Исполнителя по охране Объекта Заказчика производится ежемесячно путем безналичного перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного Заказчиком Акта оказанных услуг.

Согласно пункту 6.7 Договора если услуги по настоящему Договору оказываются не полный календарный месяц, то размер оплаты рассчитывается пропорционально количеству дней, в котором Исполнитель оказывал услуги в указанном периоде.

Пунктом 6.10 Договора установлено, что в случае просрочки одной из Сторон срока выполнения денежных обязательств по настоящему Договору, другая Сторона вправе начислить пени из расчета 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 100 % от суммы просроченного платежа.

Согласно расчету истца сумма задолженности по оплате услуг по договору составила 700 000 руб., претензия истца, направленная ответчику, оставлена им без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Несостоятелен довод истца о возможности применения к рассматриваемым отношениям положения пункта 6.5 Договора оказания охранных услуг от 01.02.2023 N 1/2020, поскольку охранные услуги в апреле 2020 года не оказывались, как следствие, акт оказания услуг (сдачи-приемки услуг) в апреле 2020 года Истцом не оформлялся, в адрес ООО "СТП" не направлялся, доказательств направления акта оказания услуг (сдачи-приемки услуг) за апрель 2020 года в адрес Ответчика либо его получения Ответчиком в материалы дела, при его рассмотрении судом первой инстанции, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представлено.

Помимо этого, акт сверки взаимных расчетов без подтверждения первичными бухгалтерскими документами не является доказательством наличия задолженности.

В связи с этим истребование платы за охранные услуги за апрель 2020 года в размере 195 500,00 рублей являлось безосновательным, в связи с чем в удовлетворении названной части исковых требований отказано обоснованно.

Кроме того, 30.08.2021 Истец и Ответчик заключили дополнительное соглашение N 1 к Договору N 1/2020, согласно пункту 1 которого расторгли договор N 1/2020 от 01.02.2020 с 24 ч. 30 августа 2021 года.

Таким образом, периодом оказания услуг по Договору следует считать период с 01.02.2020 по 31.03.2020 и с 01.05.2020 по 30.08.2021 (включительно), при этом апрель 2020 года и 31.08.2021 в период оказания услуг по Договору не входит.

Стоимость услуг за период с 01.02.2020 по 31.03.2020 и с 01.05.2020 по 30.08.2021 составила 3 512 693,55 руб. Услуги Исполнителя оплачены платежными поручениями N N 111 от 09.06.2020, 132 от 13.07.2020, N 183 от 21.08.2020, 27 от 12.11.2020, 4 от 11.01.2021, 36 от 27.01.2021, 95 от 16.04.2021, 99 от 19.04.2021, 104 от 20.04.2021, 116 от 23.04.2021, 146 от 02.06.2021, 215 от 22.09.2021, 24 от 08.02.2022 на сумму 3 014 500,00 руб.

В итоге по состоянию на 20.02.2022 задолженность по договору оказания охранных услуг N 1/2020 от 01.02.2020 составляла 498 193,55 руб., что достоверно установлено судом первой инстанции, а поскольку доказательств, полной и своевременной оплаты оказанных услуг, на обоснованно истребованную сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга в названной части.

Помимо этого, суд первой инстанции правильно установил обоснованность контр-расчета неустойки представленного ответчиком, в связи с этим правомерно удовлетворил требование о взыскании пени размере 301.672,60 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно присудил к взысканию неустойку в названном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной сторонами части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 по делу N А40-198852/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Е.Б. Расторгуев