Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 05АП-2485/23 по делу N А51-23021/2022

г. Владивосток

07 июня 2023 г.

Дело N А51-23021/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход",

апелляционное производство N 05АП-2485/2023

на решение от 28.03.2023

судьи Н.А.Беспаловой

по делу N А51-23021/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю (ИНН 2540020439, ОГРН 1022502126272) к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (ИНН 6150077878, ОГРН 1146183002900)

о взыскании убытков в размере 1 669 093 рубля 20 копеек,

при участии:

от ООО "Восход":

Петрова Ю.А. (участие онлайн), по доверенности от 18.04.2023, сроком действия на 1 год; по доверенности (в порядке передоверия) от 25.05.2023, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом (регистрационный номер 1625).

от Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю:

Гаврилок Е.В., по доверенности от 11.08.2022, сроком действия на 3 года, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 3272).

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю (далее - истец, ГУФСИН России по Приморскому краю) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ответчик, ООО "Восход") о взыскании 1 669 093,20 рубля убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту от 06.09.2021 г. N 2121320100882001201000093/01201000093210000880001.

Решением суда от 28.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт. В доводах жалобы указывает на то, что с его стороны действительно имеется частичное невыполнение обязательства по поставке картофеля в нужном объеме, однако, связано это исключительно с нарушением правил приема продукции со стороны заказчика (истца) и чинением различных препятствий к передаче товара. Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о предоставлении записей видеокамер наблюдения с места разгрузки автомашин с товаром в целях подтверждения соблюдения обязательств по поставке.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца на доводы жалобы возразил, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия апелляционного суда считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения как вытекающие из договора поставки для государственных нужд и регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По правилам пункта 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения.

Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, следует руководствоваться нормами Закона N 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 511 ГК РФ предусмотрено, что поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, исходя из заявленных требований и приведенных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят: нарушение прав истца, факт ненадлежащего исполнения обязанности стороны договора, факт причинения вреда и размер понесенных убытков и причинная связь между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что ответчик не произвел в полном объеме поставку товара по ранее заключенному контракту от 06.09.2021 в связи с чем он был расторгнут по инициативе истца с заключением новых контрактов. В результате истец понес убытки в сумме 1 669 093 руб. 20 копеек в виде разницы стоимости товара, приобретенного по контракту от 06.09.2021, заключенному с ответчиком и государственных контрактов, заключенных с ООО "Урожай" N 2121320904182001201000093/418 от 10.11.2021, N 2121320904182001201000093/428 от 23.11.2021, N 2121320904182001201000093/479 от 10.12.2021, N 2121320904182001201000093/481 от 13.12.2021, N 2121320904182001201000093/482 от 13.12.2021, N 2121320904182001201000093/513 от 16.12.2021, N 2121320904182001201000093/524 от 17.12.2021, N 2121320904182001201000093/525 от 17.12.2021, N 2121320904182001201000093/526 (далее - контракты с ООО "Урожай") от 17.12.2021 в общем количестве 154 260 кг. на общую сумму 5 399 100 рублей (35 рублей за 1 кг картофеля).

В качестве доказательства приобретения товара по иной цене истец представил суду товарные накладные N 81 от 10.11.2021, N 86 от 23.11.2021, N93 от 10.12.2021, N96 от 15.12.2021, N97 от 15.12.2021, N99 от 16.12.2021, N100 от 17.12.2021, N101 от 20.12.2021, N103 от 20.12.2021, а также счета N4 от 10.11.2021, N 5 от 23.11.2021, N 6 от 10.12.2021, N 8 от 15.12.2021, N7 от 15.12.2021, N 9 от 16.12.2021, N 10 от 17.12.2021, N 11 от 20.12.2021, N12 от 20.12.2021, платежные поручения N 205043 от 22.12.2021 на сумму 599 900 рублей, N 419165 от 28.12.2021 на сумму 599 900 рублей, N 419164 от 28.12.2021 на сумму 599 900 рублей, N 205042 от 22.12.2021 на сумму 599 900 рублей, N 205048 от 22.12.2021 на сумму 599 900 рублей, N 205044 от 22.12.2021 на сумму 599 900 рублей, N 128485 от 20.12.2021 на сумму 599 900 рублей, N 593872 от 03.12.2021 на сумму 599 900 рублей, N 144320 от 18.11.2021 на сумму 599 900 рублей.

Таким образом, разница цен государственных контрактов изначально заключенного с ООО "Восход" от 06.09.2021 и заключенных с ООО "Урожай" составила (35-24,18)*154 260 = 1 669 093,20 рубля.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 771 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер убытков истца в сумме 1 669 093 руб. 20 копеек, подтвержден надлежащими доказательствами.

Доводы ответчика, заявленные в апелляционной жалобе относительно нарушения истцом правил приема продукции и чинением различных препятствий к передаче товара также являлся предметом проверки суда первой инстанции, которые были отклонены, поскольку уже были рассмотрены в рамках рассмотрения Арбитражным судом Приморского края дела N А51-6353/2022 по заявлению ООО "Восход" о признании незаконным решения ГУФСИН России по Приморскому краю о расторжении контракта от 06.09.2021 N 2121320100882001201000093/01201000093210000880001.

В результате рассмотрения указанного дела суд отказал в удовлетворении требований ООО "Восход". При этом суд исследовал представленные нотариально-заверенные протоколы допроса свидетелей, видео и аудиоматериалы на CD-дисках, указав на то, что заключение новых государственных контрактов истцом с ООО "Урожай" до прекращения государственного контракта от 06.09.2021 с ООО "Восход" (расторгнут 07.12.2021), с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не могут быть не признаны судом в качестве новых государственных контрактов заключенных истцом взамен спорного государственного контракта.

Учитывая установленные в рамках настоящего дела доказательства, судебная коллегия также приходит к выводу о доказанности виновных действий ответчика, вследствие ненадлежащего исполнения договорного обязательства, наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и понесенными истцом убытками, что влечет удовлетворение исковых требований в полном объеме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2023 по делу N А51-23021/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович