Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 17АП-4598/23 по делу N А71-12398/2022

г. Пермь

07 июня 2023 г.

Дело N А71-12398/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Журавлевой У.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "ИнтерПрайм",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 марта 2023 года по делу N А71-12398/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралагротехника" (ОГРН 1075905009839, ИНН 5905255910)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерПрайм" (ОГРН 1166313105793, ИНН 6324072729),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Геоком" (ОГРН 1146324010150, ИНН 6324055730); общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Групп" (ОГРН 1206300072461, ИНН 6324116214),

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уралагротехника" (далее - ООО "Уралагротехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерПрайм" (далее - ООО "ИнтерПрайм", ответчик) о взыскании 20 388 671 руб. 00 коп. долга, 3 911 397 руб. 48 коп. неустойки, по договору N 2У/21 от 24.08.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Геоком" (далее - ООО "Геоком"); общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Групп" (далее - ООО "Бизнес Групп") (далее - третьи лица).

Решением суда от 07.03.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 20 358 671 руб. 00 коп. долга, 3 911 397 руб. 48 коп. неустойки, со взиманием процентов, начиная с 02.10.2022, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы долга. В удовлетворении остальной части отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 178 руб. 00 коп. государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 144 322 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы указывает, что до заключения договора истцу был предоставлен проект производства работ. Однако истец проигнорировал это требование и начал работы по дноуглублению от береговой линии, что противоречит проектной, разрешительной и сметной документации. А также заявлено об отсутствии технической возможности работы замснаряда на глубине по причине низкого борта, влекущего захлест волны на земснаряд. Именно это обстоятельство явилось причиной невозможности производства работ по дноуглублению в акватории, что повлекло 10.11.2021 расторжение договора, прекращение оказания истцом услуг по дноуглублению, не смотря на отмену соглашения о расторжении договора, что требовалось истцу для правомерности использования территории ответчика для стоянки земснаряда в ожидании нового заказа. В нарушение п. 4.1 и п. 4.2 договора истцом допущены нарушения условий договора и замеры объемов поднятого грунта произведены не в назначенные даты, без участия ответчика, потому составленные на основании этих замеров акты приемки содержат недостоверную информацию о выполненных работах, не содержат достоверную информацию о выполненных работах, и не подлежат оплате. Согласно квалифицированного маркшейдерского замера, оформленного в виде исполнительной съемки МП "Градоустройство" (в отличие от представленных истцом результатов маркшейдерских замеров) объем намытого грунта составил 38 611 м3, стоимость 1 м3 - 140 руб., стоимость намыва грунта составила 5 405 540 руб. = 38 611 х 140.

Апеллянт указывает, что согласно п. 2.5.1 договора ответчик произвел оплату стоимости перевозки техники истца на объект оказания услуг в размере 500 000 руб. (платежное поручение N 8), исполнив обязательство по договору., в связи с чем считает, что требование истца о взыскании стоимости перевозки техники на объект в размере 500 000 руб. является необоснованным.

Ответчик ссылается на имеющиеся у него встречные требования и на их "зачет" путем включения в дополнительное соглашение оговорки, что "стороны претензий не имеют". Представленный суду фотоотчет подтверждает недостоверность представленных истцом доказательств: доставленный истцом агрегат не выполнял работы по дноуглублению в акватории водоема, а располагался на береговой линии, карты намыва ответчиком приготовлены и обслуживались бульдозером и экскаватором, на объекте постоянно присутствовал руководитель ответчика.

Взыскание неустойки за простой техники ответчик также считает необоснованным.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 2У/21 от 24.08.2021 на предоставление услуг специализированной техникой (далее - договор), согласно которому (п. 1.1) исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по дноуглублению, согласно договора водопользования от 04.05.2017, выданного Нижне-Волжским ВБУ и разрешения на производство дноуглубительных работ, в границах части акватории водного объекта Ставропольский р-н, Самарская обл. северо-западнее с. Ягодное на 1517 км. от устья р. Волга, левый берег (на 1611,0 р. Волга по Атласу ЕГС ЕЧ РФ т.6 ч. 1 изд. 2006 г.) гидромеханизированным способом с использованием землесосного снаряда типа "Ахтарец 1400-40" и пульпы длиной до 300 метров и глубине разработки до 15 метров.

Истец указывает, что в связи с грубыми и неоднократными нарушениями ответчиком своих договорных обязательств, в том числе обязательств: по оплате, по предоставлению техники по обваловке карты намыва, по проведению и утверждению маркшейдерских замеров выполненных работ и т.п., договор расторгнут по инициативе истца с 10.11.2021. Однако впоследствии по инициативе ответчика стороны подписали дополнительное соглашение N 2 от 21.12.2021 о продлении срока действия договора до 27.01.2022.

Таким образом, договор прекратил свое действие с 28.01.2022.

За период с сентября по ноябрь 2021 года истец оказал услуги на общую сумму 5 834 346 руб., что подтверждается актами оказанных услуг:

- N 15 от 05.10.2021 на сумму 1 073 240 руб. (счет N 18 от 12.10.2021);

- N 19 от 17.10.2021 на сумму 2 465 400 руб. (счет N 19 от 25.10.2021);

- N 15 от 04.11.2021 на сумму 2 295 706 руб. (счет N 21 от 04.11.2021).

Работы считаются принятыми ответчиком в соответствии с п.4.4, 4.5 и 8.3 договора.

Также, согласно п. 2.5 договора ответчик обязан возместить истцу его расходы по транспортировке техники на объект оказания услуг и обратно в общей сумме 1 000 000 руб., в том числе: 500 000 руб. - счет N 16 от 24.08.2021 (транспортировка техники на объект) и 500 000 руб. - счет N 2 от 13.04.2022 (транспортировка техники с объекта).

В соответствии с абзацем вторым п. 4.3 договора в случае отказа ответчика осуществить маркшейдерские замеры нулевых отметок карты намыва и замеров фактических объемов выполненных работ Истец вправе осуществить вышеуказанные замеры своими либо привлеченными силами. При этом ответчик должен в полном объеме возместить затраты истца на проводимые маркшейдерские замеры, из расчета 30 000 руб. за один замер. Так, за период оказания услуг истец самостоятельно и за свой счет осуществил 4 замера на общую сумму 120 000 руб., что подтверждается актом N 16 от 21.10.2021 на сумму 90 000 руб. (счет N 20 от 25.10.2021) и актом N 1 от 13.04.2022 на сумму 30 000 руб. (счет N 1 от 13.04.2022).

Кроме того, в соответствии с п. 1.4 договора в случае простоя техники по причине нарушения ответчиком п. 2.3, 2.5 и 3.4 договора, последний возмещает истцу стоимость такого простоя из расчета 7 500 руб. за один час простоя за каждый земснаряд. При этом количество часов простоя техники фиксируется на основании данных судового журнала.

В связи с тем, что неоднократные просьбы истца к ответчику о подписании судового журнала (письма: N 14-09/2 от 14.09.2021, N 23-09/2 от 23.09.2021, N 04-10/1 от 04.10.2021) последний оставил без внимания, судовой журнал велся и подписывался представителями истца самостоятельно.

По данным судового журнала и согласно акту простоя от 13.04.2021 за весь период действия договора (с 24.08.2021 по 27.01.2022) общее количество простоя земснаряда "Ахтарец" составило 2257,91 час. в связи с чем, из расчета истца, ответчик обязан возместить стоимость простоя в общей сумме 16 934 325 руб. Счет N 3 от 13.04.2022 на оплату простоя был направлен 14.04.2022).

Таким образом, из расчета истца, общая сумма, подлежащая оплате ответчиком за весь период действия договора, составила 23 888 671 руб., в том числе:

- 5 834 346 руб. - оплата фактически оказанных услуг,

- 1 000 000 руб. - возмещение стоимости транспортировки техники,

- 120 000 руб. - возмещение затрат на проведение маркшейдерских замеров,

- 16 934 325 руб. - возмещение договорной стоимости простоя техники.

Ответчик произвел частичную оплату в сумме 3 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 7 от 27.08.2021 на сумму 2 900 000 руб. и N 8 от 02.09.2021 на сумму 600 000 руб., ввиду чего, задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 20 388 671 руб.

Сводный счет N 4 от 13.04.2022 на оплату указанной задолженности истцом был направлен ответчику, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена.

Истец 30.04.2022 направил ответчику претензию от 28.03.2022 с требованием оплатить задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате долга по вышеуказанному договору послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность оплатить оказанные услуги.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по спору о взыскании долга за выполненные работы на основании односторонних актов о приемке выполненных работ входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцом оказывались услуги по договору в период с сентября по ноябрь 2021 года, что подтверждается актами оказанных услуг на общую сумму 5 834 346 руб. направленных в адрес ответчика (л.д. 22-24).

Согласно п. 8.3 договора, договор, изменения, дополнения, приложения к нему, переписка, акты сдачи-приемки выполненных работ, претензии, бухгалтерские документы (в том числе акты сверок), переданные с использованием средств факсимильной связи или в виде скан-образов по электронной почте, указанной в разделе 9 договора, имеют юридическую силу до момента обмена оригинальными документами. В целях исчисления сроков, установленных настоящим договором, указанные в настоящем пункте документы считаются принятыми стороной-получателем в момент их получения.

Так, руководствуясь указанными положениями договора, истцом на электронный адрес ответчика были направлены акты оказанных услуг в следующие сроки (документы, подтверждающие направление актов, прилагаются): акт N 15 от 05.10.2021 на сумму 1 073 240 руб. направлен 12.10.2021, акт N 19 от 17.10.2021 на сумму 2 465 400 руб. направлен 25.10.2021, акт N 15 от 04.11.2021 на сумму 2 295 706 руб. направлен 08.11.2021.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик был извещен о готовности результата работ по договору.

Ссылка ответчика на то, что отказ от приемки работ был мотивирован в письмах N 21 от 11.10.2021 и N 24 от 18.10.2021 верно отклонены судом, ввиду того, что указанные письма в адрес истца не направлялись. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку истец исполнил свои обязательства по договору, у ответчика возникла обязанность оплатить оказанные услуги.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 5 834 346 руб. 00 коп. долга, за фактически оказанные по договору услуги.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 1 000 000 руб. - возмещение стоимости транспортировки техники.

Согласно п. 2.5 договора оплата стоимости перевозки техники: (п. 2.5.1) перевозка техники исполнителя на объект оказания услуг с места ее постоянного базирования может осуществляться исполнителем по возмездным договорам с третьими лицами, но за счет средств заказчика. При этом заказчик обязуется в 2 (Двух) дневный календарный срок, с даты подписания договора, оплатить на расчетный счет исполнителя сумму транспортных расходов по перевозке техники в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек. В случае если фактические транспортные расходы по перебазировке техники превысят сумму 500 000 рублей, заказчик доплачивает разницу в течение 2 (Двух) календарных дней с момента предъявления исполнителем акта с приложением документов, подтверждающих фактические транспортные расходы; (п. 2.5.2.) перевозка техники исполнителя с объекта оказания услуг до места ее постоянного базирования может осуществляться исполнителем по возмездным договорам с третьими лицами, но за счет средств заказчика. Заказчик обязуется в 2 (Двух) дневный календарный срок с даты уведомления об окончании оказания услуг, оплатить на расчетный счет исполнителя сумму транспортных расходов по перевозке техники в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей. В случае если фактические транспортные расходы по перебазировке техники превысят сумму 500 000 рублей, заказчик доплачивает разницу в течение 2 (Двух) календарных дней с момента предъявления исполнителем универсального передаточного документа с приложением документов, подтверждающих фактические транспортные расходы.

Таким образом, согласно п. 2.5 договора ответчик обязан возместить истцу его расходы по транспортировке техники на объект оказания услуг и обратно в общей сумме 1 000 000 руб., в том числе: 500 000 руб. по счету N 16 от 24.08.2021 (транспортные расходы по передислокации техники в соответствии с п.2.5.1 договора) и 500 000 руб. по счету N 2 от 13.04.2022 (транспортные расходы по передислокации техники согласно п.2.5.2 договора (Акт на транспортные услуги N 2 от 13.04.2022) (л.д.30).

Принимая во внимание, что компенсация таких расходов предусмотрена договором и учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), суд также правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп. долга по транспортировке техники на объект оказания услуг и обратно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик произвел оплату стоимости перевозки техники истца на объект оказания услуг в размере 500 000 руб. (платежное поручение N 8), исполнив обязательство по договору, в связи с чем требование истца о взыскании стоимости перевозки техники на объект в размере 500 000 руб. является необоснованным, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику выставлены счета на оплату от 24.08.2021 N 15 на сумму 3 000 000 руб. (услуги), от 24.08.2021 N 16 на сумму 500 000 руб. (транспортные расходы). В оплату указанных счетов платежным поручением от 02.09.2021 г. N 8 ответчиком перечислено 600 000 рублей. Поскольку ответчиком в назначении платежа не указаны конкретные суммы в отношении каждого счета, а общей суммы недостаточно для погашения двух счетов, указанный платеж обоснованно зачтен истцом в оплату услуг. При этом данное обстоятельство не влияет на размер итоговой суммы задолженности ответчика перед истцом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 120 000 руб. - возмещение затрат на проведение маркшейдерских замеров.

Согласно п. 4.1 договора перед началом работ на карте намыва и по истечении календарного месяца оказания - услуг (до 3 числа месяца следующего за отчетным), на объекте заказчика, специалистами заказчика, при участии (присутствии) представителей сторон договора производится маркшейдерский замер отметок дна карты намыва с производством исполнительной съемки, по результатам которой составляется соответствующий документ.

В соответствии с п. 4.2 договора приемка оказанных услуг по намыву, поднятию донных отложений осуществляется официальными представителями сторон в течение 3 (трех) рабочих дней календарного месяца следующего за отчетным и по окончании оказываемых услуг исполнителем по договору, путем маркшейдерского замера объема оказанных услуг. При этом исполнитель имеет право на маркшейдерский замер карты намыва с привлечением своего маркшейдера. Допустимая погрешность результатов маркшейдерских замеров для учета объема оказанных услуг по настоящему договору составляет не более 5%.

В случае отказа заказчика осуществить маркшейдерские замеры нулевых отметок карты намыва и замеров фактических объемов выполненных работ по договору исполнитель вправе осуществить вышеуказанные замеры своими либо привлеченными силами. При этом заказчик должен в полном объеме возместить затраты исполнителя на проводимые маркшейдерские замеры. При этом результаты маркшейдерских замеров, проводимых исполнителем, являются обязательными и не оспоримыми сторонами для целей осуществления взаиморасчетов сторон по договору. Цена маркшейдерских замеров для предъявления заказчику составляет 30 000 (Тридцать тысяч) рублей за 1 маркшейдерский замер.

Поскольку заказчиком в соответствии с п. 4.1 договора специалистами заказчика не произведен маркшейдерский замер, исполнитель в соответствии с п. 4.2, привлек третье лицо для выполнения маркшейдерских замеров.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ГЕОКОМ" и ООО "Уралагротехника" был заключен договор N 15 от 13.09.2021 на проведение маркшейдерских замеров (исполнительскую съемку) карты намыва по адресу: Самарская область, Ставропольский район, севре-западнее села Ягодное, на 1517 км. от устья реки Волги (западный берег).

За период действия договора ООО "ГЕОКОМ" провело четыре маркшейдерских замера (исполнительских съемок). Работы были приняты по актам: N 15 от 17.09.2021; N 20 от 06.10.2021, N 30 от 08.11.2021 и N 10 20.04.2022. Претензий со стороны заказчика к качеству выполненных работ не было.

Непосредственно маркшейдерские замеры (исполнительскую съемку) проводил специалист по ведению профессиональной деятельности в сфере "Геодезия" Савенков К.Н., являющийся директором ООО "ГЕОКОМ".

ООО "Уралагротехника" произвело оплату выполненных ООО "ГЕОКОМ" работ в полном объеме.

Пунктом 1.8 договора предусмотрено, что сроки начала и окончания оказания услуг исполнителем увеличиваются при наступлении следующих факторов: отсутствие подготовленных заказчиком карт намыва необходимых для оказания услуг.

Согласно п. 4.3 договора в течение 2 (Двух) рабочих дней с даты выполнения заказчиком маркшейдерских замеров и предоставления их на подписание исполнителю исполнитель направляет заказчику акт выполненных работ, который оформляется на основании акта маркшейдерского замера объема оказанных услуг.

В соответствии с п. 4.4 договора заказчик в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты получения акта выполненных работ, обязан направить исполнителю подписанный акт выполненных работ или дать мотивированный отказ от приемки работ. При наличии мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок. В случае не подписания акта выполненных работ, либо при отсутствии мотивированного отказа со стороны заказчика от подписания данного акта заказчиком в сроки указанные в п. 4.4, работы считаются принятыми заказчиком (п. 4.5).

Истцом на электронный адрес ответчика были направлены акты оказанных услуг в следующие сроки (документы, подтверждающие направление актов, прилагаются): акт N 16 от 21.10.2021 на сумму 90 000 руб. направлен 22.10.2021 (л.д.132-135).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик был извещен о проведенных маркшейдерских замерах по договору, однако отказ от подписания акта истцу не направил. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика о проведенных им замерах и согласованием замеров с истцом верно отклонена судом, поскольку ответчиком не представлен в материалы дела договор с третьим лицом на проведение маркшейдерских замеров, не представлены документы подтверждающие замеры ответчиком.

Судом обоснованно учтено, что замеры от 19.09.2021 (л.д.79) представлены без обозначений площадей насыпи, выемки, области и картограммы, отсутствуют обозначения объема карты намыва, исходные и фактические отметки, ввиду чего суд отнесся критически к данному маркшейдерскому замеру.

Кроме того, судом принято во внимание, что представленный ответчиком маркшейдерские замер, представленный с проектом производства работ N 07/17-ППР датирован 11.11.2021 (л.д.72), после предоставления истцом последнего проведенного замера от 04.11.2021 (л.д. 98, 127, 130).

Вместе с тем, судом установлено, что маркшейдерский замер согласно акту N 1 на сумму 30 000 руб. датирован 13.04.2022. Обязательства, подлежащие исполнению после прекращения действия договора, должны возникнуть до даты прекращения действия договора, истцом акт N 1 от 13.04.2022 составлен и направлен в адрес ответчика после даты истечения срока действия договора (27.01.2022).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что у истца после прекращения действия договора отсутствовали возникшие в период его действия, но неисполненные обязательства по оплате маркшейдерских замеров в размере 30 000 руб. в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по приемке маркшейдерских замеров по акту N 1 от 13.04.2022, подписания данного акта или направления по нему мотивированного отказа, а также по его оплате.

Поскольку акт N 1 от 13.04.2022 на сумму 30 000 руб. составлен и направлен ответчику после прекращения действия договора, то требование истца о взыскании долга по маркшейдерским замерам в размере 120 000 руб. 00 коп. правильно удовлетворены судом первой инстанции частично, в размере 90 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 16 934 325 руб. возмещение договорной стоимости простоя техники.

Согласно п. 3.4 договора заказчик обязан: (п. 3.4.1) установить технику исполнителя, указанную в п. 1.2 настоящего договора, на место оказания услуг. Заказчик несет полную ответственность, в том числе и материальную, перед контролирующими органами за достоверность и целостность предоставленной исполнителю информации, в том числе и за природоохранные, экологические мероприятия на месте оказания услуг исполнителем, а также за принятые технологические решения/указания по оказываемым исполнителем услугам; (п. 3.4.2.) оплатить стоимость перебазировки техники исполнителя в соответствии с п. 2.5. договора; (п. 3.4.3.) назначить ответственного представителя, уполномоченного на контроль качества оказываемых услуг, ежемесячное подписание судового журнала исполнителя и оперативное информирование исполнителя о выявленных отклонениях, возникших в ходе оказания услуг по настоящему договору. От имени заказчика данным представителем является лицо, имеющее доверенность от ООО "Интерпрайм" с указанными в ней полномочиями. При смене уполномоченного представителя от заказчика заказчик обязан уведомить исполнителя за 3 (три) рабочих дня. При необходимости изменить ответственного представителя, заказчик письменно уведомляет исполнителя с обязательным представлением копии приказа о назначении ответственного представителя.; (п. 3.4.4.) Обеспечить беспрепятственный проход и проезд на объект заказчика персонала и техники Исполнителя.; (п. 3.4.5.) Обеспечить надлежащее состояние и надлежащую ширину подъездных путей (не менее 3,5 метра) крупнотоннажной техники исполнителя к месту оказания услуг, указанных в настоящем договоре, в течение всего срока действия договора.; (п. 3.4.6.) Обеспечить исполнителя необходимыми площадями (земельными участками) для размещения донных отложений в карте (картах) намыва, намываемой в районе оказания услуг. При этом карты намыва должны быть снабжены сбросными колодцами и водоотводными канавами для сброса дренирующей воды. Обустройство и обслуживание карт намыва на объекте Заказчика является обязанностью Заказчика. Заказчик обязан предоставить круглосуточное обслуживание карт намыва с привлечением спецтехники (бульдозер с отвалом не менее 3,5 куб.м либо гусеничный экскаватор с ковшом не менее 1 куб.м.) за свой счет.; (п. 3.4.7.) Обеспечить исполнителя спецтехникой: двумя автомобильными кранами грузоподъемностью по 25 тонн для осуществления погрузо-разгрузочных и сборочных (разборочных) работ техники исполнителя (ориентировочно на трое суток для разгрузки и сборки и ориентировочно на трое суток для разборки и погрузки) за счет средств Заказчика.

В соответствии с п. 1.4 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг техникой исполнителя указанной в п. 1.2 договора составляет: 140 рублей 00 копеек за 1 куб. м. донных отложений, поднятых и намытых в карту (карты) намыва, без НДС.

Расценки установленные в п. 1.4 действительны при условии отсутствия роста цен на ГСМ, используемые техникой указанной в п. 1.2 договора. В случае повышения цен на ГСМ, в период оказания услуг по договору, стоимость расценок пропорционально увеличивается в части расценки на ГСМ от общей расценки указанной в п. 1.4 договора. Расчетная базовая цена дизельного топлива марки Евро-5 47 рублей за 1 литр с учетом НДС и доставкой на объект заказчика. Доля стоимости дизельного топлива в расценке услуг, указанной в п. 1.4 договора, составляет 0,4.

Расценка за один час простоя землесосного снаряда исполнителя при наступлении негативных факторов указанных в п. 1.8, нарушения сроков, указанных в п. 2.3 договора, либо при обнаружении в ходе оказания услуг на месторождении инородных предметов (мешки, растительность, пни, корневые остатки) и возникновения необходимости остановки работы землесосного снаряда для очистки грунтовых путей (ОГП) составляет 7 500 (Семь тысяч пятьсот) рублей, без учета НДС. При этом время простоя землесосного снаряда фиксируется на основании данных судового журнала земснаряда исполнителя.

Пунктом 1.8 договора стороны установили, что сроки начала и окончания оказания услуг исполнителем увеличиваются при наступлении следующих факторов:

- нехватка воды для технологической работы землесосного снаряда, в районе оказания услуг, при уровне воды менее 1,5 метра.

- несоответствия категории грунтов (суглинок, глина), заявленных заказчиком на основании проектных решений по карьеру.

- наступление среднесуточных температур в месте оказания услуг ниже минус 6°С.

- отсутствие подготовленных заказчиком карт намыва необходимых для оказания услуг.

- нарушения заказчиком пункта 2.5, 3.4. настоящего договора.

При наступлении вышеперечисленных факторов и обстоятельств сроки производства работ исполнителем увеличиваются.

Согласно п. 1.9 договора основанием для применения п. 1.4 и п. 1.8. договора является запись исполнителя в судовом журнале техники указанной в п. 1.2.1. договора о наступлении факторов указанных в этих пунктах договора.

Согласно п. 2.4 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчиком сумм указанных в п. 2.3 договора, а так же невыполнением заказчиком п. 3.4 договора начало и окончание срока оказания услуг может переноситься исполнителем на срок такой просрочки. При этом исполнитель не отвечает перед Заказчиком возможными штрафными санкциями за невыполнение объема договорных услуг указанных в п. 1.7 договора, так как данное невыполнение услуг было вызвано нарушением заказчика принятых на себя договорных обязательств.

Так, по данным истца по судовому журналу (л.д. 13-20) и согласно акту простоя от 13.04.2021 за весь период действия договора за период с 24.08.2021 по 27.01.2022, общее количество простоя земснаряда "Ахтарец" составило 2257,91 час. Соответственно, ответчик обязан возместить истцу стоимость простоя в общей сумме 16 934 325 руб., счет N 3 от 13.04.2022 на оплату простоя был направлен ответчику 14.04.2022.

Судом установлено, что ответчиком не исполнены обязательства принятые в соответствии с п. 1.8, п. 2.5, п. 3.4.2, п. 3.4.3, п. 3.4.6, п. 3.4.7 договора.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328).

В связи с грубыми и неоднократными нарушениями ответчиком своих договорных обязательств, в том числе обязательств: по оплате, по предоставлению техники по обваловке карты намыва, по проведению и утверждению маркшейдерских замеров выполненных работ и т.п., договор был расторгнут по инициативе истца с 10-го ноября 2021 года. Однако впоследствии по инициативе ответчика стороны подписали дополнительное соглашение N 2 от 21.12.2021 о продлении срока действия договора до 27.01.2022.

Контррасчет требований ответчиком не представлен, документально не оспорен, кроме того, не подписывая судовой журнал истца, доказательства ведения отдельного журнала ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах заявленное требование о взыскании 16 934 325 руб. договорной стоимости простоя техники заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судом.

Доводы ответчика о технической невозможности работы земснаряда, как причине расторжения договора 10.11.2021 и остановки истцом работ, не принимаются, поскольку материалами дела не подтверждены.

Представленный ответчиком в материалы дела "фотоотчет" не может быть принят судом в качестве доказательства, поскольку он не отвечает признакам относимости и допустимости, установленных ст. 76, 68 АПК РФ, так как невозможно определить, когда и где сделаны эти фотографии - нет привязки к местности и ко времени.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 911 397 руб. 48 коп. за период с 14.11.2021 по 31.03.2022.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 договора в случае просрочки оплаты заказчиком сумм указанных в п. 2.3, п. 2.5, п. 2.6 договора заказчик оплачивает исполнителю штрафные санкции из расчета 1% от не оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение сроков оплаты выполненных по договору работ на сумму 2 834 346 руб. подтверждается материалами дела, то требования истца о взыскании неустойки заявлены так же обоснованно.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, суд верно признал требование истца о взыскании пени подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Ответчик возражений не заявил, контррасчет или доказательства несоразмерности заявленной истцом суммы последствиям просрочки суду не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п.1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае в суде первой инстанции ответчиком, являющимся коммерческой организацией, не было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, при этом доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки также не представлены (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания пени в размере 3 911 397 руб. 48 коп. является обоснованным на основании ст. 329, 330 ГК РФ и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты на момент рассмотрения спора, суд правомерно удовлетворил требование о начислении процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

Довод ответчика об отсутствии у него задолженности перед истцом, в связи с зачетом встречных однородных требований судом первой инстанции верно отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (ст. 410 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств вручения или направления истцу заявления о зачете по адресу, указанному в ЕГРЮЛ или направленному последнему заявления по электронной почте.

Таким образом, суд отнесся критически к письмам о зачете представленным ответчиком в материалы дела.

Кроме того, ссылка ответчика на возмещение убытков в связи с заключением договора с третьи лицом (л.д.151-155) возмещения затрат ответчика на оплату экскаватора и бульдозера, также были рассмотрены судом первой инстанции и признаны судом несостоятельными.

Включение ответчиком в расчет взаимных обязательств убытков в размере 630 000 руб., понесенных им в связи с неисполнением истцом своих обязательств, не подтверждается материалами дела.

Так, в подтверждение своей позиции ответчик предоставил в материалы дела договор N 1-21-У от 15.09.2021, в соответствии с которым ООО "Бизнес Групп" обязалось выполнить для ответчика работы по приему и утилизации донных отложений, образовавшихся при проведении дноуглубительных работ. Также в материалы дела представлен РКО N 3 от 01.10.2021, в соответствии с которым ответчик выдал директору ООО "Интерпрайм" - Елистратову А.П. денежные средства в размере 650 000 руб.

Вместе с тем, указанные документы не подтверждают факт понесенных ответчиком убытков, в том числе не подтверждают: необходимость двухнедельного присутствия бульдозера и экскаватора (далее - техника третьего лица) на объекте проведения дноуглубительных работ до их начала; факта нахождения техники третьего лица на объекте проведения дноуглубительных работ; наличия фактических взаимоотношений и наличия финансово-хозяйственной деятельности между ответчиком и третьим лицом (нет актов, счетов, претензий, оплат и т.п.); фактически понесенных ответчиком расходов в сумме 630 000 руб.; наличия причинно-следственной связи между неисполнением истцом своих обязательств и несением ответчиком каких-либо расходов.

При указанных обстоятельствах основания для признания зачета состоявшимся у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы ответчика о том, что стороны пришли к соглашению о погашении материальных претензий, в связи с формулировкой "Стороны договора претензий друг к другу не имеют", присутствующей в дополнительном соглашении от 10.11.2021 к договору, обоснованно признаны судом несостоятельными.

Из дополнительного соглашения от 10.11.2021, подписанного сторонами, не усматривается определенно выраженное намерение истца отказаться от реализации права на взыскание задолженности в определенном на конкретную дату размере.

Указанное дополнительное соглашение не содержит отказа истца от взыскания с ответчика задолженности и неустойки за нарушение обязательства по договору.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции факт того, что в дополнительном соглашении указано на то, что "стороны не имеют претензий друг к другу", правового значения не имеет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 марта 2023 года по делу N А71-12398/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

У.В. Журавлева
О.В. Суслова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.