Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 09АП-26450/23 по делу N А40-262598/2022

г. Москва

06 июня 2023 г.

Дело N А40-262598/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей Сергеевой А.С., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбкой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Литекс" и ООО "Титановые Инвестиции"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" марта 2023 г. по делу N А40-262598/2022, принятое судьёй Н.В. Дейна

по иску ООО "Литекс" (ИНН 7719779646, ОГРН 1117746386207)

к ООО "Титановые Инвестиции" (ИНН 7709956455, ОГРН 1147746689265)

о взыскании задолженности

от истца - Ятленко П.Б. по доверенности от 24.05.2023 N 03-С,

от ответчика- Богданов Р.Н. по доверенности от 28.04.2022 N 22-42

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИТЕКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТИТАНОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по Договору от 06.06.16 N 64/2016-ТИ в размере 35 852 160 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от09.03.2023 по делу N А40-262598/2022 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 10 000 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований, и принять по делу новый судебный акт, котором снизить размер неустойки исходя из двухкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в соответствующей период и определить размер неустойки в размере 3 066 606 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, истец также просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, заявленные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, в связи с изложенными в жалобе обстоятельствами. Возражал против доводов, заявленных в апелляционной жалобе ответчика, и просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель ответчика возражали против требований апелляционной жалобы истца, просил решение суда первой инстанции изменить по доводам, заявленным в жалобе ответчиком.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.06.2016 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки N 64/2016-ТИ (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора поставки, Ответчик обязался в согласованные сроки передать истцу товары, а истец обязался принять и оплатить эти Товары (далее - Товар).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора поставки, ассортимент, количество и цены Товара согласовываются Сторонами в спецификациях, которые составляются в письменной форме и подписываются Сторонами.

В соответствии с пунктом 2.4. Договора порядок и сроки оплаты Товара Покупателем согласовываются Сторонами в спецификациях.

В соответствии с пунктом 3.10. Договора срок поставки согласуется Сторонами в спецификациях.

Между сторонами была подписана Спецификация N 45 от 20.12.2021 г. к Договору поставки, в которой были определены следующие условия:

- срок поставки всей партии Товара (560 т.) до 20.01.2022 г., при условии поступления на расчетный счет Ответчика предварительной оплаты в сумме 168 320 000,00 руб.; -

Истец в срок до 30.12.2021 г. включительно производит предварительную оплату в сумме 168 320 000 руб.

Истец своевременно и полном объеме выполнил свои обязательства по оплате Товара, что подтверждается следующими документами: платежным поручением N 440 от 22.12.2021 г. на сумму 60 200 000 руб.; платежным поручением N 441 от 24.12.2021 г. на сумму 60 200 000 руб.; платежным поручением N 445 от 30.12.2021 г. на сумму 47 920 000 руб.

Ответчиком до 20.01.2022 г. был поставлен Товар только на сумму 111 531 000,00 руб. 00 коп., что подтверждается следующими товарными накладными: N 6595 от 27.12.2021 г. на сумму 6 080 000 руб.; N 6601 от 27.12.2021 г. на сумму 6 080 000 руб.; N 6614 от 27.12.2021 г. на сумму 6 020 000 руб.; N 6618 от 28.12.2021 г. на сумму 3 291 000 руб.; N 20 от 04.01.2022 г. на сумму 5 980 000 руб.; N 21 от 05.01.2022 г. на сумму 6 020 000 руб.; N 24 от 06.01.2022 г. на сумму 6 020 000 руб.; N 46 от 08.01.2022 г. на сумму 6 020 000 руб.; N 47 от 10.01.2022 г. на сумму 6 020 000 руб.; N 48 от 10.01.2022 г. на сумму 6 020 000 руб.; N 60 от 10.01.2022 г. на сумму 5 980 000 руб.; N 43 от 11.01.2022 г. на сумму 5 980 000 руб.; N 68 от 11.01.2022 г. на сумму 6 020 000 руб.; N 70 от 11.01.2022 г. на сумму 6 020 000 руб.; N 95 от 11.01.2022 г. на сумму 5 980 000 руб.; N 100 от 12.01.2022 г. на сумму 5 980 000 руб.; N 130 от 15.01.2022 г. на сумму 6 020 000 руб.; N 131 от 16.01.2022 г. на сумму 6 020 000 руб.; N 187 от 19.01.2022 г. на сумму 5 980 000 руб.

Таким образом, по Спецификации N 45 Ответчик своевременно не поставил Истцу Товар на общую сумму 56 789 000 руб.

В результате Ответчик, спустя более чем полгода - в августе 2022 г. (9, 10 и 11 августа), поставил оплаченный Истцом Товар, что подтверждается товарными накладными: - N 1996 от 09.08.2022 г. на сумму 5 719 000 руб., N 2005 от 10.08.2022 г. на сумму 6 020 000 руб.; N 2014 от 10.08.2022 г. на сумму 6 020 000 руб.; N 2037 от 10.08.2022 г. на сумму 5 980 000 руб.; N 2038 от 10.08.2022 г. на сумму 6 020 000 руб.; N 2039 от 10.08.2022 г. на сумму 6 020 000 руб.; N 2040 от 10.08.2022 г. на сумму 6 020 000 руб.; N 2041 от 10.08.2022 г. на сумму 6 020 000 руб.; N 2082 от 11.08.2022 г. на сумму 5 980 000 руб.; N 2083 от 11.08.2022 г. на сумму 2 990 000 руб.

В соответствии с пунктом 7.2. Договора поставки, за нарушение сроков поставки Товара, согласованного в спецификациях к Договору поставки, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,3% от стоимости каждой партии Товара, поставка которой просрочена, за каждый день просрочки.

С учетом пункта 7.2. Договора поставки, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение Ответчиком сроков поставки Товара в размере 35 852 160 руб.

Истец, в рамках соблюдения досудебного (претензионного) порядка, направил в адрес Ответчика досудебную претензию, в которой требовал поставить оплаченный Товар и выплатить неустойку.

Требования, содержащиеся в претензии были оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком обязанности по поставке товара, признал требования истца обоснованными.

В то же время, суд посчитал возможным снизить размер неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ до 10 000 000 руб. с учетом ходатайства ответчика, размера неустойки, процентной ставки, поставкой товара, исполнением обязательств.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными и верными.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд апелляционной рассмотрев доводы апелляционных жалоб, полагает, что вывод суда о возможности снижения договорной неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, однако оснований для повторного уменьшения данной суммы не имеется.

Так, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Также надлежит учитывать, что снижение размера неустойки, при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика, является правом, а не обязанностью суда.

Материалами дела установлено, что в период действия Договора ответчиком неоднократно нарушался режим внесения платежей.

Однако на момент обращения в суд с исковым заявлением основная задолженность был погашена ответчиком в полном объеме.

При этом, как следует из материалов дела ответчиком допущена незначительная просрочка по оплате платежей, которая не превышает 21 дня за каждый из периодов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, 3 по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что пени начислены из расчета 0,3% за каждый день просрочки, и составляет 125,5% годовых, то размер штрафных санкций является явно несоразмерным последствиям нарушенных обязательств со стороны ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, полагает необходимым отметить, что судом первой инстанции при применении ст. 333 ГК РФ, не принят расчет подлежащей взысканию неустойки, представленный ответчиком.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, и размер удовлетворенных требований является разумным, а сумма штрафных санкции в определенном судом размере обеспечивает баланс интересов сторон.

Доводы истца о том, что реальный размер неустойки составляет 102 506 880 руб. не может являться основанием для отмены или изменения решения, в силу того, что истец самостоятельно при подаче иска определил размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с поставщика.

При том длительная не поставка товара не может быть признана злоупотреблением своими правами со стороны ответчика, и не может влечь за собой в безусловном порядке отказ в снижении явно несоразмерно начисленных штрафных санкций.

Также апелляционный суд находит необоснованным доводы ответчика, согласно которым неустойка подлежит начислению на каждую партию товаров отдельно, в связи с чем неустойка не может превышать 12 096 057 руб.

Так в спецификации от 20.12.2021 стороны согласовали два варианта поставки:

- срок поставки всей партии (560 т) дл 20.01.2022 при условии поступления на расчетный счет поставщика всей суммы предоплаты в размере 168 320 000 руб.

- срок поставки отдельной партии товара в течение 14 дней с даты поступления на расчетный счет поставщика суммы предоплаты

Учитывая, что ответчиком не оспаривается факт ненадлежащего исполнения им обязательства, то и вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований является верным.

Истец своевременно и полном объеме выполнил свои обязательства по оплате Товара, что подтверждается следующими документами: платежным поручением N 440 от 22.12.2021 г. на сумму 60 200 000 руб.; платежным поручением N 441 от 24.12.2021 г. на сумму 60 200 000 руб.; платежным поручением N 445 от 30.12.2021 г. на сумму 47 920 000 руб.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Следовательно, в настоящем случае стороны предусмотрели первый вариант поставки, и истец правомерно начисляет неустойку на стоимость всей партии товара.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2023 по делу N А40-262598/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

А.С. Сергеева М.Е. Верстова