Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 20АП-1933/23 по делу N А54-14/2020

г. Тула

6 июня 2023 г.

Дело N А54-14/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.06.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО "Дорстрой 62" - Иванникова С.А. - Дрожжина М.А. (паспорт, доверенность от 17.11.2022), от УФНС России по Калужской области - Коробовой Ю.С. (паспорт, доверенность от 19.01.2023), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Дорстрой 62" - Иванникова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2023 по делу N А54-14/2020 (судья Грачева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Дорстрой 62" Иванникова Сергея Александровича, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" (Почтовый адрес: 125284, г. Москва, а/я N 22 САУ "СРО "ДЕЛО"), Ассоциации арбитражных управляющих "СИРИУС" (142280, Московская область, г. Протвино, Кременковское шоссе, д. 2, офис 104/2; адрес для корреспонденции: 105082, г. Москва, а/я 90; ОГРН: 1205000015615), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой 62" (г. Рязань, ул. Березовая, д.1в, оф. 123, ОГРН 1126234000925, ИНН 6234099652),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автотехпомощь" (далее по тексту - ООО "Автотехпомощь", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой 62" (далее по тексту - ООО "Дорстрой 62", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 374 165 руб. 93 коп. (задолженность на основании судебного приказа Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-5541/2019 от 09.07.2019).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.01.2020 заявление принято к производству и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.03.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Автотехпомощь" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой 62" признано обоснованным, введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой 62" утвержден Иванников Сергей Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 51 от 21.03.2020.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 01.03.2021) ООО "Дорстрой 62" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Иванников Сергей Александрович.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 48 от 20.03.2021.

24.03.2022 через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр" от Федеральной налоговой службы поступила жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Дорстрой 62" Иванникова Сергея Александровича. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.03.2022 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению, привлечено третье лицо.

Определением от 28.06.2022 к участию в рассмотрении заявления в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора,- Ассоциация арбитражных управляющих "СИРИУС".

14.04.2022 согласно почтовому штемпелю от Федеральной налоговой службы поступила жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Дорстрой 62" Иванникова Сергея Александровича.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.04.2022 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению, привлечены третьи лица.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2022 к участию в рассмотрении заявления в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора,- Ассоциация арбитражных управляющих "СИРИУС" (142280, Московская область, г. Протвино, Кременковское шоссе, д. 2, офис 104/2; адрес для корреспонденции: 105082, г. Москва, а/я 90; ОГРН: 1205000015615).

14.09.2022 в материалы дела от уполномоченного органа поступили уточнения, согласно которым просит признать незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО "Дорстрой 62" Иванникова Сергея Александровича, выразившиеся в не истребовании имущества должника у третьих лиц. В соответствие со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.09.2022 в порядке части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, объединил в одно производство рассмотрение жалоб Федеральной налоговой службы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Дорстрой 62" Иванникова Сергея Александровича.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2023 жалоба Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области на бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой 62" Иванникова Сергея Александровича удовлетворена в части непроведения работы по взысканию дебиторской задолженности.

В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Дорстрой 62" - Иванников Сергей Александрович обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просит отменить обжалуемое определение в части признания неправомерными бездействия конкурсного управляющего ООО "Дорстрой 62" - Иванникова С.А., выразившегося в не проведении работы по взысканию дебиторской задолженности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что конкурсным управляющим в материалы дела был приобщен документ, содержащий сведения о дебиторской задолженности и принимаемых мерах ко взысканию. Указанный документ был составлен исходя из анализа полученных ответов на требования, а также первичной документации, имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего, в соответствии с которым были сделаны выводы: "О невозможности взыскания дебиторской задолженности, ввиду отсутствия первичной документации на бумажном носителе", "О нецелесообразности взыскания задолженности в судебном порядке", "Об истечении срока исковой давности ко взысканию", "Об отсутствии задолженности".

Также, за период конкурсного производства, а именно до обращения в суд уполномоченного органа с жалобой, конкурсным управляющим были поданы исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности на общую сумму 31 094 865,64 руб. Предъявленные требования были удовлетворены в судебном порядке, получены исполнительные листы и предъявлены на принудительное исполнение.

Отмечает, что судом первой инстанции было не учтено, что предъявление исков без представления первичных доказательств в подтверждение заявленных требований безусловно повлечет за собой отказ в удовлетворении требований в случае принятия искового заявления и взыскание государственной пошлины с должника или возврат искового заявления в связи с неисполнением конкурсным управляющим определения об оставлении Заявления без движения. Увеличение судебных расходов по текущим платежам в виде взыскания государственной пошлины неизбежно повлечет за собой нарушение прав и законных интересов, в том числе и уполномоченного органа на наибольшее удовлетворение их требований.

По мнению конкурсного управляющего, судом сделан неправомерный вывод о том, что бездействие конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности привело к неправомерному затягиванию процедуры банкротства. Виду того, что конкурсным управляющим ведется параллельная работа как направленная на поиск, возврат и реализацию имущества должника, как и по пополнению конкурсной массы путем взыскания дебиторской задолженности.

Апеллянт отмечает, что материалы дела не содержат доказательств, что конкурсным управляющим пропущены сроки для предъявления задолженности.

На основании изложенного апеллянт полагает, что ФНС России не были представлены надлежащие доказательства, безусловно подтверждающие нарушение действиями (бездействием) конкурсного управляющего С.А. Иванниковым прав и законных интересов заявителя.

В адрес суда от УФНС России по Рязанской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ассоциации арбитражных управляющих "Сириус" поступила письменная позиция по апелляционной жалобе, согласно которой просит удовлетворить настоящую апелляционную жалобу, отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России.

От союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" поступила письменная позиция по апелляционной жалобе, согласно которой просит удовлетворить настоящую апелляционную жалобу, отменить обжалуемое определение в части признания неправомерными бездействия конкурсного управляющего ООО "Дорстрой 62" - Иванникова С.А., выразившегося в не проведении работы по взысканию дебиторской задолженности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Дорстрой 62" - Иванникова С.А. доложил доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель УФНС России по Калужской области возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ или Кодекса).

Возражений относительно проверки судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) конкурсного управляющего действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В обоснование жалобы уполномоченный орган указывает на бездействия конкурсного управляющего по неистребованию имущества у третьих лиц.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инвентаризация имущества должника завершена конкурсным управляющим 26.07.2021, что подтверждается сообщением N 7056883 от 27.07.2021, опубликованным на сайте ЕФРСБ. Согласно инвентаризационной описи за ООО "Дорстрой 62" зарегистрировано 26 единиц транспортных средств и техники.

11.03.2022 конкурсным управляющим бывшему руководителю Переведенцеву В.М. вручен запрос о местонахождении имущества, принадлежащего ООО "Дорстрой 62", в том числе имущества, находящегося в залоге. Переведенцевым В.М. дан конкурсному управляющему ответ, согласно которому специальная техника находится у Клубкова В.А., который забрал ее в целях законного исполнения решения Железнодорожного районного суда г.Рязани от 10.09.2020.

Клубкову В.А. вручено требование от 21.03.2022 о необходимости передачи имущества. Клубковым В.А, направлен ответ, что является залоговым кредитором по отношению к данному имуществу, поэтому вправе самостоятельно решать, где хранить имущество ООО "Дорстрой 62".

25.03.2022 уполномоченным органом в присутствии конкурсного управляющего проведен осмотр объекта недвижимости по адресу: г.Рязань, ул.Рязанская, д.22д на предмет расположения и хранения транспортных средств и спецтехники ООО "Дорстрой 62", что подтверждается представленным в материалы дела протоколом осмотре объекта недвижимости N 1 от 25.03.2022. В ходе проведения осмотра установлено, что на указанной площадке размещено 5 самосвалов марки Камаз 6520-К, имеющие следующие регистрационные номера А512СЕ62, В769СА62, В769СА62, В767СА62, Р962СЕ62. По размещенной на дверях кабины информации установлено, что данные транспортные средства принадлежат ООО "Дорстрой 62".

26.03.2022 конкурсным управляющим Переведенцевой М.И. вручено требование о передачи имущества ООО "Дорстрой 62". Переведенцева М.И. отказала в передачи техники, принадлежащей ООО "Дорстрой 62", так как имеется непогашенная задолженность должника. Сообщила о готовности передать технику только после полной оплаты расходов по ее хранению на базе.

Конкурсным управляющим в Арбитражный суд Рязанской области направлено исковое заявление к индивидуальному предпринимателю Переведенцевой Марии Ивановне об истребовании из незаконного владения транспортных средств и спецтехники.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2022 истребовано индивидуального предпринимателя Переведенцевой Марии Ивановне в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙ 62" следующее имущество: - автомобиль TOYOTA HILUX MR0BA3CD900101867, грз В111СН62; - автомобиль УАЗ 390945 ХТТ390945D0499659 Т175РХ62; - гидромолот Delta N 36; - гидромолот Delta F-20S в закрытом корпусе полный комплект N 33; - гидромолот Delta F-35S в закрытом корпусе N 37; - гидромолот в комплекте поставки РВ-360Н N 2; - кквик-каплер механический с пальцами для R27 N 35; 8 А54-4332/2022 - ковш задний для экскаватора- погрузчика N 8; - прицеп AF27АВ рессорная N 34; - станок для клепания тормозных колодок СКЛ 4-12 N 40; - самосвал КАМАЗ 6520-К4 ХТС652004Е1304880, грз А513СЕ62; - самосвал КАМАЗ 6520-К4 ХТС652004Е1297934, грз В770СА62.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда по делу N 2-416/2020 от 09.06.2022 решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 10.09.2020, которым частично удовлетворены исковые требования Клубкова Виктора Александровича к ИП Переведенцеву Виктору Михайловичу, ООО "Дорстрой 62" о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскании на заложенное имущество - отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Клубкова Виктора Александровича к ИП Переведенцеву Виктору Михайловичу, ООО "Дорстрой 62" о взыскании задолженности по договорам займа отказано.

03.08.2022 конкурсным управляющим направлено в Советский районный суд г.Рязани исковое заявление к Клубкову В.А. об обязании передать имущество, принадлежащее должнику. Определением Советского районного суда г.Рязани от 21.10.2022 заявление возвращено. 31.10.2022 конкурсный управляющий повторно обратился с указанным заявлением, определением Советского районного суда г.Рязани от 31.10.2022 принято к производству, судебное заседание назначено на 28.02.2023.

Суд области указал, что изложенное свидетельствует о том, что конкурсный управляющий Иванников С.А., исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО "Дорстрой 62", предпринимает действия для розыска имущества должника и его истребования у третьих лиц.

Кроме того, уполномоченный орган указывал на непроведение конкурсным управляющим оценки и реализации имущества должника.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного Закона, с учетом особенностей, установленных названной статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать оценщика для определения стоимости имущества должника и производить оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

В течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника (пункт 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

При этом Закон о банкротстве не устанавливает конкретных сроков исполнения конкурсным управляющим обязанности по проведению оценки имущества должника. Однако при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, проведение оценки должно быть осуществлено в наиболее короткие сроки, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий могут повлечь за собой затягивание процедуры конкурсного производства, увеличение расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.07.2021 уполномоченным органом направлено обращение конкурсному управляющему, согласно которому просят привлечь специалиста для проведения оценки имущества должника, указанного в инвентаризационной описи, опубликованной 27.07.2021.

06.09.2021 между ООО "Дорстрой 62" и ООО "РЦЭО "Олимп" заключен договор на оказание оценочных услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по оценке рыночной стоимости 1 единицы транспортного средства, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 13.09.2021 ООО "РЦЭО "Олимп" было выполнено заключение N 216ТС0960 об определении рыночной стоимости размера годных остатков автомобиля ГАЗ-27527, о чем опубликовано сообщение в ЕФРСБ N 7340007 от 16.09.2017. 22.09.2022 на собрании кредиторов утвержден порядок продажи указанного имущества, 16.11.2021 заключен договор купли-продажи, однако имущество не перерегистрировано ввиду наличия арестов, препятствующих совершению регистрационных действий.

01.10.2021 между ООО "Дорстрой 62" и ООО "РЦЭО "Олимп" заключен договор на оказание оценочных услуг N 216ТС238, 216ТС240, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по оценке рыночной стоимости транспортных средств и спецтехники, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Ввиду отсутствия документов на Гидромолот Delta и квик-каплер механический с пальцами, определение рыночной стоимости указанного имущества явилось затруднительным, необходимые сведения запрашивались у бывшего руководителя.

01.10.2021, 10.11.2021, 12.01.2022 ООО "РЦЭО "Олимп" конкурсному управляющему направлено письмо о необходимости предоставления дополнительной информации, а также ввиду отсутствия технической документации невозможности определения рыночной стоимости следующего имущества - гидромолот Delta N 36 и Квик-каплер механический с пальцами для R27.

26.05.2022 ООО "РЦЭО "Олимп" было выполнено заключение N 216ТС2380 об оценке рыночной стоимости объектов: транспортные средства в количестве 3 ед., принадлежащие ООО "Дорстрой 62", о чем опубликовано сообщение в ЕФРСБ N 8870959 от 26.05.2022.

26.05.2022 ООО "РЦЭО "Олимп" было выполнено заключение N 216ТС2400 об оценке рыночной стоимости имущества: движимое имущество (4 позиции), принадлежащие ООО "Дорстрой 62", о чем опубликовано сообщение в ЕФРСБ N 8871179 от 26.05.2022.

В настоящее время проводятся торги по реализации оцененного имущества должника.

Судом области установлено, что в ходе проведения оценки имущества должника неоднократно возникали дополнительные вопросы в отношении объекта оценки. При этом в адрес конкурсного управляющего направлялись требования о предоставлении дополнительных документов и пояснений, в связи с чем, срок проведения оценки прерывался. Оценщику по запросам представлялись дополнительные документы, пояснения.

Суд области пришел к выводу, что конкурсным управляющим были приняты необходимые меры для проведения оценки имущества должника, сроки проведения оценки вызваны объективными причинами, вызванными необходимостью предоставления дополнительных документов и пояснений оценщику.

Доказательств того, что оценка могла быть произведена в более короткие сроки в материалы дела не представлено.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Законом.

Один из таких случаев установлен пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве, в силу которого подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Исходя из вышеизложенного, оценка залогового имущества должника является обязательной и входит в обязанности конкурсного управляющего.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

В силу пункта 4 статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", следует, что кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Из материалов дела усматривается, что оценка имущества, являющегося предметом залога, не проведена.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани по делу N 2-416/2020 от 10.09.2020 исковые требования Клубкова Виктора Александровича к ИП Переведенцеву Виктору Михайловичу, ООО "Дорстрой 62" о взыскании задолженности по договорам займов и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично. В солидарном порядке с ИП Переведенцева Виктора Михайловича, ООО "Дорстрой62" в пользу Клубкова Виктора Александровича взыскана задолженность по договорам займа N 1 от 10 июня 2014 года, N 2 от 24 сентября 2014 года, N 3 от 11 декабря 2014 года, N 4 от 13 марта 2015 года, N 5 от 27 апреля 2015 года, N 6 от 13 июля 2015 года, N 7 от 1 сентября 2015 года в размере 35 000 000 (тридцать пять миллионов) рублей 00 копеек, проценты в размере 12179257 рублей 01 копейка, пени в размере 500 000 рублей 00 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда по делу N 2-416/2020 от 10.11.2021 решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 10.09.2020 отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Клубкова Виктора Александровича к ИП Переведенцеву Виктору Михайловичу, ООО "Дорстрой 62" о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, пении обращения взыскания на предмет залога -удовлетворено частично. В солидарном порядке с ИП Переведенцева Виктора Михайловича, ООО "Дорстрой 62" в пользу Клубкова Виктора Александровича взыскана задолженность по договорам займа N 1 от 10.06.2014 года, N 2 от 24.09.2014 года, N 3 от I 1.12.2014 года, N 4 от 13.03.2015 года, N 5 от 27.04.2015 года, N 6 от 13.07.2015 года, N 7 от 01.09.2015 года в размере 35 000 000 рублей, проценты в размере 12 179 257, 01 руб., пени в размере 500 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество по договорам залога N 1 от 13.03.2015 г., N 2 от 13.03.2015 г.. N 3 от 27.04.2015 г.. N 4 от 13.07.2015 г. и N 5 от 01.09.2015 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по делу N 88-2261/2022 от 10.03.2022 Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда по делу N 2-416/2020 от 10.11.2021 отменено. Дело N 2-416/2020 по иску Клубкова Виктора Александровича к индивидуальному предпринимателю Переведенцеву Виктору Михайловичу, ООО "Дорстрой 62" о взыскании задолженности по договорам займов и обращении взыскания на заложенное имущество направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 12.05.2022 для рассмотрения в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой 62" передано гражданское дело N 2-416/2020 по иску Клубкова Виктора Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой 62" о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

17.05.2022 конкурсным управляющим Иванниковым С.А. Клубкову В.А, направлено предложение о направлении в адрес конкурсного управляющего информации о цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда по делу N 2-416/2020 от 09.06.2022 решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 10.09.2020, которым частично удовлетворены исковые требования Клубкова Виктора Александровича к ИП Переведенцеву Виктору Михайловичу, ООО "Дорстрой 62" о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскании на заложенное имущество - отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Клубкова Виктора Александровича к ИП Переведенцеву Виктору Михайловичу, ООО "Дорстрой 62" о взыскании задолженности по договорам займа отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по делу N 88-22106/2022 от 17.11.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда по делу N 2-416/2020 от 12.05.2022 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по делу N 88-21829/2022 от 17.11.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 09.06.2022 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2023 Клубкову Виктору Александровичу отказано в удовлетворении заявленных требований в сумме 47 679 257 руб. 01 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

Вывод суда первой инстанции, что бездействие конкурсного управляющего по непроведению оценки имущества, в отношении которого должником заключены договоры залога с Клубковым В.А., не привело к нарушению прав уполномоченного органа, так как заявленные требования Клубкова В.А. рассмотрены не были, признается обоснованным судом апелляционной инстанции.

Кроме того, уполномоченный орган просил признать незаконными бездействия по неисполнению решений собраний кредиторов от 01.09.2021, 06.12.2021, 10.03.2022.

Как установил суд области, собранием кредиторов ООО "ДОРСТРОЙ 62", проведенном 01.09.2021 г., приняты следующие решения:

1. Не принимать отчет конкурсного управляющего о своей деятельности.

Представитель Федеральной налоговой службы выступила с предложением: 1. Включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос: Поручить конкурсному управляющему ООО "Дорстрой 62" Иванникову С.А. обратиться в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица (лиц).

2. Включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос: Поручить конкурсному управляющему ООО "Дорстрой 62" Иванникову С.А. обратиться в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к ответчику - Переведенцеву В.М. по перечислению денежных средств по договору аренды спецтехники с обслуживающим персоналом N 1/1 от 09.01.2018 г.

3. Включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос: Поручить конкурсному управляющему ООО "Дорстрой 62" Иванникову С.А. обратиться в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к ответчику - Канареву А.А., Говорину В.А. на общую сумму 31 094 865,64 руб.

Приняты решения:

1. Поручить конкурсному управляющему ООО "Дорстрой 62" Иванникову С.А. обратиться в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица (лиц)

2. Поручить конкурсному управляющему ООО "Дорстрой 62" Иванникову С.А. обратиться в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к ответчику - Переведенцеву В.М. по перечислению денежных средств по договору аренды спецтехники с обслуживающим персоналом N 1/1 от 09.01.2018 г.

3. Поручить конкурсному управляющему ООО "Дорстрой 62" Иванникову С.А. обратиться в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к ответчику - Канареву А.А., Г оворину В.А. на общую сумму 31 094 865,64 руб.

22.11.2021 через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой 62" Иванников Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Переведенцева Виктора Михайловича. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2023 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Переведенцева Виктора Михайловича по обязательствам должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой 62"; приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой 62" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующего должника лицо - Переведенцева Виктора Михайловича до окончания расчетов с кредиторами.

25.05.2022 через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой 62" Иванников Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании убытков с Переведенцева Виктора Михайловича в размере 34 913 400 руб. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2022 с Переведенцева Виктора Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой 62" (г.Рязань, ул. Березовая, д.1в, оф. 123, ОГРН 1126234000925, ИНН 6234099652) взысканы убытки в размере 36 757 400 руб.

ООО "Дорстрой 62" в лице конкурсного управляющего Иванникова С.А. обратилось в Советский районный суд г. Красноярска с иском к Говорину В.А. о взыскании суммы задолженности в размере 15 226 122 рублей 72 копеек. Заочным решением от 13.12.2022 по делу N 2-8124/2022 Исковые требования ООО "Дорстрой 62" в лице конкурсного управляющего Иванникова С.А. к Говорину В.А. удовлетворены, взыскана сумму задолженности в размере 15 226 122 рублей 72 копеек.

30.03.2022 общество с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙ 62" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Канареву Александру Алексеевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 19 517 035,10 руб. Определением от 06.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2022 с индивидуального предпринимателя Канарева Александра Алексеевича (ИНН 701281913460) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙ 62" (ИНН 6234099652, ОГРН 1126234000925) 19 517 035 руб. 10 коп. задолженности.

Выбор конкурсного управляющего об обращении с заявлением о взыскании убытков с Переведенцева В.М., иском к Говорину В.А. и Канареву А.А. о взыскании суммы задолженности, а не с заявлениями о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки, не свидетельствует о незаконности действий арбитражного управляющего, который вправе выбирать способ пополнения конкурсной массы.

Собранием кредиторов ООО "ДОРСТРОЙ 62", проведенном 06.12.2021 г., приняты следующие решения:

1. Не принимать отчет конкурсного управляющего о своей деятельности.

Представитель Федеральной налоговой службы выступила с предложением включить в повестку дня дополнительный вопрос: "Поручить конкурсному управляющему ООО "Дорстрой 62" Иванникову С.А. в срок не позднее 01.01.2022 обратиться в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к ответчику - ООО "Дорожное строительство" по договору подряда N 43 от 01.10.2019 на сумму 8 557 945,34 руб.".

Решено:

1. Включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос: Поручить конкурсному управляющему ООО "Дорстрой 62" Иванникову С.А. в срок не позднее 01.01.2022 обратиться в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к ответчику - ООО "Дорожное строительство" по договору подряда N 43 от 01.10.2019 на сумму 8 557 945,34 руб.

Принято решение по дополнительному вопросу: 1. Поручить конкурсному управляющему ООО "Дорстрой 62" Иванникову С.А. в срок не позднее 01.01.2022 обратиться в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к ответчику - ООО "Дорожное строительство" по договору подряда N 43 от 01.10.2019 на сумму 8 557 945,34 руб.

10.06.2022 через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой 62" Иванников Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделки, заключенной между ООО "Дорожное строительство" и ООО "ДОРСТРОЙ 62", - договора подряда N 43 от 01.10.2019 и применении последствий недействительности сделки в виде исключения требования ООО "Дорожное строительство" в размере 8 557 945,34 руб. из реестра требований кредиторов ООО "ДОРСТРОЙ 62". Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.07.2022 заявление принято и назначено к рассмотрению.

Собранием кредиторов ООО "ДОРСТРОЙ 62", проведенном 10.03.2022 г., приняты следующие решения:

1. По вопросу голосование не проводилось. Уполномоченный орган заявил о включении в повестку дня дополнительные вопросы:

1. Поручить конкурсному управляющему в срок не позднее 21.03.2022 обратиться в Арбитражный суд Рязанской области с ходатайством о наложении обеспечительных мер на 1/2 долю в праве на имущество, принадлежащего Переведенцевой М.И. на праве собственности, как совместно нажитого в браке с Переведенцевым В.М.

Принято решение: Поручить конкурсному управляющему в срок не позднее 21.03.2022 обратиться в Арбитражный суд Рязанской области с ходатайством о наложении обеспечительных мер на 1/2 долю в праве на имущество, принадлежащего Переведенцевой М.И. на праве собственности, как совместно нажитого в браке с Переведенцевым В.М.

2. Поручить конкурсному управляющему в срок не позднее 21.03.2022 обратиться в Арбитражный суд Рязанской области с ходатайством о привлечении Переведенцевой М.И. (ИНН 623411408104, г. Рязань, ул. Татарская, д. 75, кв. 11) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в рамках заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Переведенцева В.М. Принято решение: Поручить конкурсному управляющему в срок не позднее 21.03.2022 обратиться в Арбитражный суд Рязанской области с ходатайством о привлечении Переведенцевой М.И. (ИНН 623411408104, г. Рязань, ул. Татарская, д. 75, кв. 11) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в рамках заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Переведенцева В.М.

15.03.2022 в материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство о привлечении Переведенцевой Марии Ивановны (ИНН 623411408104, г. Рязань, ул. Татарская, д. 75, кв. 11) к участию в обособленном споре о привлечении Переведенцева Виктора Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ДОРСТРОЙ 62" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне Ответчика.

Определением от 08.04.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Переведенцевой Марии Ивановны (ИНН 623411408104, г. Рязань, ул. Татарская, д. 75, кв. 11).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2022 признано недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой 62"от 10.03.2022 по дополнительным вопросам N 1 и N 2.

Поскольку, поручения собрания кредиторов конкурсному управляющему, принятые на собрании кредиторов должника, конкурсным управляющим ООО "ДОРСТРОЙ 62" Иванниковым С.А. выполнены, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в данной части.

В качестве следующего основания для признания неправомерными действий конкурсного управляющего Иванникова С.А., ФНС России указывало на пассивную позицию конкурсного управляющего в обособленных спорах при включении в реестр требований кредиторов. Уполномоченный орган полагает, что конкурсный управляющий не проверил требования кредиторов на предмет их действительности, не дал оценку фактическому движению денежных средств, не заявил соответствующих возражений.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы предъявляют требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом вне зависимости от наличия/отсутствия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны; установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 3 и п. 5 ст. 100 Закона о банкротстве, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35). То есть вне зависимости от наличия отзыва арбитражного управляющего и его мнения относительно обоснованности заявленных требований проверка их обоснованности и размера осуществляется судом. При этом, объективно конкурсный управляющий обязан заявлять возражения против требований кредиторов, в случае если он располагает доказательствами необоснованности требований, либо в случае, если надлежащие доказательства наличия задолженности кредитором не представлены.

Доказательств того, что у арбитражного управляющего Иванникова С.А. имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к одному из кредиторов должника и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства, влечет ущемление прав кредиторов уполномоченным органом должника не представлено.

Таким образом, только отсутствие возражений конкурсного управляющего на заявление кредитора должника о включении требования в реестр не является достаточным основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

С учетом оценки поведения арбитражного управляющего Иванникова С.А. суд делает вывод о недоказанности несоответствия его действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов уполномоченного органа.

В обоснование заявленной жалобы Федеральная налоговая служба указывает, что 09.12.2021 в адрес конкурсного управляющего направлено письмо, в котором усматривается, что в ходе анализа расчетного счета выявлено нарушение очередности уплаты текущих платежей - 01.10.2020 ООО "Спецтранс" перечислены денежные средства в размере 144 000 руб. по договору N 28 от 08.07.2019 за услуги спецтехники.

06.06.2022 через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой 62" Иванников Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительной сделку по перечислению денежных средств в пользу ООО "СпецТранс" в размере 144 000 руб., применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СпецТранс" денежных средств в размере 144 000 руб. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.06.2022 заявление оставлено без движения.

13.07.2022 в материалы дела от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о возвращении заявления. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.07.2022 заявление конкурсного управляющего возвращено, так как денежные средства поступили на счет должника.

Судебная коллегия отмечает, что судебный акт в данной части не оспаривается, в связи с чем, не является предметом апелляционного пересмотра.

Уполномоченный орган также просил признать бездействия конкурсного управляющего по непроведению работы по взысканию дебиторской задолженности.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. Действующие положения Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями Закона о банкротстве, позволяют выделить ряд этапов по взысканию долга: направление претензии должнику с требованием об оплате; формирование искового заявления, направление его должнику и в суд; взыскание долга в судебном порядке; предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

Согласно представленному анализу финансового состояния ООО "Дорстрой 62" следует, что по состоянию на 01.01.2020 величина дебиторской задолженности составляет 88 854 тыс. руб.: 24 613 тыс. руб. - задолженность покупателей и заказчиков, 4 200 тыс. руб. - Нива Строй, 3 893,3 тыс. руб. - СитиСтрой-15, 10476,5 тыс. руб.- Юнистрой-1, 2 184,5 тыс. руб.- Теплоресурс, 12 450,7 тыс. руб. - авансы поставщикам и подрядчикам, 51 790 тыс. руб. - прочая.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 01.03.2021) ООО "Дорстрой 62" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Иванников Сергей Александрович.

23.03.2021 по актам приема-передачи документации генеральным директором ООО "Дорстрой 62" Пе- реведенцевым В.М. переданы, а конкурсным управляющим Иванниковым С.А. приняты документы должника. Согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи документации конкурсному управляющему переданы, в том числе документы контрагентов, списание дебиторской задолженности, акт инвентаризации дебиторов и кредиторов, акты, счета-фактуры и т.д.

В соответствии с анализом ответов полученных от дебиторов, а также на основании судебных актов размещенных в kad.arbitr.ru конкурсный управляющим сделан вывод о невозможности ко взысканию дебиторской задолженности ООО "СитиСтрой-15" ввиду завершения конкурсного производства, ООО "Юнистрой-1" ввиду исключения контрагента из ЕГРЮЛ; об истечении срока исковой давности для взыскания задолженности по ряду контрагентов, нецелесообразности взыскания дебиторской задолженности размером от одной тысячи до семи тысяч рублей ввиду превышающих затрат на подачу искового заявления; об отсутствии задолженности перед некоторыми дебиторами. По части дебиторов конкурсный управляющий пояснил, что в настоящее время у конкурсного управляющего отсутствует первичная документация, на основании которой требования к контрагентам могут быть предъявлены в судебном порядке.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными, определен статьей 129 Закона о банкротстве.

В силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в числе прочего обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

В ситуации, когда большая часть дебиторской задолженности приходится на несколько организаций, разумный и добросовестный управляющий в первую очередь должен рассмотреть вопрос о возможности пополнения конкурсной массы за счет истребования долга с этих организаций.

Как разъяснено в пунктах 3, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", неразумность действий (бездействия) конкурсного управляющего считается доказанной, в частности, когда управляющий принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

Судом области было установлено, что конкурсный управляющий Ивванников С.А. длительное время не предпринимал никаких мер для взыскания дебиторской задолженности и пополнения конкурсной массы, в частности не проводил инвентаризацию дебиторской задолженности и до обращения уполномоченного органа с настоящей жалобой не предпринимал каких-либо действий по ведению претензионной работы, взысканию дебиторской задолженности.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, отсутствие (непередача) у конкурсного управляющего тех или иных документов, которые, по его мнению, должны со всей полнотой подтверждать дебиторскую задолженность, не является основанием для непринятия мер по ее выявлению и взысканию, хотя бы исходя из той первичной документации, которая у него имеется, и с учетом тех сведений, которые ему были сообщены бывшим руководителем должника; бесперспективность взыскания задолженности должна быть надлежащим образом мотивирована и обоснована, в данном же случае соответствующее обоснование приведено лишь в рамках настоящего спора путем заявления возражений на доводы жалобы, доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий с момента вступления в должность проанализировал задолженность, предпринял меры по установлению оснований и периода ее возникновения, оценил перспективы взыскания и с учетом всего изложенного отказался от ее взыскания, в дело не представлено. Отсутствие оригиналов документов на бумажном носителе, подтверждающих задолженность, не может являться обоснованной причиной непринятия мер по взысканию долга, в случае необходимости оригиналы документов могли быть запрошены судом.

Материалами дела подтверждается, что бездействие конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности повлекло необоснованное затягивание сроков конкурсного производства в процедуре банкротства должника и привело к возникновению обоснованных рисков причинения убытков конкурсным кредиторам.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 02.02.2023, претензии в адрес дебиторов были направлены конкурсным управляющим только 23.05.2022, т.е. после того, как была подана жалоба уполномоченным органом о признании действий конкурсного управляющего незаконными. Кроме того, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего подтвердила, что инвентаризация дебиторской задолженности конкурсным управляющим не проводилась.

Таким образом, доказательств того, что конкурсным управляющим до подачи жалобы предпринимались какие-либо меры по выявлению и взысканию дебиторской задолженности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о признании жалобы Федеральной налоговой службы на бездействие конкурсного управляющего ООО "Дорстрой 62" подлежащей удовлетворению в части бездействия конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2023 по делу N А54-14/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова