Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 07АП-3433/23 по делу N А27-5390/2022

город Томск

7 июня 2023 г.

Дело N А27-5390/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н. Чикашовой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфеновой Д.Э. (до перерыва), помощником судьи Любимовой А.Н. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-3433/2023) общества с ограниченной ответственностью "ЕвразЭнергоТранс" на решение от 13 марта 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5390/2022 (судья А.Е. Логинова), по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (660021, Красноярский край, город Красноярск, ул. Бограда, д.144а, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвразЭнергоТранс" (654063, Кемеровская область, город Новокузнецк, ул. Рудокопровая (Центральный Р-Н), д. 4, ИНН 4217084532, ОГРН 1064217062018) о взыскании 136 352 334 руб. 95 коп. долга за период январь - декабрь 2022 года, 16 558 177 руб. 37 коп. неустойки за период с 21.02.2022 по 16.02.2023, неустойки по день фактического исполнения обязательства,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: до перерыва Тациенко К.В., паспорт, диплом, доверенность N 42/21 от 30.03.2022 (посредством веб-конференции), после перерыва подключение представителей не обеспечено;

от ответчика: Шнайдер Я.В., паспорт, диплом, доверенность N 23ЕЭТ23 от 01.01.2023 (посредством веб-конференции).

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (далее ПАО "Россети Сибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЕвразЭнергоТранс" (далее ООО "ЕвразЭнергоТранс", ответчик) 70 948 687,01 руб. долга за оказанные услуги по передаче электроэнергии, оказанные в январе 2022 года, 2 728 795,65 руб. неустойки за период с 21.02.2022 по 18.03.2022, неустойки по день фактического исполнения обязательства. Требования истца основаны на положениях статей 309, 424, 539, 544, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в том числе с учетом результатов судебной экспертизы, просил взыскать 136 352 334 руб. 95 коп. долга за период с января по декабрь 2022 года (с учетом выводов, сделанных экспертом в заключении N 21/2022), 16 558 177 руб. 37 коп. пени за период с 21.02.2022 по 16.02.2023, и далее с 17.02.2023 взыскать пени по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 13 марта 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области требования истца удовлетворены частично, с общества "ЕвразЭнергоТранс" в пользу общества "Россети Сибирь" взыскана задолженность в размере 136 352 334 руб. 95 коп., неустойка в размере 14 108 956 руб. 54 коп. за период с 22.02.2022 по 06.03.2023, и далее с 07.03.2023 взыскана неустойка, рассчитанная на сумму долга (ее остаток), исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день до момента фактического исполнения обязательства, 196 796 руб. 52 коп. расходов истца по уплате государственной пошлины, 688 787 руб. 82 коп. расходов истца за проведение судебной экспертизы; в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени в остальной части отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается, что суд при вынесении решения должен был исходить из того, что в отсутствие законно установленной цены (тарифа) ресурса потребитель не может считаться просрочившим обязательство по оплате. Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 32-КГ14-17 судом первой инстанции не принято во внимание и истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что ООО "ЕвразЭнергоТранс" действовало недобросовестно и злоупотребляло своим правом, в условиях отсутствия законно установленной цены (тарифа), таким образом, потребитель, в данном случае ООО "ЕвразЭнергоТранс", не должен считаться просрочившим обязательство по оплате (пункт 1 статьи 406 ГК РФ). С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения иска о взыскании неустойки в размере 14 108 956 рублей 54 копеек за период с 22.02.2022 по 06.03.2023, и далее с 07.03.2023 взыскать неустойку, рассчитанную на сумму долга (ее остаток), исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской и соответственно пропорционально взысканной суммы расходы истца 196 796 рублей 52 копеек по уплате государственной пошлины, 688 787 рублей 82 копеек расходов истца за проведение судебной экспертизы. Кроме того, даже если предположить, что судом апелляционной инстанции будет установлено, что судом первой инстанции правомерно принято решение о взыскании неустойки в условиях отсутствия законно установленной цены (тарифа), то при осуществлении расчета неустойки судом первой инстанции не приняты во внимание требования, установленные постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022, которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (далее - Постановление N 491). Ответчик просит решение суда о взыскании неустойки изменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требованиях в части взыскания неустойки в размере 14 108 956 руб. 54 коп.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апеллянта о его добросовестном поведении, полагает недопустимым исключение начисления неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг; в части начисления неустойки расчет судом произведен верно с учетом платежей и действующего моратория.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции; апеллянт настаивает на отмене судебного акта в части взыскания неустойки, истец полагает решение суда в данной части законным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв, в рамках которого от ответчика поступили с учетом поставленных судом апелляционной инстанции вопросов дополнительные пояснения, в которых ответчик выражает согласие на начисление неустойки с даты установления цены (тарифа) на услуги, а так как в данном деле такая цена установлена судебной экспертизы, следовательно, начисление пени должно быть произведено только после вступления решения по настоящему делу в законную силу.

В судебном заседании после перерыва представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца (Тациенко К.В.) по оставшейся активной ссылке для участия в онлайн-заседании не подключился, иной представитель, которому в рамках перерыва было одобрено соответствующее ходатайство об участии в онлайн-заседании (Вервайн И.К.), в том числе и по результатам осуществлённого лицом, ведущим протокол судебного заседания, к онлайн заседанию также не подключился. Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание. Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителям использовать такой способ явки и участия в судебном заседании. Судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда (что подтверждено фактом подключения к веб-конференции представителя ответчика), предоставлена возможность для подключения и участия представителей в судебном заседании в онлайн-режиме. Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице (представителе).

Судебная коллегия апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, обязанность представителя заблаговременно подготовить технические средства и обеспечить их работоспособность, признала неуважительной причину необеспечения представителями истца качественной технической возможности участия в онлайн-заседании после перерыва, а также в отсутствие обязательных оснований для отложения судебного заседания и учитывая, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в пределах доводов, содержащихся в ней и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в режиме существующей технической возможности в отсутствие не подключившейся стороны.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, дополнительные пояснения ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд усмотрел основания для его изменения с учетом следующего.

Как установлено судом первой инстанции, стороны являются смежными сетевыми организациями, оказывающими в регионе взаимные услуги по передаче электроэнергии.

Правоотношения между сторонами регулируются договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.01.2022 N ЕЭТ22/9-27 (далее - договор).

В соответствии с договором ПАО "Россети Сибирь" (Сетевая организация 1) обязалось оказывать услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства, принадлежащие исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а ООО "ЕвразЭнергоТранс" (Сетевая организация 2) обязалось оплачивать эти услуги (п. 2.1).

Пунктом 3.4.2. договора установлено, что Сетевая организация 2 своевременно и в полном размере производит оплату оказанных Сетевой организацией 1 услуг по передаче электрической энергии в соответствии с условиями договора.

Пунктом 4.7 договора (с учетом протокола согласования разногласий, решения суда от 12.12.2022 по делу N А27-18188/2022) предусмотрено, что оплата услуг по передаче электрической энергии производится в следующем порядке: Сетевая организация 2 производит окончательный расчет до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании УПД за расчетный месяц, подписанного сторонами в соответствии с п. 4.4 договора. В случае, если 20 число выпадает на нерабочий день, выходной или нерабочий праздничный день, оплату необходимо произвести на следующий рабочий день.

Согласно актам оказанных услуг, счет-фактурам, представленным истцом в обоснование требований, объем электроэнергии, прошедший через сети истца в сети ответчика, составил: 152 371,200 тыс. кВт/ч - в январе 2022 года; 148865,484 тыс. кВт/ч - в феврале 2022 года; 162766,685 тыс. кВт/ч - в марте 2022 года; 155160,606 тыс. кВт/ч - в апреле 2022 года; 154 705,180 тыс. кВт/ч - в мае 2022 года; 160 552,157 тыс. кВт/ч - в июне 2022 года; 155 605,630 тыс. кВт/ч - в июле 2022 года; 132000,211 тыс. кВт/ч - в августе 2022 года; 129464,078 тыс. кВт/ч - в сентябре 2022 года; 140308,420 тыс. кВт/ч - в октябре 2022 года; 150395,815 тыс. кВт/ч - в ноябре 2022 года; 162 907,147 тыс. кВт/ч - в декабре 2022 года. Общий объем электроэнергии, прошедшей в сети ответчика через сети ПАО "Россети Сибирь" за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 составил 1 805 102,613 тыс. кВт/ч.

Оплата ответчиком произведена по договору в сумме 152 248 913,13 руб. (платежное поручение N 451 от 21.02.2022), 144 272 200 руб. (платежное поручение N 918 от 21.03.2022), 109 814 112,63 руб. (платежное поручение N 1447 от 19.04.2022), 54203 892,15 руб. (платежное поручение N1971 от 19.05.2022), 115 070 950,53 руб. (платежное поручение N2526 от 20.06.2022), 119 419 978,79 руб. (платежное поручение N 2960 от 19.07.2022), 120 578 802,68 руб. (платежное поручение N3583 от 19.08.2022), 102 286 963,50 руб. (платежное поручение N 4018 от 19.09.2022), 100 321 714,04 руб. (платежное поручение N5062 от 16.11.2022), 108 724 994,66 руб. (платежное поручение N5155 от 21.11.2022), 116 541 717,05 руб. (платежное поручение N5730 от 19.12.2022, 100 000 000 руб. (платежное поручение N5889 от 29.12.2022), 26 236 748,22 руб. (платежное поручение N147 от 19.01.2023)

Расчеты между собой стороны должны осуществлять по индивидуальному тарифу.

30 декабря 2021 года Региональной энергетической комиссией Кузбасса (РЭК Кузбасса) принято постановление N 956 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Кемеровской области - Кузбасса на 2022 год", пунктом 4 приложения (индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Кемеровской области - Кузбасса на 2022 год) установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Кемеровской области-Кузбасса на 2022 год: ООО "ЕвразЭнергоТранс" и ПАО "Россети Сибирь" (филиал ПАО "Россети Сибирь" - "Кузбассэнерго - РЭС"), а именно:

Одноставочный тариф на первое полугодие - 1,22069 руб./кВт*ч;

Двухставочный тариф на первое полугодие:

- ставка за содержание электрических сетей - 602 854,890967 руб./МВт*мес.,

- ставка на оплату технологического расхода (потерь) - 172,728226 руб./МВт*ч;

Одноставочный тариф на второе полугодие - 1,25723 руб./кВт*ч;

Двухставочный тариф на второе полугодие:

- ставка за содержание электрических сетей - 649 202,992897 руб./МВт*мес.,

- ставка на оплату технологического расхода (потерь) - 177,898025 руб./МВт*ч.

ООО "ЕвразЭнергоТранс" посчитав, что необходимая валовая выручка (далее - НВВ) общества РЭК занижена в связи с неправильным определением размера расходов на оплату технологических потерь электроэнергии, а заявленная мощность потребителей и объем полезного отпуска определены неверно, что привело к некорректной тарифной выручке и индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии, обратилось в Кемеровский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим с момента издания постановления РЭК Кузбасса N 956 в приведенной выше части, по причине не соответствия его Федеральному закону "Об электроэнергетике" от 26 марта 2003 N 35-ФЗ, Постановлению Правительства РФ от 29 декабря 2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", Методическим указаниям по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденным приказом ФСТ России от 17.12.2012 N 98-э, Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденным приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2.

13 мая 2022 года решением Кемеровского областного суда по делу N 3а-65/2022 признано недействующим со дня принятия постановление Региональной энергетической комиссии Кузбасса от 30 декабря 2021 года N 956 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Кемеровской области - Кузбасса на 2022 год" в части пункта 4 приложения (индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Кемеровской области - Кузбасса на 2022 год).

На момент рассмотрения настоящего спора отсутствует действующее на 2022 год тарифное решение в части установленной необходимой валовой выручки Общества по итогам регулируемого периода, а также в части установления индивидуального тарифа для взаиморасчетов между сторонами.

В связи с чем в ходе рассмотрения настоящего дела поставлен вопрос о проведении судебной экспертизы, соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления экономический обоснованной стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказываемых публичным акционерным обществом "Россети Сибирь" обществу с ограниченной ответственностью "ЕвразЭнергоТранс" в 2022 году, учитывая тарифные заявки сторон и выводы, содержащиеся в решении Кемеровского областного суда от 13.05.2022 по делу N 3а65/2022 заявлено истцом.

Судом первой инстанции назначена судебная экспертиза в целях установления экономически обоснованной стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказываемых публичным акционерным обществом "Россети Сибирь" обществу с ограниченной ответственностью "ЕвразЭнергоТранс" в 2022 году. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "ФЭС Экспертиза", эксперту Капсудиной Ларисе Олеговне.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- какова экономически обоснованная стоимость услуг по передаче электрической энергии оказываемых публичным акционерным обществом "Россети Сибирь" обществу с ограниченной ответственностью "ЕвразЭнергоТранс" в 2022 году, учитывая тарифные заявки сторон и решение Кемеровского областного суда от 13.05.2022 по делу N 3а-65/2022.

С учетом выводов эксперта истцом уточнены исковые требования.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял во внимание выводы экспертного исследования, по результатам которого установил сумму задолженности, подлежащую оплате ответчиком истцу за оказанные услуги, что не оспаривает апеллянт, установил основания начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции при принятии судебного акта исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Данные услуги оказываются сетевыми организациями (статья 3, пункты 2 и 3 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее Закон об электроэнергетике).

Экономической основой функционирования электроэнергетики является обусловленная технологическими особенностями функционирования объектов электроэнергетики система отношений, связанных с производством и оборотом электрической энергии и мощности на оптовом и розничном рынках (пункт 2 статьи 5 Закона об электроэнергетике).

Общими принципами организации экономических отношений в сфере электроэнергетики помимо прочих являются соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики, необходимого для реализации принципов, установленных статьей 6 Закона об электроэнергетике.

Законодательство, регулирующее правоотношения по передаче электрической энергии, исходит из того, что в силу естественно-монопольной деятельности электросетевых организаций цена услуг по передаче электрической энергии (тарифы) устанавливается государством путем принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов решения об установлении тарифа (тарифного решения). Тарифы рассчитываются как соотношение экономически обоснованных затрат сетевой организации на оказание услуг и ожидаемых объемов перетока электрической энергии. Услуги оказываются посредством использования объектов электросетевого хозяйства (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46 - 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования N1178)).

Тарифы устанавливаются по инициативе регулируемой организации и при ее непосредственном участии, что позволяет ей своевременно отстаивать свои права, знать о принятом решении и, как следствие, планировать свою деятельность (пункты 12, 25 Правил N 1178).

Тарифным решением по существу утверждается план экономической деятельности сетевой организации, придерживаясь которого (в том числе в части, касающейся состава используемого электросетевого оборудования) сетевая организация вправе рассчитывать на получение НВВ за счет оплаты потребителями оказываемых ею услуг. Этот интерес сетевой организации законен и подлежит судебной защите.

Согласно пункту 8 Правил N 861 установление тарифов производится регулирующими органами путем рассмотрения соответствующих дел, а согласно пункту 35 этих же Правил, тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов. Следовательно, сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги, оказанные посредством объектов электросетевого хозяйства, затраты на содержание и эксплуатацию которых учтены при утверждении тарифного решения.

В рамках котловой экономической модели денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (пункт 42 Правил N 861, пункт 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию, на розничном рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, далее - Методические указания N 20-э/2).

В соответствии с пунктом 42 Правил N 861, пунктом 63 Основ ценообразования N 1178, пунктом 49 Методических указаний N 20-э/2 расчет единых (котловых) тарифов в регионе производится на основе НВВ, определяемой исходя из расходов по осуществлению деятельности по передаче электрической энергии и суммы прибыли, отнесенной на передачу электрической энергии.

Для расчета единых (котловых) тарифов в регионе суммируются НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения. Индивидуальные тарифы для взаиморасчетов пары сетевых организаций определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и НВВ.

Размер тарифа рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки как соотношение между валовой выручкой, необходимой для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электроэнергии, и объема этих услуг.

По общему правилу тарифные решения принимаются исходя из предложений регулируемых организаций о плановых (прогнозных) величинах. В качестве базы для расчета тарифов используются объем отпуска электроэнергии потребителям, величина мощности и величина технологического расхода (пункты 12, 17, 18 Правил N 1178, пункт 81 Основ ценообразования N 1178).

Предложенные регулируемыми организациями величины проверяются экспертным путем на соответствие экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли, на обеспечение экономической обоснованности затрат на передачу электроэнергии. Кроме того, учитывается результат деятельности сетевых организаций по итогам работы за период действия ранее утвержденных тарифов. Тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (пункт 2 статьи 23, статья 23.2 Закона об электроэнергетике, пункт 64 Основ ценообразования N 1178, пункты 7, 22, 23, 31 Правил N 1178, разделы IV, V Методических указаний N 20-э/2).

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что расчеты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование на момент утверждения тарифа данных.

При расчетах должен соблюдаться принцип компенсации затрат всем сетевым организациям, участвующим в оказании услуг в регионе, который реализуется через распределение котловой выручки посредством применения индивидуальных тарифов.

Тарифным решением, включающим котловой и индивидуальные тарифы и обосновывающие их данные, по существу, утверждаются параметры экономического функционирования электросетевого комплекса региона на период регулирования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 63 в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа. При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (статья 67 ГК РФ, статья 71 АПК РФ). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

По смыслу пункта 5 Постановления N 63, судебная экспертиза назначается не с целью установления фактических затрат на оказание услуг по передаче электрической энергии, а с целью компенсации таким доказательством как заключение экспертизы отсутствия заменяющего тарифного решения. Надо учитывать, что согласно пункту 2 статьи 23 Закона об электроэнергетике при государственном регулировании цен (тарифов) должно соблюдаться определение экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении цен (тарифов). То есть, необходимо учесть, что органом регулирования при установлении тарифов учитываются не только расходы регулируемых организаций, но и полученная в ходе их деятельности прибыль (убытки) (определение Верховного суда Российской Федерации от 26.11.2015 N 50-АПГ15-14).

С учетом изложенного, учитывая отсутствие на момент рассмотрения дела действующего тарифа, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, признанной судом первой инстанции надлежащим доказательством, не оспоренным сторонами, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований в части задолженности в сумме 136 352 334 руб. 95 коп.

Данные выводы суда о взыскании задолженности по существу ответчиком не оспариваются, предметом апелляционного обжалования не являются.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии ответчик несет ответственность в виде законной неустойки (абзац пятый пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике), если не докажет отсутствие своей вины в нарушении обязательства (статья 401 ГК РФ) или отсутствие оснований для привлечения к ответственности вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405, статья 406 ГК РФ).

В абзаце пятом пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том числе, в том случае, когда кредитор не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.

Аналогичные правила применимы к законной неустойке.

Таким образом, правовая природа просрочки кредитора, как фактического обстоятельства, исключающего просрочку должника, состоит в объективной невозможности осуществления обязанным лицом возложенного на него исполнения.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судом установлено и сторонами не оспаривается отсутствие заменяющего тарифа. 13 мая 2022 года решением Кемеровского областного суда по делу N 3а-65/2022 признано недействующим со дня принятия постановление Региональной энергетической комиссии Кузбасса от 30 декабря 2021 года N 956 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Кемеровской области - Кузбасса на 2022 год" в части пункта 4 приложения (индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Кемеровской области - Кузбасса на 2022 год).

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2017 N 309-ЭС17-12555, от 19.03.2018 N 14-ПЭК18, признание нормативного правового акта недействующим после указанной судом даты, исключает возможность его применения для определения подлежащей оплате электрической энергии, хотя бы требование об оплате относилось к периоду, предшествующему наступлению указанной судом даты. Иное толкование положений части 1 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при котором соответствующий норматив потребления применялся для определения количества электрической энергии, поставленной до признания судом недействующим соответствующего нормативного правового акта, противоречит целям оспаривания заинтересованным лицом этого нормативного правового акта и означает, по существу, отказ от судебной защиты нарушенных этим актом прав, свобод и законных интересов. При этом само по себе признание недействующим нормативного правового акта, регулирующего объем подлежащего оплате ресурса, не является основанием для освобождения потребителя как абонента в отношениях по энергоснабжению от его оплаты.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 63 споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

Нормативный правовой акт, принимаемый регулирующим органом в целях замены акта, признанного судом недействующим, не нарушает принцип запрета придания тарифам обратной силы. Принятие такого акта, по смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 4, 6 Постановления N 63, не вводит новое правовое регулирование с распространением его на ранее возникшие отношения, а направлено на установление экономически обоснованного размера тарифов в целях исключения возникновения правовой неопределенности в уже существующих отношениях.

Иное означало бы возможность сохранения для взаиморасчетов за истекший период действия экономически необоснованных тарифов в нарушение принципов соблюдения баланса экономических интересов организаций, осуществляющих энергоснабжение (оказывающих услуги по передаче электрической энергии), и их абонентов, обеспечения стабильных и недискриминационных условий для осуществления предпринимательской деятельности в этой сфере.

С учетом положений статей 1, 10, 308, 424 ГК РФ, регулируемого характера цены, установленной для расчетов сторон, статуса сторон, являющихся профессиональными участниками осуществляемой деятельности, ответчик, обратившийся с административным иском об оспаривании установленного тарифа, имеющий разумные ожидания в части признаний такового недействительным, не может рассматриваться как лицо, допустившее просрочку исполнения оплаты оказанных услуг, а также осуществившее недобросовестные действия, направленные на извлечение выгоды в случае последующего удовлетворения его административного иска до даты вступления в законную силу заменяющего тарифного решения.

С учетом установленных судом обстоятельств в рассматриваемом случае в отсутствие законно установленной цены (тарифа) ресурса потребитель не мог считаться просрочившим обязательство по его оплате.

Необходимо учитывать, что такой потребитель, считается добросовестным пока организацией, осуществляющей регулируемый вид деятельности, не доказано иное.

То есть презумпция добросовестности потребителя (невозможности исполнить обязательство по оплате ресурса полностью или в части) в подобных ситуациях является опровержимой (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из пункта 5 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127), непосредственной целью указанной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав потерпевшей стороны.

Согласно правовой позиции, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 32-КГ14-17, от 14.06.2016 N 52-КГ16-4, от 20.10.2015 N 18-КГ15-181, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, либо лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

Поскольку истцом не представлены доказательства того, что общество "ЕвразЭнергоТранс" действовало недобросовестно, в условиях отсутствия законно установленной цены (тарифа), потребитель не должен считаться просрочившим обязательство по оплате (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Возражения истца о возможности получения потребителем неосновательного обогащения в виде безвозмездного пользования услугами по передаче электрической энергии при отсутствии какой-либо ответственности за такое пользование в случае, если тарифным органом (по той или иной причине) не утвержден тариф на услуги по передаче электрической энергии, либо в случае отмены решения об утверждении такого тарифа, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании положений приведенных норм права и практике их применения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для начисления неустойки на сумму задолженности, начисленной истцом за период отсутствия действующего тарифа.

Вместе с тем, истец также просит продолжать взыскивать неустойку по день фактической оплаты долга.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2016 по делу N 305-ЭС16-3045 по делу N А40-25049/2015.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решением суда по настоящему делу с учетом экспертного заключения фактически установлена экономически обоснованная стоимость услуг, с которой при этом согласился ответчик, неустойка подлежит начислению с момента вступления в законную силу настоящего постановления (со дня его принятия) (ч. 1 ст. 180, ч. 5 ст. 271 АПК РФ, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции, предусмотренные п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ, с изложением резолютивной части в новой редакции об удовлетворении исковых требований в части, с соответствующим отнесением расходов по государственной пошлине и судебным расходам по экспертизе в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (удовлетворено 89,17%), в том числе по апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 марта 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5390/2022 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕвразЭнергоТранс" (ИНН 4217084532, ОГРН 1064217062018) в пользу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) задолженность в размере 136 352 334 руб. 95 коп., взыскивать неустойку, начисленную на сумму задолженности, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период в силу абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за каждый день до момента фактического исполнения обязательства с даты вступления в законную силу Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, 178 340 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 624 190 руб. в возмещение расходов по экспертизе.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Сибирь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕвразЭнергоТранс" 325 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев О.Н. Чикашова