Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 17АП-4593/23 по делу N А60-53343/2022

г. Пермь

06 июня 2023 г.

Дело N А60-53343/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Куйбышева-31"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2023 года

по делу N А60-53343/2022

по иску товарищества собственников жилья "Хохрякова 74" (ОГРН 1056604090300, ИНН 6671175000; далее - ТСЖ "Хохрякова 74")

к товариществу собственников жилья "Куйбышева-31" (ОГРН 1126671000741, ИНН 6671387371; далее - ТСЖ "Куйбышева-31"),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Искра" (ОГРН 1169658026900, ИНН 6686077478; далее - общество "Искра"),

о взыскании задолженности за выполненные работы,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от истца: Маньковская Т.В., доверенность от 10.01.2023;

от ответчика: Охова О.В., доверенность от 07.12.2022;

от третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Хохрякова 74" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ТСЖ "Куйбышева-31" о взыскании 58 387 руб. 70 коп. задолженности за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Куйбышева-31" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель жалобы указывает, что дополнительное соглашение от 01.10.2021 им не подписано, следовательно, предусмотренная в нем обязанность по уплате истцу 10 557 руб. 70 коп. возложена не него без его согласия, в одностороннем порядке. Апеллянт ссылается на отсутствие подписи с его стороны и в акте выполненных работ от 12.10.2021 N 18, указывает, что работы к приемке ему не предъявлялись, уведомление о готовности работ в его адрес не направлялось, в связи с чем работы не могут считаться принятыми. ТСЖ "Куйбышева-31" полагает себя ненадлежащим ответчиком по требованию о взыскании 47 830 руб. долга, поскольку в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оно каких-либо поручений истцу об оплате работ в пользу третьего лица не давало, оплата произведена истцом добровольно и может быть истребована у подрядчика обратно в качестве неосновательного обогащения. Заявитель жалобы считает договор уступки от 28.10.2021 N 1 ничтожным, поскольку по нему передано несуществующее право требования, и полагает, что он был подписан уже в процессе судебного разбирательства по делу в целях фактического изменения основания исковых требований, которое произведено судом при отсутствии соответствующего ходатайства со стороны истца.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца выразил возражения по доводам ответчика, просил оставить решение без изменения.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, общими собраниями собственников помещений МКД по адресам: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 74; г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 31, приняты решения произвести установку системы ограждения по внешнему периметру дома, реконструкцию системы доступа и контроля в жилые и нежилые помещения, двор дома, реконструкцию площадки по сбору мусора.

ТСЖ "Хохрякова 74" (заказчик-1), ТСЖ "Куйбышева 31" (заказчик-2) и обществом "Искра" (подрядчик) подписан трехсторонний договор от 08.07.2021 N 014ЮМ/МО/07-21, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы на территории МКД по адресам г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 74; г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 31, на условиях и в объеме, согласованных в спецификации, а заказчики обязуются принять результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктами 2.2.1 и 2.2.2 договора установлены порядок и сроки оплаты работ: заказчик-1 перечисляет в течение 5 банковских дней с момента подписания договора в пользу подрядчика аванс в размере 191 170 руб. Окончательный расчет производится заказчиками после исполнения подрядчиком обязательств по договору в течение 5 банковских дней с момента подписания заказчиками акта сдачи-приемки оказанных услуг в следующем порядке: заказчик-1 перечисляет в пользу подрядчика 24 960 руб. 20 коп., заказчик-2 перечисляет в пользу подрядчика 69 869 руб. 80 коп.

Предметом договора являлось выполнение работ по установке ограждения по внешнему периметру контейнерной площадки.

К договору сторонами подписана спецификация (приложение N 1) с указанием видов, объемов и стоимости работ на общую сумму 286 000 руб.

ТСЖ "Хохрякова 74" перечислило обществу "Искра" аванс по договору в сумме 191 170 руб. платежным поручением N 2213 от 16.07.2021.

В материалы дела истцом представлено дополнительное соглашение от 01.10.2021, в котором установлена окончательная стоимость работ в размере 239 000 руб., определен новый порядок и сроки оплаты работ: заказчиком-1 перечислена в пользу подрядчика сумма аванса 191 170 руб.; обязательство по оплате работ подрядчика заказчиком-1 выполнено в полном объеме.; окончательный расчет производится заказчиком-2 в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в следующем порядке: заказчик-2 перечисляет в пользу подрядчика сумму в размере 47 830 руб.; заказчик-2 перечисляет в пользу заказчика-1 сумму излишне перечисленного заказчиком-1 аванса с учетом уменьшения цены договора в размере 10 557 руб. 70 коп. в срок не позднее 01.11.2021.

Дополнительное соглашение подписано истцом и третьим лицом, подписи со стороны ответчика не содержит.

С учетом снижения стоимости работ по договору расходы на их оплату распределены между сторонами следующим образом: ТСЖ "Хохрякова 74" - 180 612 руб. 30 коп., ТСЖ "Куйбышева-31" - 58 387 руб. 70 коп.

Работы по договору обществом "Искра" выполнены и приняты ТСЖ "Хохрякова 74" по акту выполненных работ от 12.10.2021 N 18.

Расходы по установке ограждения контейнерной площадки ТСЖ "Хохрякова 74" и ТСЖ "Куйбышева 31" должны были нести совместно, однако свои обязательства ТСЖ "Куйбышева 31" не исполнило, оплату в пользу подрядной организации не произвело.

В условиях необходимости обеспечить доступ собственников для заезда в паркинг, организовать нормальную работу откатных работ для доступа автомашин ЕМУП Спецавтобаза к контейнерной площадке ТСЖ "Хохрякова 74" погасило задолженность перед обществом "Искра" в сумме 47 830 руб. платежным поручением N 2399 от 28.10.2021.

Между обществом "Искра" (цедент) и ТСЖ "Хохрякова 74" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) от 28.10.2021 N 1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права имущественного и неимущественного требования с ТСЖ "Куйбышева-31" по договору подряда от 08.07.2021 N 014ЮМ/МО/07-21.

В силу пунктов 1.3, 3.2 договора сумма уступаемого права требования составляет сумму погашенной задолженности за должника по договору подряда - 47 830 руб.

Ссылаясь на то, что стороны совместно обязались нести расходы на выполнение работ по ограждению общей контейнерной площадки двух МКД, вместе с тем ответчик от исполнения данной обязанности уклоняется, истец после соблюдения претензионного порядка разрешения спора обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ, выполненных третьим лицом, право требования которой перешло к нему по договору уступки, а также собственных расходов на оплату этих работ сверх согласованных сторонами долей в связи с уменьшением общей стоимости работ уже после заключения договора с подрядчиком и внесения аванса.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ обществом "Искра", возникновения на стороне общества ТСЖ "Куйбышева-31" обязанности по оплате работ, неисполнения последним указанной обязанности и перехода права требования ее исполнения к ТСЖ "Хохрякова 74" на основании договора цессии.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в жалобе, пояснения сторон в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно установил факт выполнения работ обществом "Искра", возникновения на стороне общества ТСЖ "Куйбышева-31" обязанности по оплате указанных работ в предусмотренной трехсторонним договором части, неисполнения последним данной обязанности и перехода права требования ее исполнения от общества "Искра" к обществу ТСЖ "Хохрякова 74" на основании договора уступки.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что дополнительное соглашение от 08.07.2021 и акт выполненных работ от 12.10.2021 N 18 на сумму 239 000 руб. не подписаны им как стороной договора N 014ЮМ/МО/07-21, что работы ему к приемке не предъявлялись, первичные документы в его адрес не направлялись, как не имеющие определяющего значения для разрешения настоящего спора с учетом его конкретных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком не опровергнуто утверждение истца о подписании сторонами соглашения от 01.01.2018 о долевом распределении расходов на содержание комплекса взаимосвязанных объектов во дворе МКД по адресам: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 74; г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 31.

Материалами дела подтверждается, что стороны действительно несли совместные расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией территории МКД.

Как пояснил истец, заключение договора подряда от 08.07.2021 N 014ЮМ/МО/07-21 было вызвано необходимостью изолирования контейнерной площадки от посторонних лиц, не проживающих в МКД, которые пользовались ею ввиду близкого расположения к дороге. Данные работы согласованы с жильцами обоих МКД и выполнены в их интересах.

Из материалов дела следует, что дополнительное соглашение от 08.07.2021 и акт выполненных работ от 12.10.2021 N 18 подписан только обществом "Искра" и ТСЖ "Хохрякова 74". Вместе с тем сам договор подряда от 08.07.2021 N 014ЮМ/МО/07-21 подписан всеми тремя сторонами, следовательно, выполнение работ ответчик третьему лицу поручал и принимал на себя обязательство по их оплате в соответствующей части.

Дополнительное соглашение от 08.07.2021 предусматривало уменьшение стоимости работ по договору, то есть фактически уменьшило объем обязательств обоих заказчиков при сохранении распределения между ними расходов на финансирование работ в тех же долях, что были предусмотрены заключенным договором. Как пояснил истец, распределение основано на количестве квартир в двух МКД. Обратного ответчиком не доказано, контррасчет расходов сторон исходя из скорректированной стоимости работ в материалы дела не представлен.

Ссылаясь на непредъявление ему работ к приемке и неподписание акта выполненных работ, ответчик при этом сам факт выполнения работ не отрицает.

Согласно пояснениям истца, не опровергнутым ответчиком, работы обществом "Искра" выполнены, ограждение контейнерной площадки организовано и возведено, жильцы обоих МКД пользуются результатом работ, каких-либо замечаний к результату работ не заявлено.

ТСЖ "Куйбышева-31" как исполнитель коммунальных услуг, который в силу закона должен содержать контейнерную площадку, организованную для накопления ТКО собственниками помещений в МКД, с очевидностью располагает достоверными сведениями о самом факте производства работ, о периоде их выполнения, моменте завершения. У ответчика имелось достаточное время для того, чтоб оценить результат работ и заявить конкретные замечания, однако таким правом ответчик не воспользовался.

Перераспределение расходов сторон по оплате данных работ связаны исключительно с уменьшением стоимости работ уже после внесения истцом аванса в первоначально согласованном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что при указанных обстоятельствах истец вправе требовать от ответчика возмещения ему излишне перечисленных подрядчику с учетом корректировки цены договора денежных средств, а также стоимости работ в оставшейся части на основании договора уступки.

Позиция ответчика, связанная с отказом от оплаты выполненных работ, представляется суду неправомерной и недобросовестной, поскольку приводит к такой ситуации, в которой бремя расходов на содержание и эксплуатацию общей контейнерной площадки двух МКД будет в полном объеме возложено на собственников помещений только в одном из них, существенным образом нарушая права последних.

Довод ответчика том, что он является ненадлежащим ответчиком в части взыскания 47 830 руб., мотивированный положениями статьи 313 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется, поскольку фактически исковые требования удовлетворены с учетом договора уступки от 28.10.2021 N 1.

Договор уступки от 28.10.2021 N 1 обоснованно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, о фальсификации данного документа ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, сомнения в дате подписания договора суд оценивает критически как основанные исключительно на предположениях.

При данных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства, и не усматривает оснований для его отмены по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2023 года по делу N А60-53343/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева