Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 17АП-4512/23 по делу N А60-60328/2022

г. Пермь

07 июня 2023 г.

Дело N А60-60328/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2023 года

по делу N А60-60328/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралснаб" (ИНН 6671243468, ОГРН 1226600057551)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Автомакс" (ИНН 6670394129, ОГРН 1126670040045), общество с ограниченной ответственностью "Академический" (ИНН 6671283301, ОГРН 1096671004100), Администрация города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)

о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка без проведения торгов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Уралснаб" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, МУГИСО) о признании незаконным отказа N 17-01- 82/7448нз в предоставлении в аренду земельного участка площадью 3007 кв.м, расположенного в кадастровом квартале 66:41:0510069, об обязании устранить допущенные нарушения путем подготовки и выдачи решения о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, а также о взыскании 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Автомакс", общество с ограниченной ответственностью "Академический", Администрация города Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2023 заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным отказ МУГИСО в предварительном согласовании предоставления земельного участка, выраженный в письме от 28.10.2022 N 17-01- 82/7448нз. Суд обязал МУГИСО в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка по заявлению ООО "Уралснаб" N 6 от 17.10.2022. Кроме того, с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в пользу ООО "Уралснаб" взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает на ненадлежащую оценку судом режима зонирования территории, на которой заявителем испрашивается образование земельных участков. Отмечает, что согласно проекту планировки и проекту межевания территории линейного объекта "Газопровод высокого давления первой категории ГРМ-3 - ул. Амундсена - пер. Складской, 4а", утвержденного приказом Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 21.07.2016 N 569-П, испрашиваемый земельный участок располагается на территории объектов общественного пользования. Кроме того, при образовании земельного участка в границах, указанных в схеме, отсутствует доступ с земель общего пользования, что приведет к нарушению действующего законодательства при образовании испрашиваемого участка в представленных границах. Министерство полагает, что требования к образованию земельных участков, предусмотренные ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, не предполагают отступлений в связи с вновь введенными законодательством условиями предоставления земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, ввиду чего при рассмотрении заявления Министерство правомерно руководствовалось требованиями закона об образовании земельных участков, а не требованиями о предоставлении. Отмечает, что судом необоснованно отклонен довод о злоупотреблении заявителем правом. Ссылается на аффилированность ООО "Вектор", ООО "Виктория", ООО "Византия", ООО ""Уралснаб", выявленную при подаче заявок о предварительном согласовании предоставления в аренду земельных участков в целях осуществления деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения. В связи с указанным действия по бесконтрольному обращению за реализацией своего права, не подкрепленные реальным намерением осуществлять деятельность, для которой введено соответствующее упрощенное регулирование, препятствует реализации права иных лиц на получение земельных участков для осуществления реальной деятельности по импортозамещению.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Уралснаб" создано, зарегистрировано в качестве юридического лица 29.10.2010 с уставным капиталом 10 000 руб., с указанием в ЕГРЮЛ на дополнительный вид экономической деятельности по коду ОКВЭД 31.01.

17.10.2022 ООО "Уралснаб" обратилось в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области с заявлением N 6 о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 3 007 кв.м в аренду без проведения торгов в целях осуществления деятельности по производству продукции "Мебель для офисов и предприятий торговли" (код 31.01 по ОКПД2), необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, перечень которой устанавливается решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

28.10.2022 Министерство отказало в предварительном согласовании предоставления земельного участка, о чем уведомило заявителя письмом N 17-01- 82/7448нз.

Полагая, что решение об отказе в предварительном согласовании предоставления участка в аренду является незаконным, нарушает права общества в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания принятого Министерством решения незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения с учетом следующего.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4, 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Предметом спора по делам о признании решений и действий незаконными, ненормативного правового акта недействительным является требование, направленное, прежде всего, на исключение последствий, порожденных действием (решением, актом).

Таким образом, исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 199, ч. 4 ст. 200 АПК РФ, для признания данного ненормативного правового акта недействительным необходимо соблюдение двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемого решения действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

В силу пункта 1 статьи 38.6 ЗК РФ по общему правилу договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Без проведения торгов предоставляются в аренду земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ).

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.

Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Согласно положениям п. 1 Постановления Правительства РФ от 9 апреля 2022 года N 629 "Об особенностях регулирования земельных отношений в 2022 году" в 2022 году предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с учетом следующих особенностей: в соответствии с пп. "б" п.1 указанного постановления - наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам Российской Федерации или российским юридическим лицам в аренду без проведения торгов в целях осуществления деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, перечень которой устанавливается решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

На территории Свердловской области такой перечень установлен постановлением Правительства Свердловской области от 04.08.2022 г. N 534-1111. В него, кроме прочего, включен ""Мебель для офисов и предприятий торговли" (код 31.01 по ОКПД 2) (строка 39 Перечня).

Из материалов дела следует, что ООО "Уралснаб" создано для достижения вышеуказанных целей в области импортозамещения, а вид экономической деятельности по коду ОКВЭД 31.01 заявлен как дополнительный.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Так, согласно пункту 1 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

МУГИСО отказало заявителю в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка, который предстоит образовать, в связи с его нахождением на территории объектов общественного использования, что следует из проекта планировки и проекта межевания территории линейного объекта, утвержденного приказом Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 21.07.2016 N 569-П.

Однако, согласно пункту 3 постановления Правительства РФ от 9 апреля 2022 года N 629, принятого в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 14 марта 2022 г. N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предоставление земельных участков в целях осуществления деятельности, указанной в подпункте "б" пункта 1 настоящего постановления, может осуществляться независимо от содержания документов градостроительного зонирования, за исключением случаев, если осуществление указанной деятельности не допускается в границах определенных зон, земель и территорий в соответствии с их режимом.

Согласно генеральному плану развития городского округа - муниципальное образование город Екатеринбург на период до 2025 года территория, в пределах которой расположен испрашиваемый земельный участок, относится к зоне смешанной и общественно-деловой застройки, которая предназначена, в том числе, для размещения объектов производственного назначения.

Правовая позиция о первичности генерального плана перед правилами землепользования и застройки изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).

Пунктом 4 постановления Правительства РФ от 9 апреля 2022 N 629 предусмотрено, что в случае, если предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с пунктом 3 настоящего постановления не соответствует утвержденной для соответствующей территории документации по планировке территории и документам градостроительного зонирования, документация по планировке территории и документы градостроительного зонирования подлежат изменению в части приведения их в соответствие с целями предоставления указанного земельного участка в течение 6 месяцев со дня его предоставления.

Доказательств того, что в отношении испрашиваемого земельного участка (территории, на которой он расположен) установлен специальный правовой режим, прямо запрещающий размещение на ней заявленного объекта (с указанным видом использования), в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что оспариваемый отказ Министерства в предоставлении в аренду земельного участка не соответствует закону и нарушает права заявителя, а требование заявителя подлежит удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о ненадлежащей оценке режима зонирования территории основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Помимо этого, апелляционный суд отмечает, что отказ уполномоченного органа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в связи с несоответствием утвержденной для соответствующей территории документации по планировке территории и документам градостроительного зонирования, в данном случае основан на ограничительном толковании норм действующего законодательства, не учитывающем особенности специального правового регулирования, введенного в целях оказания мер поддержки субъектам предпринимательства, испрашивающим земельные участки в целях осуществления деятельности по импортозамещению, что нивелирует цели введенных государством мер и делает затруднительной реализацию предоставленного права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении заявителем правом, апелляционным судом рассмотрены и отклонены как не подтвержденные материалами дела. Суд не усматривает в действиях заявителя, который как поясняло Министерство, обращался за предоставлением 5 земельных участков, в трех случаях ему отказано, недобросовестного поведения. Подача аффилированными лицами заявлений о предварительном согласовании предоставления земельных участков сама по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Также следует учитывать, что в силу п. 2 постановления Правительства РФ от 9 апреля 2022 N 629 договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по основаниям, предусмотренным подпунктом "б" пункта 1 настоящего постановления, должен предусматривать запрет на изменение вида разрешенного использования такого земельного участка и условие об одностороннем отказе арендодателя от такого договора в случае неиспользования земельного участка для целей, указанных в подпункте "б" пункта 1 настоящего постановления.

Следовательно, законодательством предусмотрена возможность реагирования уполномоченного органа и расторжения договора аренды в случае установления нарушений при использовании земельного участка.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены с учетом изложенного выше.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2023 года по делу N А60-60328/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

В.В. Семенов Ю.В. Скромова