Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 06АП-2503/23 по делу N А16-1739/2022

г. Хабаровск

06 июня 2023 г.

А16-1739/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области: Назаркина Валерия Викторовна по доверенности от 23.05.2023 N 22

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области

на решение от 29.03.2023

по делу N А16-1739/2022

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску акционерного общества "Предприятие уголовно-исполнительной системы "Главное промышленно-строительное управление" (ОГРН: 1212400032844, ИНН: 2464157703, адрес: 660079, Красноярский край, г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, д. 119)

к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области (ОГРН: 1027900512100, ИНН: 7900002148, адрес: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Карла Маркса, д. 8А)

о взыскании 2 882 000 руб.

третье лицо: Федеральное автономное учреждение "Главное управление государственной экспертизы" (ОГРН: 1027700133911, ИНН: 7707082071, адрес: 119049, Москва, муниципальный округ Якиманка, ул Якиманка Большая, д. 42, стр. 1-2 ),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Предприятие уголовно-исполнительной системы "Главное промышленно-строительное управление" (далее - АО "Предприятие УИС "ГПСУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области (далее - УФСИН России по ЕАО, ответчик) о взыскании стоимости фактически выполненных работ по государственному контракту N 1919320802592000000000000/259 от 27.12.2019 на выполнение проектных и изыскательских работ (ИГК 1919320802592000000000000) в размере 2 882 000 руб.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области 11.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное автономное учреждение "Главное управление государственной экспертизы" (далее - ФАУ "Главгосэкспертиза, третье лицо").

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 29.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, о прохождение государственной экспертизы является обязательным условием приемки выполненных работ и оплаты ее результата по контракту, учитывая, что положительное заключение заказчику не представлено, акт сдачи-приемки выполненных работ сторонами не подписан, в связи с чем оснований для оплаты выполненных работ по контракту отсутствуют.

Также указывает, результат работ не имеет для истца потребительской ценности и не может быть использован по назначению.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.223 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 01.06.2023 в 11 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении, приведенных в апелляционной жалобе доводов.

Третье лицо в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о рассмотрении дела, явку представителей в заседание суда не обеспечили, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 27.12.2019 между УФСИН России по ЕАО (государственный заказчик) и ФГУП "Главное промышленно-строительное управление" ФСИН России (подрядчик) заключен государственный контракт N 1919320802592000000000000/259 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту "Строительство склада хранения вооружения ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по Еврейской автономной области, пос. Бира, Еврейская автономная область" (далее - объект), в соответствии с которым подрядчик обязался, в том числе выполнить инженерные изыскания и осуществить подготовку проектной документации в целях строительства объекта капитального строительства, а так же организовать проведение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, проектной документации, достоверности определения сметной стоимости в соответствие с заданием на проектирование, передать государственному заказчику результаты указанных работ, положительные заключения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий, достоверности определения сметной стоимости, а государственный заказчик обязался принять результаты инженерных изысканий, проектную документацию и уплатить определенную контрактом сумму.

Место нахождения объекта: Еврейская автономная область, Облученский район, пос. Бира, ул. Набережная, д. 20.

Объем выполняемой работы определяется заданием на выполнение инженерных изысканий (приложение N 1) и заданием на проектирование (приложение N 2), стоимость работ определяется сводной сметой (приложение N 6), являющиеся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Заданием на проектирование объекта капитального строительства (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 5), предусмотрено выполнение следующих работ:

1.1. Инженерные изыскания:

- инженерно-геодезические изыскания;

- инженерно-геологические изыскания;

- инженерно-гидрометеорологические изыскания;

- инженерно-экологические изыскания;

- микросейсморайонирование территории в объеме достаточном для проектирования объекта.

1.2. Разработка проектной документации;

1.3. Разработка сметной документации;

1.4. Прохождение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации с проверкой достоверности сметной стоимости объектов строительства.

Вид объекта: объект капитального строительства производственного назначения (нелинейный).

Функциональное назначение - склад хранения.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта, государственный заказчик предоставляет подрядчику исходную разрешительную документацию и исходные данные, в том числе, дополнительно запрошенные по письменному обращению, необходимые для выполнения работ по данному контракту, обеспечивает условия, необходимые для их выполнения, оказывает содействие при выполнении работ, принимает результаты выполненных работ и выплачивает обусловленную стоимость на условиях настоящего контракта.

В пункте 2.1 контракта установлена цена контракта, составляющая 2 882 000 руб.

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок выполнения работ по контракту и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2.4. контракта предусмотрено, что заключение договоров на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости проектно-изыскательских работ (при необходимости), возлагается на подрядчика с непосредственным участием государственного заказчика.

Пунктом 2.5. контракта установлено, что оплата стоимости договора на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости работ, проверки достоверности определения сметной стоимости проектно-изыскательских работ (при необходимости), возлагается на подрядчика.

Согласно пункту 3.3 контракта подрядчик вправе отступить от требований, содержащихся в задании и других исходных данных для выполнения проектных работ только с письменного согласия государственного заказчика.

Подрядчик обязан сопровождать прохождение государственной экспертизы, оперативно вносить изменения в проектную документацию по замечаниям уполномоченного органа, выданным в ходе государственной экспертизы и проверки достоверности определения сметной стоимости Объекта. При необходимости направлять квалифицированных специалистов в ФАУ "Глагосэкспертиза" для защиты проекта и устранения недостатков проектной документации. Внесение изменений и устранение замечаний, связанных с недостатками по вине подрядчика, осуществляется за его счет (пункт 3.10 контракта).

Пунктом 3.13 контракта установлено, что если в процессе выполнения работ выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ, подрядчик обязан приостановить работы, поставив в известность государственного заказчика в трехдневный срок после приостановления работ. Вопрос о целесообразности продолжения работ стороны решают совместно.

В силу пункта 6.1 контракта технические, экономические и другие требования к результату работ определяются заданием на проектирование, являющимся неотъемлемой частью контракта, и должны соответствовать требованиям действующих нормативных актов.

27.12.2019 года в адрес УФСИН России по ЕАО подрядчиком - ФГУП "Главное промышленно-строительное управление" ФСИН России направлены проектно-сметная документация и результаты инженерных изысканий в электронном формате, с указанием на необходимость организации работы по увеличению лимитов финансирования на строительство объекта.

Письмом от 16.01.2020 государственный заказчик уведомил о принятии документации в электронном виде за исключением пункта 12 (отсутствовал подраздел 4 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети. Часть 2 "Наружные тепловые сети"), указав на то, что оплата будет произведена после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости объекта.

Приказом Госстроя от 16.03.2007 N 64 "О государственном учреждении, уполномоченном на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" уполномоченным на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий определено федеральное государственное учреждение "Главное управление государственной ведомственной экспертизы (Главгосэкпертиза России) при Государственном комитете Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу.

26.03.2020 ФГУП "Главное промышленно-строительное управление" ФСИН России обратилось в ФАУ "Глагосэкспертиза" с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту "Строительство склада хранения вооружения ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по Еврейской автономной области, пос. Бира, Еврейская автономная область".

08.04.2020 между УФСИН России по ЕАО (заказчик) и "Главное промышленно-строительное управление" ФСИН России (плательщик) и ФАУ "Главгосэкспертиза России" (исполнитель) заключен договор N 0050Д-20/ДВЭ- 22466/05/БС на возмездное оказание услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости.

Согласно пункту 1.3 договора на возмездное оказание услуг по проведению государственной экспертизы государственная экспертиза документации проводится в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий".

В ходе проведения экспертизы, в связи с запросами от экспертного учреждения, Предприятием в адрес УФСИН России по ЕАО направлялись запросы о предоставлении дополнительной информации и сведений, в том числе по вопросу технологических решений в части хранения вооружения (раздел 3 запроса от 20.05.2020) и увеличения сметной стоимости строительства (запрос от 08.06.2020).

Дополнительным соглашением N 3 от 27.05.2020 стороны исключили из пунктов 13 и 41 Задания на проектирование объекта капитального строительства Приказ ФСИН России от 28.04.2006 N 211 "Об утверждении Наставления организации снабжения, хранения и учета и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в учреждениях уголовно-исполнительной системы".

Дополнительным соглашением N 5 от 02.06.2021 внесены изменения в пункт 15 Задания на проектирование объекта капитального строительства в части увеличения стоимости строительных работ.

24.08.2020 Дальневосточным филиалом ФАУ "Главгоскэкспертиза" выдано отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации, включая сметную документацию, и результатов инженерных изысканий N 01516- 20/ДВЭ-22466/05, номер заключения в ЕГРЗ 79-1-2-3-039931-2020 (далее - заключение).

Согласно заключению, результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов.

При проведении экспертизы технической части проектной документации экспертным учреждением выявлены следующие несоответствия:

абзацы 1, 2, 3, 4, 5 пункта 1 раздела 5.2.2 Заключения, согласно которым:

- в нарушение п. 4.3 СП 56.13330.2011 "Производственные здания", п. 5.1 СП 57.13330.210 "СНиП 31-04-2001 "Складские здания" в проектной документации, в том числе в п. 19 задания на проектирование, принято решение об обваловке здания, которое не обосновано требованиями нормативных технических документов и нормами технологического проектирования (1 абзац);

- на основании п. 4 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2019 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" обвалование зданий выполняется для защиты соседних зданий и сооружений, а так же для защиты самого здания от воздействия взрывных волн в соответствие с требованиями "Правил устройства предприятий по изготовлению порохов, ракетных твердых топлив, взрывчатых веществ, пиротехнических средств и составов, средств инициирования и изделий военной техники на их основе (далее - ПУП-89)". В соответствии с технической частью проектной документации, проектными решениями не предусмотрено хранение взрывчатых веществ, следовательно обвалование не требуется (2 абзац);

- в ходе проведения экспертизы в задании на проектирование исключены требования по применению приказа ФСИН от 28.04.2006 N 211 "Об утверждении Наставления по организации снабжения, хранения, учета и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы" (в нормативном документе установлены требования к окнам, что также исключает обваловку). На основании ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ невозможно провести оценку соответствия проектных значений параметров и других проектных характеристик здания или сооружения требованиям безопасности. Не представлены результаты исследований или технологические расчеты (3 абзац);

- в нарушение п. 4.3 СП 56.13330.2011, п. 5.1 СП 57.13330.2010 объемно-планировочные решения не позволяют последующую реконструкцию и расширение здания. Объемно-планировочные решения необходимо принимать на основании результатов сравнения технико-экономических показателей. На основании ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации проектные решения не соответствуют принципам экономности и результативности (4 абзац);

- на основании ч. 8 ст. 16 и ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ снижается доступность элементов строительных конструкций, возможность проведения технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также текущего ремонта, что влияет на безопасность объекта капитального строительства (5 абзац).

- пункт 2 в нарушение п. 1.1. СП56.13330.2011 "Производственные здания" в подразделе недостоверно задние идентифицируется как непроизводственное;

пункт 3:

- в нарушение п. 4.1.9. ГОСТ Р 21.1101-2013 "Система проектной документации для строительства (СПДС). Основные требования к проектной и рабочей документации" в подразделе приведены расчеты категорий помещений по взрыво-пожароопасности. Расчет необходимо исключить и оформить самостоятельным томом;

- не представлены технологические расчеты обвалования здания;

- в нарушение п.п.4.1.1., 8.8. приложения Ж ГОСТ 21.1101.2013 тому "Технологические решения" и расчетам присвоен одинаковый номер;

- пункт 4 - невозможно оценить соответствие ведомости объемом работ N 02-01- 04 спецификации оборудования. В ВОР необходимо указать для каждого оборудования конкретную позицию оборудования;

Раздел 5.2.2.2. в части организации строительства - раздел не откорректирован с учетом замечаний и предложений в части технологических объектов оборонной промышленности рассматриваемого проекта, влияющих на изменение объемов работ, организацию строительства и технологию производства работ.

Согласно общим выводам:

- проектная документация соответствует результатам инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки;

- соответствует заданию на проектирование;

- не соответствует требованиям технических регламентов и иных установленным требованиям;

- сметная стоимость объекта определена недостоверно.

28.08.2020 ФГУП "Главное промышленно-строительное управление" ФСИН России уведомило УФСИН России по ЕАО о приостановлении выполнения работ по Контракту до принятия Государственным заказчиком дальнейших действий по вопросу получения отрицательного заключения государственной экспертизы, указав на возможность оспаривания отрицательного заключения экспертизы в судебном порядке либо внесения изменений государственным заказчиком в задание на проектирование объекта капитального строительства в части исключения требования об обваловке.

Согласно письму от 01.9.2020 заказчиком принято решение об оспаривании отрицательного заключения государственной экспертизы в судебном порядке.

Вступившим решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.04.2021 по делу N А73-16036/2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021, отказано в удовлетворении исковых требований УФСН России по ЕАО об оспаривании отрицательного заключения экспертизы от 24.08.2020 N 01516- 20/ДВЭ-22466/05.

В ходе рассмотрения дела N А73-16036/2020 судами установлено, что первоначально представленная на экспертизу проектная документация, была выполнена с учетом приказа ФСИН России от 28.04.2006 N 211 "Об утверждении Наставления по организации снабжения, хранения, учета и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы". Представленный на экспертизу подраздел "Технологические решения" был разработан с учетом ВСН 21-01-98/МО РФ "Нормы проектирования арсеналов, баз и складов ракет и боеприпасов. Требования пожаровзрывобезопасности".

При рассмотрении проектной документации было выявлено несоответствие параметров и характеристик обвалования требованиям п. 5.2.13, приложению Б ВСН 21-01-98/МО РФ, разделу 8 ПУП- 89 (форма, высота, углы наклона, размер подошвы и другие параметры и др.).

В ходе экспертизы исключены требования Специальных норм, а также приказ ФСИН от 28.04.2006 N 211 (пп. 13 дополнительного соглашения N 3 к государственному контракту на выполнение проектных и изыскательских работ). УФСИН России по ЕАО, исключив требования Специальных норм технологического проектирования обосновывающих техническую часть обвалования, не исключило само проектное решение "обвалование" из технической документации и не подтвердило соответствие проектных значений и характеристик сооружения "обвалование" требованиям безопасности.

Поскольку технологических расчетов, обосновывающих проектное решение "обвалование", на государственную экспертизу, в нарушение части 6 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2019 N 384-ФЗ, не представлено, Заключение в данной части признано судом обоснованным.

ФГУП "Главное промышленно-строительное управление" ФСИН России, самостоятельно исключив из проектной документации проектное решение по обвалованию здания, заключило за свой счет с ФАУ "Главгоскэкспертиза" договор от 29.09.2021 на проведение повторной государственной экспертизы проектной документации.

Подрядчик 07.12.2021 направил государственному заказчику проект дополнения к заданию на проектирование, согласно которому исключено требование об обваловке здания.

Управлением дополнение не подписано, в исключении из задания на проектирование объекта капитального строительства требования о наличии обваловки здания отказано.

24.12.2021 ФАУ "Главгоскэкспертиза России" по результатам повторной выдало отрицательное заключение, в котором указано на несоответствие представленных проектных решений требованиям задания на проектирование в части обвалования здания склада для хранения вооружения:

раздел 5.2.2.1 в части объемно-планировочных и архитектурных решений: представленные проектные решения не соответствуют требованиям задания на проектирование в части обвалования здания склада для хранения вооружения;

раздел 5.2.2.2 в части конструктивных решений: представленная проектная документация не соответствует требованиям задания на проектирование. В разделе "Конструктивные и объемно-планировочные решения" представлены решения по устройству здания склада в наземном исполнении. В соответствии с заданием на проектирование здание должно быть предусмотрено полуподземное или наземное обвалованное;

раздел 5.2.2.3 в части технологических и конструктивных решений по объектам оборонной промышленности и иным объектам производственного назначения:

в ходе оперативных изменений исключены необоснованные проектные (технические решения по засыпке ("обваловке") здания землей, которые были отражены в требованиях задания на проектирование. В ответ на замечания приведены сведения о дополнении к техническому заданию, находящемуся на подписании. В разделе 1 "Пояснительная записка" не включено дополнение к техническому заданию, что приводит к несоответствию проектных решений требованиям задания на проектирование.

Иных, ранее указанных в заключении от 24.08.2020 недостатков, в заключении от 24.12.2021 не содержится.

Между тем, после установления в рамках дела N А73-16036/2020 правомерности позиции экспертного учреждения по вопросу о несоответствия требования проектного решения об обваловании здания требованиям нормативных технических документов и нормами технологического проектирования, не принял меры по внесению изменений в задание на проектирование.

Следовательно, заказчик уклонился от исполнения установленной действующим законодательством обязанности по оказанию содействия в выполнении работ, что привело к невозможности получения положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза".

При таких обстоятельствах у подрядчика по правилам статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право требовать оплаты фактически выполненных работ в размере 2 882 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 02/2030 от 15.05.2022 с приложением двух вариантов проектных документаций (с выполнением требований об обваливанию и без проектного решения об обваливании), а также комплект сдаточных документов (акт о сдачи приемки работ по ПСД на 1 экспертизу от 14.06.2022, акт о сдачи приемки работ по ПСД на 2 экспертизу от 14.06.2022, накладная на передачу ПСД 2 экспертиза от 14.06.2022 N 20, накладная на передачу ПСД 2 экспертиза от 14.06.2022 N 20, накладная на передачу результатов инженерных изысканий от 14.06.2022 N 21, накладная на передачу ПС 1 экспертиза от 14.06.2022 N 19, счет-фактура от 1406.2022.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионного требования явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств, а также специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пунктам 1, 2 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика. Как следует из статьи 762 ГК РФ, в обязанности заказчика входит:

- уплата подрядчику установленной цены полностью после завершения всех работ или уплата ее частями после завершения отдельных этапов работ;

- оказание содействия подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договор.

Пунктами 1, 2 статьи 718 ГК РФ определено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований на сумму 2 882 000 руб., а именно экспертными заключениями, комплектом сдаточных документов.

Удовлетворяя данные требования суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу частей 1 и 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При буквальном толковании условий контракта, предусматривающих обязанности заказчика принять и оплатить результат работ, суд пришел к выводу о том, что основанием для возникновения обязанности по оплате является получение исполнителем положительного заключения государственной экспертизы откорректированной сметной документации.

Вместе с тем, такое заключение отсутствует.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 24.11.2022 по делу назначалось проведение судебной экспертизы, производство которой поручалось обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройЭксперт" (ИНН 2460241023, ОГРН 1122468053575, адрес: 660059, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Семафорная, здание 441А, комната 5 (e-mail: sibstrovekspert@.mail.ru), экспертам Алексеевой Наталье Алексеевне, Рогановой Наталье Александровне, Никитиной Надежде Андреевне, Зуеву Алексею Вячеславовичу, Назару Руслану Алексеевичу, Мельниковой Вере Васильевне, Леонидовой Светлане Николаевне, Путилиной Лидии Николаевне, Колесовой Надежде Сергеевне, Закарлюку Павлу Владимировичу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- имеет ли представленная для исследования проектная документация шифр 092-03-2019, недостатки (нарушения), указанные в пункте 5.2. раздела V отрицательного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза" N 01516-20/ДВЭ-22466/05 от 24.08.2020;

- являются ли недостатки, предусмотренные отделом 3 пункта 5.2.2.1. и отделом 1 пункта 5.2.2.2. Таблицы раздела V отрицательного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза" N 01516-20/ДВЭ-22466/05 от 24.08.2020, а также пункта 5.3.2. следствием исполнения проектировщиком требования контракта об обваловании объекта;

- соответствует ли представленная для исследования проектная документация шифр 092-03-2019 техническому заданию к государственному контракту N 259 от 27.12.2019 (с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями).

Согласно экспертному заключению ООО "СибСтройЭксперт" для завершения работ по государственному контракту и прохождения государственной экспертизы следовало внести корректировки в проектную документацию по исключению технических решений по обвалованию и исключить данные работы из технического задания либо обосновать обвалование объекта расчетами и нормативными актами.

Данные выводы согласуются с выводами, содержащимися в отрицательных заключениях государственной экспертизы проектной документации от 24.08.2020 (соответствующей техническому заданию и содержащей проектное решение по обвалованию здания) и от 24.12.2021 (не соответствующей заданию на проектирование в связи с исключением проектного решения об обваловании здания).

При таких обстоятельствах конечный результат - проектно-сметная документация с положительным заключением государственной экспертизы - не может быть достигнут не по вине исполнителя.

Согласно представленным в материалы дела документам, в том числе переписке сторон, истцом были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по контракту при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям гражданского оборота.

Вместе с тем, заказчик не предпринял каких-либо мер по внесению изменений в техническое задание, что повлекло невозможность завершения работ по контракту в полном объеме, а именно в получении положительного заключения государственной экспертизы.

Более того, исполнителем в адрес заказчика проектная документация была направлена в двух вариантах: проектная документация с решением об обваловке здания, а также проектная документация с решением без обваловке здания.

При таких обстоятельствах исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты фактически выполненных работ в соответствии с условиями контракта.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в контракте, в материалы дела не представлено.

Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального или процессуального права не допущено.

Решение суда, принято при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, применении норм материального и процессуального права, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.03.2023 по делу N А16-1739/2022 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

А.И. Воронцов Ж.В. Жолондзь