Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 17АП-5327/23 по делу N А60-3904/2023

г. Пермь

07 июня 2023 г.

Дело N А60-3904/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЛайтКом",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 18 апреля 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А60-3904/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автозапчасть-ЕК" (ОГР 1169658019519, ИНН 6670432945)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛайтКом" (ОГРН 1176658084460, ИНН 6670458580)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автозапчасть-ЕК" (далее - истец, ООО "Автозапчасть-ЕК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛайтКом" (далее - ответчик, ООО "ЛайтКом") о взыскании задолженности в размере 199 062 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2022 по 09.12.2022 в сумме 1 308 руб. 05 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 007 руб.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2023 (резолютивная часть вынесена 10.04.2023) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчиком было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке общего искового производства, которое было отклонено судом, что привело к тому, что решение принято без надлежащего исследования всех обстоятельств по делу. Также указал, что требования истца основаны на заказ-нарядах, актах выполненных работ, подписанных Марковым М.А., однако представленная в материалы дела доверенность не дает право Маркову М.А. подписывать какие-либо документы от имени ответчика, доверенность выдана от иного юридического лица. Кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт заключения договора, а также то, что ответчик принял выполнение работ по ремонту транспортного средства. Более того, ответчик указывал на то, что фактически истец не произвел ремонтные работы в отношении автотранспортного средства, которые привели бы к его работоспособности, что подтверждается актом от 07.11.2022, в котором указано на наличие неполадок, в связи с чем транспортное средство было оставлено у истца для их дальнейшего устранения. 08.11.2022 ответчик вынужден был забрать бункеровоз в нерабочем состоянии. При этом ответчик неоднократно обращался к истцу с претензиями по поводу проведенных ремонтных работ, вел переписку с мастерами истца. Данные факты возможно было подтвердить в ходе фактического рассмотрения дела по существу в порядке общего искового производства, при котором возможно было ставить вопрос о проведении экспертизы. По мнению апеллянта, ответчик был лишен права на защиту своих прав и законных интересов. Также заявитель жалобы считает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось, поскольку истцом не предоставлено надлежащих доказательств тому, что срок по исполнению обязательств по оплате со стороны ответчика истек 07.11.2022. Поскольку данный вопрос не был урегулирован сторонами, они обязаны руководствоваться ст. 711 и ст. 314 ГК РФ. По мнению апеллянта, суд вышел за рамки заявленных исковых требований, поскольку истцом было заявлено требование о продолжении начисления неустойки по день фактического исполнения ООО "Лайтком" обязательства, при этом не указывая на то, в каком именно размере истец требует производить начисление неустойки. Между сторонами не был подписан договор, не установлена обязанность ответчика по уплате неустойки (пеней), не установлен размер данной неустойки (пеней). При этом суд вместо взыскания пеней (неустойки), принял решение о том, что продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размеров ключевой ставки ЦБ РФ начиная с 10.12.2022.

Истцом в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.10.2022 между ООО "Автозапчасть-ЕК" (подрядчик) и ООО "Лайтком" (заказчик) заключен договор на ремонт транспортного средства МАЗ 4380, гос. номер В 016 ЕС 196, что подтверждается заказ-нарядом 00594 от 05.10.2022.

В соответствии с заказ-нарядом 00594 от 05.10.2022 ООО "Автозапчасть-ЕК" приняло на себя обязательство выполнить следующие работы: демонтаж, монтаж ДВС с КПП; капитальный ремонт ДВС; доставка запчастей; ремонт инжектора; д/м ПЖД; ремонт ПЖД; электроработы, восстановление электропроводки датчиков ДВС.

Стоимость указанный работ по заказ наряду составляет 148 000 руб.

Кроме того, для выполнения работ по ремонту автомобиля ООО "Автозапчасть-ЕК" необходимо было установить запасные части, стоимость которых составила 149 762 руб.

Общая стоимость работ и запчастей по заказ-наряду 00594 от 05.10.2022 составила 297 762 руб.

07.11.2022 сторонами был подписан акт выполненных работ 00ЦБ-Б00379, а также заказ-наряд 00594 от 05.10.2022, который свидетельствовал об окончании работ.

В указанных документах представителем ООО "Лайтком" Марковым М.А. отмечены замечания, а именно: "горит ошибка ДВС, срыв срока сдачи".

08.11.2022 сторонами был подписан акт выполненных работ 00ЦБ-Б00424, а также заказ-наряд 00424 на дополнительные работ, стоимость которых составила 4 150 руб. Данные документы были подписаны, работы приняты без замечаний.

Истец указал, что ООО "Автозапчасть-ЕК" исполнило свои обязательства перед ООО "Лайтком" в полном объеме, все работы были проведены и завершены, заказчику сданы.

Однако обязательство по оплате работ ответчик не исполнил, задолженность за работы по ремонту транспортного средства МАЗ 4380, гос. номер В 016 ЕС 196 составила 199 062 руб. (с учетом частичной оплаты 19.10.2022 в размере 102 850 руб.).

09.12.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 395, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что работы истцом выполнены, наличие недостатков выполненных истцом работ ответчиком не доказано, дополнительные работы по заказ-наряду от 08.11.2022 приняты без возражений, работы были оплачены частично, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в размере 199 062 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2022 по 09.12.2022 в размере 1 308 руб. 05 коп., с продолжением начисления процентов на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 10.12.2022 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 007 руб.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод жалобы о несогласии с отклонением ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу императивного положения п. 1 ч.1 ст. 227 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Частью 5 ст. 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ.

С учетом того, что общая сумма иска составляет 200 370 руб. 05 коп., то есть не превышает восемьсот тысяч рублей, согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Вопреки доводам жалобы, само по себе возражение относительно предъявленных требований и намерение заявить ходатайство о назначении экспертизы и представить суду доказательства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

Что касается требований по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судом первой инстанции, работы истцом выполнены надлежащим образом, доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, в связи с чем требование о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 199 062 руб. удовлетворены.

Довод жалобы о том, что фактически истец не произвел ремонтные работы в отношении автотранспортного средства, которые привели бы к его работоспособности, что подтверждается актом от 07.11.2022, отклоняется, с учетом того, что 08.11.2022 ответчиком был подписан акт выполненных работ 00ЦБ-Б00424, а также заказ-наряд 00424 на дополнительные работы, что свидетельствует о выполнении работ надлежащим образом. Каких-либо отметок о наличии у ответчика замечаний относительно качества выполненных работ в указанных документах не проставлено.

Довод жалобы о том, что ответчик неоднократно обращался к истцу с претензиями по поводу проведенных ремонтных работ, вел переписку с мастерами истца, указывал на недостатки ремонтных работ, отклоняется, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представлено.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено, доказательства, свидетельствующие о наличии недостатков в выполненных истцом работах, ответчиком не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод жалобы относительно отсутствия полномочий у Маркова М.А. на подписание каких - либо документов, отклоняется с учетом противоречивости пояснений ответчика о том, что работы выполнены с недостатками, указывая на документы, подписанные Марковым М.А., одновременно ссылаясь на отсутствие полномочий указанного лица на подписание документов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что работы выполнены истцом надлежащим образом, соответственно подлежат оплате.

С учетом отсутствия доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, требование о взыскании задолженности удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Поскольку ответчик в сроки, установленные договором, обязанность по оплате оказанных услуг не исполнил, требование о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 08.11.2022 по 09.12.2022 в размере 1 308 руб. 05 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга, также удовлетворено судом первой инстанции правомерно на основании ст.395 ГК РФ, п. 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Довод жалобы относительно несогласия с началом периода начисления процентов отклоняется, с учетом положений ст. 711 ГК РФ, в соответствии с которыми основанием для оплаты работ является их приемка.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами сдача работ истцом и приемка их ответчиком подтверждена, период начисления неустойки определен судом первой инстанции правильно.

Довод жалобы о том, что суд вышел за рамки заявленных исковых требований, отклоняется, поскольку требование о продолжении начисления процентов по день фактической уплаты долга истцом было заявлено (указание в просительной части искового заявления о продолжении начисления неустойки апелляционный суд рассматривается как явную описку), и сама по себе конкретизация судом суммы долга, на которую следует начислять проценты, а также размера процентов, о выходе суда за пределы исковых требований не свидетельствует, соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 18.04.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2023 года (резолютивная часть принята 10 апреля 2023 года) по делу N А60-3904/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева