Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 18АП-5806/23 по делу N А34-7738/2021

г. Челябинск

06 июня 2023 г.

Дело N А34-7738/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Курносовой Т.В., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Жданова Павла Викторовича - Тихомирова Виталия Андреевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 21.03.2023 по делу N А34-7738/2021 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области принял участие представитель:

Жданова Павла Викторовича - Толстикова М.А. (паспорт, доверенность от 16.05.2022 сроком действия 3 года).

В заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Финансовая корпорация Открытие" - Метейко А.С. (паспорт, доверенность от 16.02.2023 сроком действия по 30.09.2027);

финансового управляющего Жданова Павла Викторовича - Тихомирова Виталия Андреевича - Зайцев С.В. (паспорт, доверенность от 09.06.2022 сроком действия 3 года).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители иных лиц не явились.

С учетом мнения представителей и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.09.2021 (дата объявления резолютивной части) Жданов Павел Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Тихомиров Виталий Андреевич.

В Арбитражный суд Курганской области 04.03.2022 поступило заявление финансового управляющего Тихомирова Виталия Андреевича, просит признать недействительной сделку между ООО "СМУ КПД" и ООО "Экспресс" по отчуждению квартиры с кадастровым номером 45:25:020407:3349, расположенной по адресу Курганская область, г. Курган, мкр. 3-й, д. 34а, пом. 53. и обязать ООО "Экспресс" возвратить в конкурсную массу Жданова П. В. спорную квартиру.

Также просил признать недействительным договор лизинга между ООО "Ресо-Лизинг" и ООО "Экспресс" в отношении автомобиля Volvo XC90 VIN YV1LC08ACM1670152, 2020 года выпуска, объем двигателя 2 л., коробка передач 8AT 4WD, мощность 249 л.с. и перевести права и обязанности по договору лизинга с ООО "Ресо-Лизинг" на Жданова П.В.

От финансового управляющего 23.05.2022 поступило ходатайство о выделении в отдельное производство сделки по приобретению ООО "Экспресс" у ООО "Ресо-Лизинг" в лизинг автомобиля Volvo XC90 (VIN YV1LC08ACM1670152) и сделки по приобретению ООО "Экспресс" у ООО "СМУ КПД" квартиры по адресу Курганская область, г. Курган, мкр. 3-й, д. 34а, кв. 53. для их раздельного рассмотрения.

Определением суда от 07.07.2022 (резолютивная часть) заявление финансового управляющего Тихомирова Павла Викторовича к СМУ "КПД" в лице конкурсного управляющего Маслакова Александра Владимировича и ООО "Экспресс" о признании недействительной сделкой отчуждение квартиры с кадастровым номером 45:25:020407:3349, расположенной по адресу: г.Курган, 3-й мкр., д.34а, кв. 53 и обязании ООО "Экспресс" возвратить квартиру в конкурсную массу Жданова П.В. выделено в отдельное производство.

Финансовый управляющий в ходе судебного разбирательства уточнил заявленные требования в части применения последствий, просил признать недействительной сделку между ООО "СМУ КПД" и ООО "Экспресс" по отчуждению квартиры с кадастровым номером 45:25:020407:3349, находящаяся по адресу Курганская область, г. Курган, мкр. 3-й, д. 34а, пом. 53.

Перевести права покупателя квартиры с кадастровым номером 45:25:020407:3349, расположенной по адресу Курганская область, г. Курган, мкр. 3-й, д. 34а, пом. 53 по договору купли-продажи от 28.08.2020, заключенному между ООО "СМУ КПД" и ООО "Экспресс", на Жданова Павла Викторовича.

Обязать ООО "Экспресс" возвратить в конкурсную массу Жданова П. В. квартиру с кадастровым номером 45:25:020407:3349, находящаяся по адресу Курганская область, г. Курган, мкр. 3-й, д. 34а, пом. 53.

Уточнение заявленных требований судом принято в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Финансовый управляющий 24.01.2023 представил ходатайство, просил наделить Жданова Павла Викторовича статусом заинтересованного лица с правами ответчика.

Определением суда от 24.01.2023 процессуальный статус Жданова Павла Викторовича в данном обособленном споре изменен на ответчика.

Определением суда от 21.03.2023 (резолютивная часть от 14.03.2023) в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 21.03.2023, финансовый управляющий имуществом должника обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что фактическим собственником и владельцем указанного имущества является должник Жданов П.В., а ООО "Экспресс" (фактически и юридически аффилированное должнику лицо) является мнимым собственником данного имущества. Сделка является притворной, поскольку спорная квартира была приобретена ООО "Экспресс" у ООО "СМУ КПД", которая контролируется Ждановым П. В. и Ждановой Е. А., что подтверждается выпиской из ЕГРН Жданов П.В. зарегистрирован по месту жительства в данной квартире, что подтверждается ответом УФМС, владеет и пользуется ею, что подтверждает его фактическое право собственности. ООО "Экспресс" формально осуществляет правомочия собственника (записано как собственник квартиры в ЕГРН) в интересах Жданова П.В., при этом всю выгоду от такой конструкции получает Жданов П.В. Финансовый управляющий полагает, что сделка была совершена за счет должника в целях причинения вреда кредиторам (п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве). По мнению финансового управляющего, сделка противоречит положениям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.05.2023, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от ПАО "ФК Открытие", Жданова П.В, ООО "Экспресс" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в приобщении которых на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано ввиду неисполнения обязанности по заблаговременному направлению.

От апеллянта 29.05.2023 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в приобщении которых отказано ввиду незаблаговременного направления.

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предметом рассматриваемого заявления является договор купли-продажи от 28.08.2020, заключенный между ООО "СМУ КПД" и ООО "Экспресс" в результате заключения которого произведено отчуждение квартиры с кадастровым номером 45:25:020407:3349, расположенной по адресу: г.Курган, 3-й мкр., д.34а, кв. 53.

В обоснование заявленного требования финансовый управляющий указал на то, что данная сделка совершена в интересах должника и квартира приобреталась непосредственно для должника со ссылкой на наличие аффилированности между ООО "Экспресс" и Ждановым П.В., оспорил сделку по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10, 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 15.10.2021 правообладателем спорного объекта недвижимости за период с 12.09.2007 по 21.12.2020 являлось общество с ограниченной ответственностью "СМУ КПД".

Решением Арбитражного суда Курганной области от 13.08.2019 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Маслаков Александр Владимирович.

В ходе проведения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в рамках дела о банкротстве ООО "СМУ КПД" конкурсным управляющим указанное имущество было включено в конкурсную массу ООО "СМУ КПД".

Оценка спорного объекта недвижимости проведена 21.01.2020, в результате которой определена рыночная стоимость в размере 5 185 000 руб.

Собранием кредиторов ООО "СМУ КПД" было утверждено Положение о порядке сроках и условиях продажи имущества и в соответствии с условиями утвержденного Положения конкурсным управляющим были проведены торги в виде аукциона с открытой формой представления предложений о цене продажи имущества. Торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Конкурсным управляющим были назначены повторные открытые торги в электронной форме путем проведения аукциона с открытой формой предоставления предложений о цене. Поступила заявка на участие в торгах от ООО "Экспресс", однако торги были признаны несостоявшимися, так как заявка была подана только от одного участника.

Согласия воспользоваться правом приобрести имущество по цене не ниже установленной начальной цены имущества ООО "Экспресс" в результате не выразило.

Впоследствии конкурсным управляющим были назначены повторные торги посредством публичного предложения с открытой формой представления предложений о цене имущества, в результате проведения которых поступила заявка от ООО "Экспресс".

24.08.2020 подведены итоги торгов, стоимость имущества составила 4 710 000 руб.

В результате спорный объект недвижимости был реализован с повторных торгов ООО "Экспресс" по договору купли-продажи от 28.08.2020.

Денежные средства от реализации спорного объекта недвижимости поступили на основной расчетный счет должника, распределены между кредиторами ООО "СМУ КПД".

В дальнейшем между обществом "Экспресс" (арендодатель) и Ждановым Павлом Викторовичем (арендатор) 01.01.2021 заключен договор аренды жилого помещения N 1 по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в пользование жилое помещение с кадастровым номером 45:25:020407:3349, расположенное по адресу: г.Курган, 3-й мкр., д.34а, кв. 53. По условиям договора жилое помещение используется для проживания арендатора и членов его семьи (Жданова А.П. 2007 г.р.).

Пунктом 2.2.8 договора предусмотрена арендная плата в размере 30 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых основания для признании оспариваемого договора недействительным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из содержания заявления следует, что в качестве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной финансовым управляющего были приведены, в том числе положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В пункте 6 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода "подозрительности" оспариваемой по специальным основаниям сделки, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае факт причинения вреда имущественным правам кредиторов финансовым управляющим не доказан.

Спорное жилое помещение приобреталось с торгов у ООО "СМУ КПД", при этом, первые торги не состоялись ввиду отсутствия других заявок, квартира была приобретена с повторных торгов за 4 710 000 руб., денежные средства перечислены на расчетный счет продавца, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету ООО "Экспресс".

Согласно указанной выписке были произведены следующие платежи на расчетный счет ООО "СМУ КПД":

- 20.08.2020 в сумме 933 300 руб., перечислен задаток за участие в повторных торгах (N 13 по выписке);

- 09.10.2020 в сумме 800 000 руб., оплата за помещение по договору купли-продажи от 28.08.2020 (N 115 по выписке);

- 30.10.2020 в сумме 1 000 000 руб., оплата за помещение по договору купли-продажи от 28.08.2020 (N 254 по выписке);

- 13.11.2020 в сумме 500 000 руб., оплата за помещение по договору купли-продажи от 28.08.2020 (N 327 по выписке);

- 18.11.2020 в сумме 176 700 руб., оплата за помещение по договору купли-продажи от 28.08.2020 (N 363 по выписке);

- 20.11.2020 в сумме 1 300 000 руб., оплата за помещение по договору купли-продажи от 28.08.2020 (N 381 по выписке).

Доказательств того, что объект недвижимости приобретен за счет денежных средств Жданова П.В в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка апеллянта на договор найма судебной коллегией не принимается, поскольку проживание было возмездным, факт оплаты подтвержден материалами дела.

Проживание в г.Кургане для Жданова П.В. было вызвано служебной необходимостью, поскольку является работником ООО "Комбинат КСТ", которое в 2020 и 2021 годах заключило ряд договоров с ООО "Экспресс" и их исполнение производилось в Курганской области.

В ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции правомерно отклонены доводы финансового управляющего об аффилированности должника и ООО "Экспресс", как носящие исключительно предположительный характер.

Факт злоупотребления правом при заключении сделки не установлен.

Финансовым управляющим не доказано, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам должника и кредиторов, причинен вред имущественным правам кредиторов, равно как и не доказана недобросовестность действий ответчиков ООО "Экспресс", ООО "СМУ КПД" при заключении договора купли-продажи спорного объекта недвижимости от 28.08.2020, Жданов П.В. вообще не являлся участником данной сделки.

Оснований для признания сделки недействительной в порядке статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции также не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить, либо требовать ее исполнения.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. По смыслу приведенной нормы притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно.

Соответственно, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. Установление расхождения волеизъявления с волей осуществляется судом посредством анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание то, что покупатель произвел полную оплату по договору, после приобретения объекта недвижимости осуществлял фактическое пользование имуществом по своему усмотрению, предоставляя имущество в аренду; финансовый управляющий в своем заявлении не указывает, какую именно сделку прикрывает оспариваемая им сделка; в настоящее время Жданов П.В. снят с регистрационного учета по адресу: г.Курган, 3-й мкр., д.34а, кв. 53 и зарегистрирован по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Московская д.225 к.3 кв.81, правообладателем спорной квартиры не является; суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 21.03.2023 по делу N А34-7738/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Жданова Павла Викторовича - Тихомирова Виталия Андреевича - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсной массы должника в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Т.В. Курносова О.В. Рогожина