Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 18АП-5653/23 по делу N А76-9/2019

г. Челябинск

06 июня 2023 г.

Дело N А76-9/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Журавлева Ю.А., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гусева Дениса Вячеславовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2023 по делу N А76-9/2019 об отказе в признании требований кредиторов должника погашенными.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области 26.12.2018 обратилась в суд с заявлением о признании Мальцевой Марии Николаевны несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 19.10.2020 (резолютивная часть определения от 13.10.2020) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении Мальцевой М.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Катышев Артем Владимирович, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением суда от 15.03.2021 (резолютивная часть решения от 11.03.2021) Мальцева М.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Катышев А.В.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.03.2021 N 48 (7010).

Определением суда от 07.02.2022 арбитражный управляющий Катышев А.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Мальцевой М.Н., финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Алехин Андрей Борисович, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Гусев Д.В. 13.10.2022 обратился в суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2022 заявление Гусева Д.В. о намерении погасить требования кредиторов должника Мальцевой М.Н. удовлетворено, судебное заседание по итогам погашения требований должника назначено на 06.12.2022.

В последующем судебное заседание по рассмотрению вопроса о результатах погашения Гусевым Д.В. требований кредиторов к должнику неоднократно откладывалось.

Определением суда от 23.03.2023 в признании требований, включенных в реестр требований кредиторов должника Мальцевой М.Н., погашенными Гусевым Д.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Гусев Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на недоказанность имеющих значение обстоятельств, которые суд первой инстанции считал установленными, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Апеллянт указывает на то, что его заявление о намерении погасить требования кредиторов к должнику ошибочно рассмотрено не по нормам статей 113, 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), а по стать 129.1 данного Закона.

Податель жалобы также считает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что счет должника, реквизиты которого сообщены для погашения требований кредиторов, соответствует требованиям статьи 113 Закона о банкротстве, учитывая, что представленные в материалы дела доказательства, по мнению апеллянта, ставят под сомнение открытие такого счета финансовым управляющим имуществом должника.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что счет является обычным текущим счетом финансового управляющего и был открыт 15.09.2022, что исключает его открытие на основании определения суда от 26.10.2022, а специальный банковский счет должника в соответствии со статьей 113 Закона о банкротстве управляющим не открыт.

Гусев Д.В. также полагает, что обязанность самостоятельного поиска реквизитов для оплаты третьим лицом, имеющим намерение погасить требования к должнику в полном объеме, Закон о банкротстве не предусматривает.

Гусев Д.В., кроме того, указывает, что судом первой инстанции необоснованно указано на возможность внесения денежных средств на депозит нотариуса, что, по его мнению, противоречит статье 125 Закона о банкротстве, которая предусматривает на выбор только один из указанных способов, который должен быть указан в определении суда об удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов должника, а в соответствующем заявлении о намерении, которое судом удовлетворено, указывался способ - перечисление денежных средств на специальный счет должника.

Помимо прочего, апеллянт отмечает, что определение суда от 16.03.2023 с указанием банковских реквизитов и обязанием Гусева Д.В. произвести оплату не позднее понедельника 20.03.2023 фактически было опубликовано лишь в пятницу вечером 17.03.2023 в 19:27 МСК, то есть на оплату был отведен всего один банковский день 20.03.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.06.2023.

В материалы дела 02.06.2023 от финансового управляющего имуществом должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании указанный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в в третью очередь реестра требований кредиторов должника Мальцевой М.Н. включены требования уполномоченного органа в общем размере 1 764 244,66 руб., в том числе 1 761 562,90 руб. основного долга и 2681,76 руб. пеней.

Требования Администрации Миасского городского округа в размере 75 609,96 руб. признаны судом обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Гусев Д.В. 13.10.2022 обратился в суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 26.10.2022 заявление Гусева Д.В. удовлетворено, Гусеву Д.В. предложено в срок до 30.11.2022 осуществить погашение требований уполномоченного органа в сумме 1 764 244,66 руб. и Администрации Миасского городского округа в сумме 75 609,96 руб.

Судебное заседание по итогам погашения требований к должнику назначено на 06.12.2022.

Определениями суда от 06.12.2022 и от 16.01.2023 судебное заседание по итогам погашения требований к должнику откладывалось соответственно на 16.01.2023 и на 20.02.2023.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ в заседании 20.02.2023 объявлен перерыв до 21.02.2023.

В материалы дела 21.02.2023 посредством системы "Мой Арбитр" от финансового управляющего имуществом должника поступили реквизиты счета должника для перечисления денежных средств.

Определением суда от 21.02.2023 судебное заседание по итогам погашения требований к должнику отложено на 16.03.2023, Гусеву Д.В. предложено представить в суд доказательства погашения задолженности к назначенной дате.

Затем определением суда от 16.03.2023 судебное заседание по итогам погашения требований к должнику вновь отложено на 23.03.2023, Гусеву Д.В. предложено не позднее 20.03.2023 перечислить на банковский счет должника денежные средства в размере, необходимом для удовлетворения требований кредиторов должника.

Ссылаясь на то, что к назначенной дате судебного заседания доказательства погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, Гусевым Д.В. не представлены, суд первой инстанции отказал в признании требований к должнику погашенными данным лицом.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Ввиду отсутствия специальных положений относительно порядка погашения требований кредиторов в главе X Закона о банкротстве применительно к банкротству гражданина, подлежат применению по аналогии положения статей 113, 125 Закона о банкротстве.

Нормы Закона о банкротстве, предусматривающие возможность погашения задолженности должника третьими лицами, направлены на скорейшее удовлетворение требований кредиторов и в процедуре банкротства гражданина это не запрещено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве, в частности третье лицо, в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 1 статьи 113 Закона о банкротстве третье лицо в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 113 Закона о банкротстве срок удовлетворения требований кредиторов в полном объеме не может превышать двадцати дней с даты вынесения арбитражным судом определения об удовлетворении заявления о намерении.

Нормами Закона о банкротстве не установлена обязанность арбитражного суда продлевать срок на удовлетворение требований кредиторов, установленный им в порядке статьи 113 Закона о банкротстве.

Статья 113 Закона о банкротстве предусматривает два возможных способа удовлетворения требований кредиторов: путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 60), в силу абзаца первого пункта 7 статьи 113 Закона о банкротстве специальный банковский счет должника открывается арбитражным управляющим на основании определения суда об удовлетворении заявления о намерении, в котором указывается только способ удовлетворения требований кредиторов (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника), а реквизиты этого счета не указываются. После открытия счета арбитражный управляющий обязан сообщить заявителю и суду его реквизиты.

В силу абзаца второго пункта 9 статьи 113 Закона о банкротстве в течение трех рабочих дней с даты поступления от заявителя на специальный банковский счет должника денежных средств конкурсный управляющий обязан удовлетворить требования кредиторов в соответствии с определением об удовлетворении заявления о намерении.

Арбитражный управляющий вправе приступить к перечислению денежных средств кредиторам только после поступления на специальный банковский счет суммы, достаточной для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (пункт 37 постановления Пленума ВАС РФ N 60).

В силу пункта 10 статьи 113 Закона о банкротстве по истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными.

К данному заявлению заявителем прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса денежных средств в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, а внешним управляющим - платежные документы, подтверждающие удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

По итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными (пункт 11 статьи 113 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 12 статьи 113 Закона о банкротстве, если требования кредиторов будут удовлетворены не в полном объеме, либо перечисление денежных средств будет произведено в размере меньшем, чем было предусмотрено определением арбитражного суда или с нарушением установленных им сроков удовлетворения, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании требований кредиторов удовлетворенными.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В рассматриваемом случае установлено, что в определении Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2022 порядок погашения требований кредиторов должника в нарушение пункта 5 статьи 113 Закона о банкротстве установлен не был.

Довод подателя жалобы об этом, равно как и довод об ошибочном рассмотрении его заявления о намерении погасить требования кредиторов к Мальцевой М.Н. по правилам статьи 129.1 Закона о банкротстве нашли свое подтверждение.

Между тем такие доводы могли быть заявлены при обжаловании определения суда от 26.10.2022, правом на что Гусев Д.В. не воспользовался. Данный судебный акт вступил в законную силу (статья 16 АПК РФ).

Судебные заседания по рассмотрению вопроса об итогах погашения Гусевым Д.В. требований кредиторов должника суд неоднократно откладывал и, в частности в определении от 16.03.2023, суд предложил Гусеву Д.В. произвести перечисления денежных средств на конкретный счет должника с указанием его реквизитов.

Однако, Гусевым Д.В. денежные средства на такой расчетный счет не внесены, доказательства обратного материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ), что повлекло правомерный отказ суда первой инстанции в признании требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, погашенными.

Ссылка апеллянта на то, что сообщенный ему счет не отвечает требованиям статьи 113 Закона о банкротстве, не может быть принята во внимание, учитывая, что на возможность осуществить исполнения определения суда от 26.10.2022 по настоящему делу посредством перечисления денежных средств именно на соответствующий счет прямо указано судом в определении от 16.03.2023.

Имея действительное намерение погасить требования кредиторов к должнику, Гусев Д.В. мог произвести соответствующее погашение, чего не сделано.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Гусев Д.В. не лишен возможности повторно обратиться с заявлением о намерении погасить требования кредиторов должника.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции в данном случае не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", для обжалования определений о признании требований кредиторов удовлетворенными (погашенными) либо об отказе в таком признании установлен порядок, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2023 по делу N А76-9/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусева Дениса Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

Ю.А. Журавлев М.В. Ковалева