Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 09АП-26128/23 по делу N А40-223772/2022

город Москва

06 июня 2023 г.

Дело N А40-223772/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Политрейд"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 февраля 2023 года по делу N А40-223772/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Горизонт" (ИНН 2460090600, ОГРН 1152468033475 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "Политрейд"

(ИНН 5406986930, ОГРН 1185476016263 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Загайнова К.А. по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью Строительная компания "Горизонт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Политрейд" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 136 086 руб. 35 коп., неустойки в размере 90 378 руб. 93 коп., а также неустойки начиная с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства от просроченной суммы задолженности за оказание услуг за каждый день просрочки (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Протокольным определением от 07.02.2023, в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом удовлетворено ходатайство истца о процессуальной его замене с ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГОРИЗОНТ" на АО СК "Горизонт", в связи с реорганизацией Общества в форме преобразования.

Решением суда от 27.02.2023 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Установлено, правоотношения сторон возникли из договора оказания услуг по предоставлению мест для проживания N ОУ-186-СКГ21 от 17.05.2021 г., по условиям которого истец (исполнитель) обязался предоставлять ответчику (заказчику) за плату во временное пользование комнаты в здании общежития, расположенном по адресу: Российская Федерация, Амурская область, муниципальное образование городской округ город Свободный, населенный пункт город Свободный, территория ВЗиС, здания 8, 9, 10, 13 (далее - Здания), для проживания работников Заказчика.

Истец указывает, что исполнителем были оказаны заказчику услуги в соответствии с актами оказанных услуг N 332 от 31.08.2021, N 463 от 30.09.2021, N 906 от 31.10.2021, N 1236 от 30.11.2021, N 1682 от 31.12.2021, N 123 от 31.01.2022, N 240 от 28.02.2022 всего на общую сумму 2 822 520 руб..

Заказчик принятые услуги оплатил части.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 2 136 086 руб. 35 коп.

Истцом в соответствии с п. 5.5. договора начислена неустойка.

Досудебный порядок соблюден.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Ответчиком требования документально не опровергнуты, фактическое оказание услуг не оспорено, обоснованный контррасчет не представлен, доказательства, освобождающие от оплаты оказанных услуг, также отсутствуют.

Возражения ответчика сводятся к несогласию с оказанием услуг по актам N 1682 от 31.12.2021, N 123 от 31.01.2022, N 240 от 28.02.2022.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией, признаются несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств направления мотивированного отказа от подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг в установленные договором сроки, суд первой инстанции, в силу положений ст. ст. 309, 310, 720, 779, 781 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика относительно несоответствия услуг, их качества и объема требованиям договора, как противоречащие положениям п. 2 ст. 720 ГК РФ, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт направления в адрес истца мотивированного отказа от подписания спорных актов сдачи-приемки оказанных услуг, фиксирующих выявленные ответчиком недостатки.

Требование истца о взыскании неустойки в силу ст. 330 ГК РФ, с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, за период с 06.09.2021 по 31.03.2022 в размере 90 378 руб. 93 коп. с последующим начислением с 02.10.2023 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2023 года по делу N А40-223772/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев Е.Б. Расторгуев