Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 17АП-4367/23 по делу N А71-8838/2021

г. Пермь

06 июня 2023 г.

Дело N А71-8838/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.

судей Григорьевой Н.П., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,

при участии:

от истца - Шишкин С.А. (паспорт, доверенность от 09.07.2021, диплом),

от ответчика - Черепанова Е.В. (удостоверение адвоката, доверенность от 25.06.2021), Шайзатаров С.М. (паспорт, доверенность от 11.01.2023),

от третьего лица - Черепанова Е.В. (доверенность от 04.08.2021);

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Спецавто Плюс",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 марта 2023 года

по делу N А71-8838/2021

по иску индивидуального предпринимателя Санникова Сергея Владимировича (ОГРНИП 305184014000041, ИНН 183467295993)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавто Плюс" (ОГРН 1131841000741, ИНН 1841031094)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

третье лицо: Вершинина Елена Юрьевна,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Санников Сергей Владимирович (далее - ИП Санников С.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавто Плюс" (далее - общество, ответчик) о взыскании 1 452 474,50 руб. долга по договору оказания услуг от 01.03.2013, 733 503,22 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленной за период с 09.11.2018 по 23.06.2021, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 1 394 522 руб. долга, 707 740,38 руб. пени, 32 631 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование своих требований ответчик указал, что материалами дела подтверждено, что Мамасолиев Мурад, Ичетовкин Виталий, Гурьянов Константин, Вавилов Артем, Линар, Игорь в обществе не работают, в штате истца не состоят. Представленные истцом документы (товарные чеки, чеки, тетрадь, журнал) являются недопустимыми доказательствами. Апеллянт указывает на отсутствие задолженности перед предпринимателем, указывая, что оплата предоставленных ИП Санниковым С.В. услуг происходила "перекупами", которые выставляют на площадку автосалона свои автомобили для продажи. Указывая, что услуги оплачены Вершининой Е.Ю. и Башировым Ю.В., ответчик полагает, что предъявление иска направлено на двойное взыскание за одни услуги, связывая данное требование с возникшим между сторонами конфликтом. Апеллянт при этом также указывает, что представленные в подтверждение оказания услуг документы обезличены и не позволяют их идентифицировать.

Также ответчиком указано, что представленные чеки предположительно составлены в одно время, составлены одним человеком (почерк идентичен), использованы одни чернила, в то же время подпись директора на товарных чеках отсутствует. Ответчик также обращает внимание на показания заслушанных судом первой инстанции свидетелей, а также тот факт, что истцом акты оказанных услуг ответчику не направлялись, акты сверки сторонами не подписывались с октября 2019 года. Первые акты сверок и акты выполненных работ стали поступать после апреля 2021 года, после конфликта, произошедшего между Санниковым С.В. и Башировым Ю.В. (директор ответчика).

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворенных требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор оказания услуг от 01.03.2013 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель принял обязательство по заявкам заказчика оказывать услуги по ремонту автомобильного транспорта, автомойки, а заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги.

Согласно пункту 3.2 договора оплата за оказанные услуги производится заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента предоставления акта выполненных работ исполнителем.

В соответствии с пунктом 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 01.12.2013 и до полного исполнения сторонами своих обязательств. Договор автоматически пролонгируется на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 20 дней до окончания срока его действия.

Исполнитель указал, что оказывал услуги по мойке автомобилей, балансировке колес, установке камер, перебортовке колес, в том числе с использованием материала исполнителя, съем, установку запасных колес и др. При этом заказчик регулярно обращался к исполнителю с заявками о предоставлении ему услуг в рамках договора; в период с момента заключения договора по 2018 год, задолженности не имел, оплачивал оказанные ему услуги своевременно. Вместе с тем в последующем, с 2018 года, заказчик также регулярно обращался за услугами, оплачивая услуги с задержками.

Ссылаясь на дружеские, доверительные отношения между двумя партнерами, исполнитель указал, что продолжал оказывать услуги.

Исполнитель описал взаимоотношения сторон сложившимися в следующем порядке: заказчик обращался к исполнителю, сотрудником исполнителя при этом велся в свободной форме журнал, формировался заказ на работы для внутреннего учета исполнителя, а в последующем оформлялся акт оказания услуг. В ряде случаев формировались счета на оплату. В последние дни месяца (либо в первых числах следующего месяца за месяцем оказания услуг) исполнителем составляется акт выполненных работ на основании заказов. В тех случаях, когда руководитель заказчика являлся к исполнителю с печатью, руководителем общества подписывались акты и ставились печати. Кроме того, руководитель заказчика акты забирал, когда не имел с собой печати, для последующего возврата их исполнителю. Часть актов выполненных работ заказчик исполнителю не вернул. В связи с этим истец повторно направил соответствующие акты выполненных работ и акты сверок письмом N 14/04-1 от 14.04.2021 с претензией (т.1 л.д.81-89).

Однако по состоянию на 13.04.2021 у заказчика перед исполнителем образовалась задолженность в размере 1 452 474 руб., в подтверждение чего представил заявки, акты выполненных работ.

В тоже время, учитывая наличие задолженности, истец обратился к ответчику с претензиями от 15.04.2021 и от 22.06.2021 о погашении задолженности, приложив к ним акты выполненных работ.

Кроме того, пунктом 3.4 договора было предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты исполнитель вправе начислить пени в размере 0,1% несвоевременной оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты по договору, истец также просил взыскать неустойку в размере 733 503,22 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по указанному договору услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, приняв во внимание частичную оплату на сумму 3 800 руб., признав недоказанным факт оказания услуг на сумму 96 760 руб., ввиду отсутствия печатей ответчика на товарных чеках за август, сентябрь и октябрь 2020 года, пришел к выводу, что обоснованными являются требования истца в части взыскания задолженности в размере 1 351 914,50 руб. В связи с этим суд также произвел перерасчет неустойки, взыскав с ответчика 707 740,38 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Правоотношения сторон в настоящем случае регулируются положениями статей 702, 711, 746, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 720, 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 65 АПК РФ, статьи 740 ГК РФ в условиях отказа заказчика от подписания акта выполненных работ на подрядчике, заявляющем требование о взыскании их стоимости, лежит бремя предоставления доказательств действительного их выполнения на заявленную к взысканию сумму.

По смыслу части 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи результата работ может служить надлежащим доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств и может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом обоснованными.

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в части 6 статьи 753 ГК РФ, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели. Кроме того, в силу ч.3 ст.723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае, если ранее обнаруженные недостатки подрядчиком не устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Поскольку в силу статей 720, 753 ГК РФ осмотр и приемка работ относится к обязанностям заказчика, бремя предоставления доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ, лежит на заказчике (статья 65 АПК РФ).

Как верно отметил суд первой инстанции, в подтверждение факта оказания услуг предпринимателем обществу на спорную сумму в материалы дела представлены следующие акты: N 521 от 31.07.19; N 522 от 31.07.19; N 550 от 31.08.19; N 551 от 05.09.19; N 639 от 30.09.19; N 641 от 30.09.19 подписанные сторонами без претензий и замечаний, а также актами N 674 от 31.10.18; N 781 от 26.12.18; N 71 от 28.02.19; N 709 от 30.10.19; N 707 от 31.10.19; N 746 от 30.11.19; N 747 от 30.11.19; N 749 от 31.12.19; N 752 от 31.12.19; N 818 от 31.01.20; N 820 от 31.01.20; N 901 от 01.03.20; N 904 от 01.03.20; N 1075 от 31.03.20; N 1077 от 31.03.20; N С-001103 от 30.04.20; N С-001104 от 30.04.20; N С-001260 от 31.05.20; N С-001263 от 31.05.20; N С-001349 от 30.06.20; N С-001475 от 31.07.20; N С-001565 от 30.08.20; N С-001566 от 30.08.20; N 0001624 от 30.09.20; N 0001625 от 30.09.20; N 0001702 от 31.10.20; N 0001703 от 31.10.20, подписанные предпринимателем в одностороннем порядке (т.1 л.д.21-50).

В подтверждение факта направления односторонних актов представлены письмо N 14/04-1 от 14.04.2021 с претензией от 15.04.202. Акты получены обществом согласно отчету об отслеживании почтового отправления 21.04.2021 (т.1 л.д.84-89).

В настоящем случае в материалы настоящего дела в подтверждение факта выполнения предусмотренных договором работ по спорным объектам исполнителем представлены как двусторонние акты, так односторонние акты

При этом каких-либо мотивированных возражений от подписания полученных актов ответчик в материалы дела не представил, что позволило суду первой инстанции прийти к верному выводу о наличии у заказчика обязанности оплатить фактически оказанные исполнителем услуги, учитывая, что статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отклоняя при этом доводы ответчика о том, что представленные в дело доказательства являются недопустимыми (представленные товарные чеки не соответствуют требованиям относимости, допустимости доказательств, данные чеки не содержат расшифровки подписи лица, его подписавшего, а также не содержит отметки о получении автомобиля из ремонта, заявки оформлены не в виде заказ-нарядов), суд первой инстанции обоснованно указал на следующее.

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги по ремонту автомобильного транспорта, автомойки, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств согласованной формы оформления заявки. Суд также верно отметил, что заказчиком не представлено каких-либо заказ-нарядов.

Действующим законодательством правила оформления заявок не установлены, отношения сторон оформлялись в виде товарного чека, в котором кратко указывалась необходимая заказчику от исполнителя услуга, автомобилю, обратившееся лицо, а также примерная (предварительная) стоимость заказываемой услуги.

Из материалов дела следует, что общество "Спецавто Плюс" обращалось к ИП Санникову СВ. за оказанием услуг.

Так, согласно заявке (товарный чек N 1) от 08.05.2020 ответчику необходимо было оказать услуги по автомобилю Ниссан Патриот (мойка стандарт) - 320 руб., подписано "Виталик", также проставлена печать общества "Спецавто Плюс".

Согласно заявке (товарный чек N 2) от 08.05.2020 ответчику необходимо было оказать услуги по автомобилю Лада Приора 2012 (мойка стандарт с ДВС, продувка с ДВС) - 240 руб., 260 руб., 300 руб., подписано "Мурат", также проставлена печать общества "Спецавто Плюс".

Согласно заявке (товарный чек N 3), дата отсутствует, ответчику необходимо было оказать услуги по автомобилю Тойота Камри (мойка стандарт), стоимость не указана, подписано "Виталик", имеется оттиск печати общества "Спецавто Плюс".

Согласно заявке (товарный чек N 4) от 08.05.2020, ответчику необходимо было оказать услуги по автомобилю Тойота Королла (диагностика), стоимость не указана, подписано "Виталя", печать общества "Спецавто Плюс" имеется.

Аналогичным образом обществом оформлялись заявки (товарные чеки) с мая 2020 года по октябрь 2020 года.

Правомерно при этом отклонены судом первой инстанции доводы ответчика о том, что товарные чеки не могут рассматриваться как заявка на оказание каких-либо работ в рамках спорного договора ввиду отсутствия в них ссылок на договор, не определен объем работ, не определены сроки выполнения работ, не определена стоимость выполнения работ, отсутствует подпись директора общества "Спецавто Плюс", либо уполномоченного лица, также отсутствует указание на лицо кем будет оказана услуга.

Положениями пункта 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при этом разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 названного Кодекса).

Из представленных в материалы настоящего дела бланков, как верно указал суд первой инстанции, следует, что за оказанием услуг обращались Мамасолиев Мурад, Ичетовкин Виталий, Гурьянов Константин, Вавилов Артем, Линар, Игорь, при этом сами бланки общества "Спецавто Плюс" содержат оттиски печати указанного общества, что ответчиком не оспорено. Указанные чеки подписаны со стороны ответчика, подписаны в том числе указанными лицами (полномочия которой явствовали из обстановки (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, материалами дела не подтвержден факт того, что печать общества находилась в свободном доступе и истец имел возможность ее использовать по своему усмотрению.

Судом отклонен довод ответчика о том, что из актов невозможно установить объем и стоимость выполненных работ.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд первой инстанции принял во внимание, что по условиям договора исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги по ремонту автомобильного транспорта, автомойки, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги, что соответствует предмету договора.

Стоимость оказываемых услуг определяется на основании прейскуранта цен исполнителя, согласованного с заказчиком (пункт 3.1 договора).

При указанных обстоятельствах, предполагается, что ответчик был осведомлен с прейскурантом цен (т.3 л.д.192-196). Также предприниматель указал, что соответствующая информация размещена на стенде истца. При этом стоимость оказанных истцом услуг соответствует данным ценам и отражена в тетради, находящейся в боксе истца.

Суд при этом принял во внимание и то, что исполнителем выставлялись счета, которые вопреки показаниям свидетеля Ефремовой М.С. даже в отсутствие подписанного акта оплачивались ответчиком.

Сам ответчик в подтверждение факта оплаты актов выполненных работ представил следующие кассовые чеки и платежные поручения: кассовый чек на сумму 71 750 руб. от 28.08.2019; кассовый чек на сумму 4 940 руб. от 28.08.2019; кассовый чек на сумму 7 066 руб. от 21.10.2019; кассовый чек на сумму 100 000 руб. от 25.10.2019; платежное поручение от 28.10.2019, N 535 на сумму 14 532 руб.; кассовый чек на сумму 15 856 руб. от 26.10.2019; кассовый чек на сумму 67 078 руб. от 27.10.2019; платежное поручение от 01.11.2019 N 551 на сумму 76 430 руб.

Вместе с тем суд учел, что кассовые чеки на сумму 71 750 руб. и 4 940 руб. заявлены в деле суда общей юрисдикции по иску Вершининой Е.В. к Санникову С.В. как неосновательное обогащение. Кассовые чеки на суммы 7 066 руб., 100 000 руб., 15 856 руб., 67 078 руб. также не подтверждают оплату ответчиком, ввиду того, что в платежных документах (в кассовых чеках) не указан плательщик. Вершинина Е.В. не является ни директором ответчика ни представителем, не представлено документов (нет прямого указания) подтверждающих ее полномочия на оплату долга за общество перед ИП Санниковым С.В. Также ответчик не представил доказательств выдачи денежных средств подотчет кому-либо из физических лиц (Вершининой Е.В. либо иным лицам), что не позволяет прийти к выводу, об оплате услуг обществом.

Платежные поручения на сумму 14 532 руб. и 76 430 руб. учтены истцом при расчете размера задолженности. Так, например, по акту от 31.08.2019 сумма к уплате предъявлена - 114 532 руб., частично оплачено 14 532 руб., сумма долга составляет - 100 000 руб.; по акту от 30.09.2019 сумма к уплате предъявлена - 143 508 руб., частично оплачено 76 430 руб., остаток задолженности - 67 078 руб.

Суд первой инстанции учел пояснения свидетелей Костикова В.Н. и Иванова Д.К., из показаний которых следует, что услуги оказанные истцом для автомобилей, находящихся на территории ответчика на основании договоров предоставления места автомобиля на площадке для целей его продажи оплачивались ими самостоятельно наличными денежными средствами либо оплатой через терминал; об оформлении каких-либо документов в виде товарных чеков им не известно.

Также в судебном заседании 21.02.2023 истцом был представлен на обозрение оригинал журнала оказания услуг аналогичных оказываемых ответчику иным потребителям; частично представлена выкопировка данного журнала с соотнесением представленных ответчиком платежей свидетеля Иванова Д.К., которые не соотносятся с заявками (товарными чеками) содержащими печать ответчика.

Вместе с тем, судом установлено, что в части товарных чеков за август, сентябрь и октябрь 2020 года на общую сумму 96 760 руб. отсутствует печать ответчика, в связи с чем, судом отказано в удовлетворении в части взыскания 96 760 руб.

Суд также принял во внимание не учтенные истцом при определении размера задолженности оплаты на общую сумму 3 800 руб., а именно, указание в чеке N 228204 (т.3 л.д.1) оплаты на сумму 1 500 руб., в чеке N 228248 - в размере 800 руб., в чеке N 228283 - в размере 200 руб., в чеке 228282 - в размере 1 000 руб., в чеке N 228287 - в размере 300 руб. Итого, ответчиком оплачено 3 800 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию 1 351 914,50 руб. основного долга.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что представленные в подтверждение оказания услуг документы обезличены и не позволяют их идентифицировать, представленные чеки предположительно составлены в одно время, составлены одним человеком (почерк идентичен), использованы одни чернила, в то же время подпись директора на товарных чеках отсутствует, подлежат отклонению как необоснованные.

Указанные доводы основаны на предположениях и не подтверждены документально. Как уже было указано, подлинность печати, проставленной на документах, ответчик не оспаривает.

Так как по общему правилу печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение действий по подписания актов, ответчик о потере или хищении печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из его владения, не представлено, следует, что ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами лежит на самом юридическом лице. Проставление оттиска печати свидетельствует о наличии у лица, подписавшего акт от имени ответчика, соответствующих полномочий.

Кроме того, о фальсификации представленных в материалы дела чеков в соответствии со статьей 161 АПК РФ ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суда не заявлено, иных доказательств, подтверждающих вышеизложенные доводы, не представлено.

При этом судом учтено, что отношения сторон в рамках спорного договора осуществлялись на протяжении длительного времени (с 2013 года). Ранее сторонами заказы-наряды не оформлялись, что свидетельствует именно о длительной и сложившейся практике взаимоотношений сторон. Акты оказанных услуг направлены и получены заказчиком, мотивированные возражения не поступили, частично акты подписаны без замечаний, часть актов оплачена.

Тот факт, что акты поступили ответчику в апреле 2021 года, не опровергает ни факт оказания услуг, ни факт направления и получения соответствующих актов ответчиком, в силу чего на последнем лежало бремя опровержения представленных истцом доказательств.

Приведенные ответчиком доводы о недоказанности спорными документами факта выполнения работ, при наличии доказательств устойчивых сложившихся деловых отношений сторон, наличии чеков, имеющих оттиски печати общества, несмотря на наличие некоего конфликта между директором общества и предпринимателем, не опровергают факт продолжения оказания исполнителем услуг на прежних условиях и в том же порядке.

Доказательств того, что в спорный период ответчиком деятельность не осуществлялась, либо аналогичные услуги оказывались не истцом, а иным лицом, либо работы выполнялись собственными силами ответчика в материалы дела не представлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности сторонами не оспариваются.

При этом давая оценку требованиям истца о взыскании неустойки в размере 733 503,22 руб. за период с 09.11.2018 по 23.06.2021, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.4 договора стороны согласовали, что в случае нарушения срока оплаты исполнитель вправе начислить пени в размере 0,1% несвоевременной оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку нарушение сроков оплаты выполненных по договору работ подтверждается материалами дела, то требования истца о взыскании в порядке пункта 3.4 договора неустойки заявлены так же обоснованно.

При этом суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки исходя из размера долга, признанного судом обоснованным, в частности суд указал, что за период с 09.09.2020 по 23.06.2021 на сумму 60 800 руб. (вместо 103 980 руб..); с 09.10.2020 по 23.06.2021 на сумму 40 242 руб. (вместо 78 302 руб.), с 10.11.2020 по 23.06.2021 на сумму 32 163 руб. (вместо 47 683 руб.). В результате чего суд пришел к выводу, что размер неустойки составляет 707 740,38 руб.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Апелляционный суд также полагает необходимым отметить, что размер неустойки, согласованный сторонами в договоре составляет 0,1%, не является чрезмерным, поскольку считается обычно принятым в деловом обороте.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 марта 2023 года по делу N А71-8838/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева У.В. Журавлева