Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 17АП-4054/23 по делу N А60-69668/2022

г. Пермь

06 июня 2023 г.

Дело N А60-69668/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Журавлевой У.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая идея" на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-69668/2022

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; далее - общество "РЖД")

к обществу с ограниченной ответственностью "Первая идея" (ОГРН 1217700023166, ИНН 9702028557; далее - общество "Первая идея")

о взыскании неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Первая идея" о взыскании 465 928 руб. 69 коп. неустойки за просрочку поставки товара.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2023, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение составлено судом 16.03.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Первая идея" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик полагает, что истцом неверно указана стоимость непоставленного товара и некорректно произведен расчет неустойки, указывает, что в материалы дела истцом представлены разнарядки на сумму 5 205 485 руб. 65 коп., поставка товара произведена на сумму 1 552 175 руб. 69 коп., что подтверждается ответом на претензию от 18.10.2022 N 0139, следовательно, стоимость непоставленного товара составляет 3 653 309 руб. 96 коп. Кроме того, апеллянт считает, что при расчете неустойки истцом не учтена поставка товара по УПД от 22.07.2022 N 15 на сумму 207 526 руб. 38 коп. Заявитель жалобы настаивает на том, что при исполнении договора возникли независящие от сторон обстоятельства, а именно, значительный рост цен у производителей, связанный с началом специальной военной операции и введением ограничительных мер со стороны недружественных иностранных государств, который сделал дальнейшие поставки по договору невозможными. Ссылаясь на статью 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), ответчик полагает правомерным заявленный им отказ от исполнения договора в одностороннем порядке.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "РЖД" (покупатель) и обществом "Первая идея" (поставщик) заключен договор поставки от 30.11.2021 N 5333/ОЛЭ-ЦДЗС/21/1/1, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар, указанный в спецификациях, являющихся приложениями к договору.

Наименования товара, количество, цена, наименование страны происхождения товара, срок поставки товара указываются в спецификациях к договору и соответствуют условиям проведенной процедуры размещения заказа. Срок поставки может быть детализирован в графике поставки, являющемся неотъемлемой частью спецификации. Товар поставляется партиями в соответствии с разнарядками покупателя, которые направляются (вручаются) поставщику способом и в сроки, установленные договором.

Пунктом 10.1 договора установлено, что за просрочку поставки товара/непоставку товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного/непоставленного товара за каждый день просрочки/непоставки. Под непоставкой товара понимается отсутствие поставки товара (полностью или в части) как в целом по договору, так и по отдельным наименованиям товара в сроки (периоды) поставки, согласованные сторонами. За непоставку товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости непоставленного товара. Непоставкой товара для применения санкции, предусмотренной настоящим абзацем, считается отсутствие поставки товара (полностью или в части) по договору в целом либо по отдельным наименованиям товара по истечении одного месяца с момента наступления срока (периода) поставки товара в соответствии с договором.

К договору сторонами подписана спецификация с указанием подлежащего поставке товара общей стоимостью 6 128 150 руб. 64 коп.

В материалы дела истцом представлены направленные ответчику разнарядки N 1/22469 от 03.02.2022, N 3/28910 от 01.06.2022, N 4/28927 от 01.06.2022 на поставку товара на общую сумму 5 205 485 руб. 65 коп.

Ссылаясь на то, что поставка товара по договору на сумму 4 659 286 руб. 85 коп. ответчиком не произведена, сроки поставки нарушены, истец направил в его адрес претензию от 07.09.2022 с требованием уплаты неустойки.

В ответ на претензию ответчик направил письмо от 18.10.2022 N 0139, в котором указал на невозможность поставки товара в полном объеме в связи с введением ограничительных мер в отношении Российской Федерации, ввиду форс-мажорных обстоятельств непреодолимой силы в связи со специальной военной операцией, настаивал на рассмотрении возможности расторжения договора в части недопоставленного товара без применения штрафных санкций.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Ответчик относительно удовлетворения иска возражал, указал на обстоятельства, воспрепятствовавшие исполнению договора с его стороны, сослался на состоявшийся односторонний отказ от договора поставки, представил в материалы дела соответствующее уведомление от 16.01.2023 N 0101-5, а также УПД от 22.07.2022, свидетельствующий о поставке товара на сумму 207 526 руб. 38 коп., просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности заключения сторонами договора поставки, частичной поставки товара ответчиком, неправомерного отказа ответчика от поставки оставшейся части товара, возникновения на стороне истца права на взыскание неустойки за нарушение сроков поставки товара в заявленной сумме, при этом суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества, отзыв на жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта заключения сторонами договора поставки, нарушения ответчиком сроков поставки товара и неисполнения обязательств по поставке части товара, являющихся основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 10.1 договора.

Суд установил, что на момент подачи искового заявления обязательства по договору не выполнены, товар, указанный в разнарядках, в полном объеме не поставлен, при этом доказательств того, что ответчик объективно был лишен возможности своевременно поставить товар, не представлено.

За непоставку товара пунктом 10.1 (абзац 3) договора установлена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 10% от стоимости непоставленного товара. В этом же пункте договора дано понятие "непоставки товара", влекущей наложение ответственности.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ мотивированно отклонено.

Довод ответчика о том, что стоимость непоставленного товара составляет 3 653 309 руб. 96 коп., а расчет неустойки, приведенный истцом, является неверным, что подтверждается ответом на претензию от 18.10.2022 N 0139, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Надлежащих доказательств поставки товара на сумму 1 552 175 руб. 69 коп. (передаточных документов) в материалы дела ответчиком не представлено. Указание на поставку товара в ответе на претензию таким доказательством не является и факт поставки не подтверждает.

В материалы дела ответчиком в подтверждение поставки товара представлен только УПД от 22.07.2022 N 15 на сумму 207 526 руб. 38 коп.

При этом, вопреки доводам ответчика, указанная поставка на начисление неустойки не влияет, поскольку произведена по истечении одного месяца с момента наступления срока (периода) поставки товара в соответствии с договором (разнарядкой), что в силу буквального толкования пункта 10.1 договора влечет право истца на взыскание неустойки в размере 10 % от стоимости соответствующего товара.

Довод ответчика о невозможности поставки товара в оставшейся части в связи с введением ограничительных мер, форс-мажорными обстоятельствами, началом специальной военной операции судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен как документально не подтвержденный.

Доказательств отказа от поставки товара со стороны контрагентов ответчика, действительного увеличения стоимости товара производителями, принятия ответчиком мер к исполнению обязательства перед истцом ответчик в материалы дела не представил. Соответствующие доводы ответчика носят тезисный, ничем не подтвержденный характер, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание (статья 65 АПК РФ).

Ссылки апеллянта на отказ от договора в порядке статьи 95 Закона N 44-ФЗ судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку положения данного закона к заключенному сторонами гражданско-правовому договору не применяются.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства, и не усматривает оснований для его отмены по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2023 года по делу N А60-69668/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

У.В. Журавлева