Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 09АП-24443/23 по делу N А40-3042/2022

г. Москва

06 июня 2023 г.

Дело N А40-3042/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "ВИЛС", временного управляющего АНО "ДЮСШ "КРЫЛЬЯ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2023 г. по делу N А40-3042/22 об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего Хабибуллина И.И. о привлечении Гаврилова Валерия Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу о банкротстве АНО "ДЮСШ "Крылья" (ОГРН 1087799030274, ИНН 7731282280),

при участии в судебном заседании:

Гаврилов В.Ю. лично, паспорт

от Гаврилова В.Ю.: Музыченко С.А. по дов. от 13.12.2022

от ОАО "ВИЛС": Нудель А.А. по дов. от 15.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 18.01.2022 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ОАО "ВИЛС" о признании банкротом АНО "ДЮСШ "Крылья", возбуждено производство по делу.

Определением суда от 18.07.2022 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хабибуллин И.И. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 162 от 03.09.2022.

В судебном заседании первой инстанции подлежало рассмотрению заявление временного управляющего Хабибуллина И.И. о привлечении Гаврилова Валерия Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2023 г. отказано в удовлетворении заявления временного управляющего Хабибуллина И.И. о привлечении Гаврилова Валерия Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с определением суда, ОАО "ВИЛС", временный управляющий АНО "ДЮСШ "КРЫЛЬЯ" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В апелляционных жалобах указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверному применению норм материального права, утверждая, что предоставленные Гавриловым В.Ю. в материалы дела документы оформлены в виде копий, не заверенных надлежащим образом и в установленном порядке, Гавриловым В.Ю, как генеральным директором АНО "ДЮСШ "Крылья" после 16.07.2019 г. подписывались различные документы, на основании этого Кредитор делает вывод, что В.Ю. Гаврилов фактически являлся генеральным директором АНО "ДЮСШ "Крылья" и исполнял обязанности руководителя Должника и после 16.07.2019 г.

Не согласны апеллянты и с выводами суда, о том, что: 1) Гавриловым В.Ю. были приняты все меры для исключения из ЕГРЮЛ сведений о нем; 2) Должником в период с 17.03.2021 г. по 18.01.2022 г. никакой деятельности не велось, договорных обязательств перед кредиторами не принималось; 3) временным управляющим не указано отсутствие каких именно документов, не переданных ответчиком, повлияло на невозможность проведения процедуры банкротства должника.

Представитель ОАО "ВИЛС" доводы апелляционных жалоб поддержал по мотивам, изложенным в них.

Гаврилов В.Ю. и его представитель возражали на доводы апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, Гаврилов В.Ю. являлся генеральным директором должника по состоянию на дату признания должника банкротом.

Как следует из заявления, заявитель просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с неисполнением обязанности по передаче временному управляющему бухгалтерской и иной документации общества, в связи с не обращением в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Временный управляющий в обоснование признака неплатежеспособности общества ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 по делу N А40- 35595/20, которым с должника взыскано 7.899.633,95 рублей долга, 2.835.583,48 рублей пени, 74.106 рублей госпошлины.

Временный управляющий полагает, что руководитель должника был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом не позднее 17.05.2021.

Пунктом 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В период с 17.03.2021 по 18.01.2022 (дата возбуждения дела о банкротстве) общество никакой деятельности не вело, договорных обязательств перед кредиторами не принимало.

Денежные обязательства должника перед кредиторами, в том числе, уполномоченным органом, возникли ранее указанного периода.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве основанием для обязательного обращения руководителя должника с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Фактически Гаврилов В.Ю. являлся руководителем АНО "ДЮСШ "КРЫЛЬЯ" в период с 01.06.2017 по 15.07.2019, что подтверждается решением N 3 единственного учредителя АНО "ДЮСШ "КРЫЛЬЯ", приказом о прекращении трудового договора с работником N 16 от 15.07.2019, решением N 4 единственного учредителя об избрании на должность генерального директора Зорина С.Н., приказом N 3 от 16.07.19 года.

Измененные сведения об исполнительном органе общества в ЕГРЮЛ не внесены. Порядок внесения изменений сведений в ЕГРЮЛ регулируется Законом N 129-ФЗ.

Исходя из положений пункта 1.3 статьи 9 Закона N 129-ФЗ, при подаче заявления по форме N Р14001 заявителем не может быть бывший руководитель юридического лица.

Правом подписи указанного заявления обладает вновь избранный руководитель либо лицо, действующее на основании доверенности.

Исходя из подпункта "л" пункта 1, пункта 5 статьи 5, статьи 9 Закона о госрегистрации, следует, что в течение трех рабочих дней именно юридическое лицо (а не прекративший трудовые отношения директор юридического лица) обязано сообщать в регистрирующий орган о внесении изменений в сведения в ЕГРЮЛ, и при прекращении трудового договора с директором полномочия последнего прекращаются вне зависимости от внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.

Судом первой инстанции верно отмечено, на то обстоятельство, что в нарушение подпункта "л" пункта 1, пункта 5 статьи 5, статьи 9 Закона о госрегистрации работодателем не внесены сведения в ЕГРЮЛ относительно данных о директоре общества, не свидетельствует о том, что Гаврилов В.Ю., продолжал состоять в трудовых отношениях с АНО "ДЮСШ "КРЫЛЬЯ".

В январе 2022 года, когда Гаврилову В.Ю. стало известно о том, что в ЕГРЮЛ содержаться фактически недостоверные сведения о генеральном директоре АНО "ДЮСШ "КРЫЛЬЯ", ответчик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве и ГУ Министерства юстиции РФ по Москве с заявлением по форме N Р34001 "Заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц" о недостоверности сведений, включенных в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица - АНО "ДЮСШ "КРЫЛЬЯ".

Таким образом, Гаврилов В.Ю. со своей стороны предпринял все меры для исключения из ЕГРЮЛ сведений о себе как о лице, осуществляющем функции единоличного исполнительного органа общества, если общество не вносит в ЕГРЮЛ сведения о новом директоре.

Гаврилов В.Ю. не является и не являлся учредителем АНО "ДЮСШ "КРЫЛЬЯ", в период работы Гаврилова В.Ю. в АНО "ДЮСШ "КРЫЛЬЯ", единственным учредителем являлось ООО "АБС ИНВЕСТ".

В соответствии с пп.2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Поскольку Гаврилов В.Ю. фактически с 2019 г. не имеет никакого отношения к обществу, в том числе, к финансовым документам общества, соответственно, обязанность по передаче временному управляющему документации общества не может быть возложена на ответчика.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" даны следующие разъяснения.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Вместе с тем, временным управляющим не указано отсутствие каких именно документов, не переданных ответчиком, повлияло на невозможность проведения процедур банкротства должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что временным управляющим не доказано существенное затруднение/невозможность проведения процедуры банкротства в отсутствие непереданных ему документов и сведений в отношении должника.

Действия ответчика в должности генерального директора должника не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на умышленное нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчик не осуществлял действия либо бездействие, повлекшие за собой признание должника банкротом.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик не заключал сделок, которые были бы заключены на заведомо невыгодных условиях для должника.

Заявитель не доказал причинно-следственную связь между какими-либо действиями ответчика и неплатежеспособностью должника.

Довод апеллянтов, что Гавриловым В.Ю. не были приняты все меры для исключения из ЕГРЮЛ сведений о нем, так как им не обжалованы отказы регистрирующего органа не может быть принят во внимание, так как исходя из положений пункта 1.3 статьи 9 Закона N 129-ФЗ, при подаче заявления по форме N Р14001 заявителем не может быть бывший руководитель юридического лица.

Довод апелляционной жалобы, что Гавриловым В.Ю, как генеральным директором АНО "ДЮСШ "Крылья" после 16.07.2019 г. подписывались различные документы и поэтому В.Ю. Гаврилов фактически являлся генеральным директором АНО "ДЮСШ "Крылья" и исполнял обязанности руководителя и после 16.07.2019 г., также является несостоятельным. В судебном заседании 22.03.2023 г. ответчик Гаврилов В.Ю. дал пояснения, что фактически с 2019 г. не имеет никакого отношения к обществу, в том числе, к финансовым документам общества.

В период с 18.07.2019 г. сроком на пять лет представитель кредитора ОАО "ВИЛС" Нудель А.А. был избран членом Коллегии АНО "ДЮСШ "КРЫЛЬЯ" (постоянно действующего коллегиального органа, осуществляющего общее руководство) и кроме того оказывал Нудель А.А. юридические услуги АНО "ДЮСШ "Крылья", представлял интересы Должника и у него был доступ к документам, факсимиле и печати АНО "ДЮСШ "Крылья".

Обязательства, на которые указывает временный управляющий возникли у Должника АНО "ДЮСШ "Крылья" перед кредиторами ранее даты, указанной временным управляющим - 17 мая 2021 г., в частности ОАО "ВИЛС" по договору аренды N 40/18 от 01.05.2018 г. обязанность по оплате возникла сентябрь-декабрь 2019, январь 2020 г., ПАО "МОЭК" обязанность по оплате за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения возникла в декабре 2019 г., январе 2020 г., обязанность перед ИФНС N 31 по г. Москве по уплате обязательных платежей и пени также возникла в период 2019-2020 гг.

Учитывая изложенное, обязанность по оплате арендных платежей, за тепловую электроэнергию и обязательных платежей возникла ранее периода с даты, в которую руководитель должника должен был обратиться с заявлением до даты фактического обращения, не могут быть учтены при определении размера ответственности.

Доказательств возникновения новых обязательств должника после 17 мая 2021 года (дата, в которую, по мнению временного управляющего, у руководителя возникла обязанность по обращению в суд) для определения размера ответственности по данному основанию, в материалы настоящего обособленного спора временным управляющим не предоставлено.

В части наличия оснований для привлечения Гаврилова В.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательства должника за непередачу документации временному управляющему должника, суд учитывает, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано на стадии процедуры наблюдения, при этом, в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве, наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

При указанных обстоятельствах, на стадии наблюдения, не передача копий документов никак не могла повлиять на проведение процедуры банкротства и тем более, формирование конкурсной массы или оспаривание сделок должника, поскольку, на стадии наблюдения у временного управляющего соответствующие полномочия отсутствуют как таковые.

Заявитель не дал суду пояснений относительно того, какие затруднения возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчика обязанности по передаче документации.

Сам по себе факт не передачи бывшим руководителем документов бухгалтерского учета временному управляющему не является основанием для привлечения такого руководителя к субсидиарной ответственности.

Таким образом, выводы суда, что временным управляющим не доказано существенное затруднение/невозможность проведения процедуры банкротства в отсутствие непереданных ему документов и сведений в отношении должника, является правильным и обоснованным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2023 г. по делу N А40-3042/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО "ВИЛС", временного управляющего АНО "ДЮСШ "КРЫЛЬЯ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев