Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 10АП-8827/23 по делу N А41-3327/2023

г. Москва

07 июня 2023 г.

Дело N А41-3327/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Боровиковой С.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2023 года по делу N А41-3327/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "АПК ИНДИГО" к ООО "ДМ" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АПК ИНДИГО" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДМ" о взыскании задолженности по договору N 5 от 05.08.2022 в размере 1 011 345,60 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2022 по 23.12.2022 в размере 15 187,85 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2023 года (резолютивная часть решения подписана судьей 31.03.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела

ООО "АПК ИНДИГО" представило отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "АПК Индиго" и ООО "ДМ" 05 августа 2022 заключен договор N 5.

В соответствии с п. 1.1 договора истец передал ответчику товар в согласованном объеме: в соответствии со Спецификацией N 1 от 10 августа 2022 - Минтай филе БК (ДВ) IQF замороженное в количестве 960 кг на сумму 231 120 рублей, на общую сумму 231 120 рублей, в установленные договором сроки, что подтверждается товарной накладной от 11 августа 2022 N Н-721.

Счет на оплату N 44 от 11 августа 2022.

В соответствии со Спецификацией N 2 от 25 августа 2022 - Треска филе БК (BIG FISH дабл пак 0,6 кг.) замороженное в количестве 480 кг. на сумму 148 785,6 рублей, Треска стейк (BIG FISH дабл пак 0,5 кг.) замороженный в количестве 640 кг. на сумму 152 012,80 рублей, Кальмар тушка (MUREX 0,8 кг.) замороженная в количестве 480 кг. на сумму 178 593,6 рублей, Кальмар филе (MUREX дабл пак 0,6 кг.) замороженное в количестве 480 кг. на сумму 163 689,6 рублей, Хек филе медальоны (BIG FISH 0,6 кг.) замороженное в количестве 480 кг на сумму 171 144 рублей, на общую сумму 814 225,60 рублей, в установленные договором сроки, что подтверждается товарной накладной от 31 августа 2022 N Н-830.

Счет на оплату N 30 от 25 августа 2022 г.

Согласно п. 6.1 договора ответчик оплачивает товар в следующем порядке: оплата за продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше 30 дней - в течение 40 дней с момента приёмки товара покупателем.

Стоимость переданного товара (включая НДС) составляет 1 045 345,6 рублей.

Оплата произведена частично, на сумму 34 000 руб.

В связи с чем, образовалась задолженность в сумме 1 011 345,60 руб.

Поскольку претензионная работа не привела к разрешению спора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими обстоятельствами.

Правоотношения сторон по рассматриваемой сделке купли-продажи регулируются нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах и условиями договора.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ст. 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В данном случае факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств подтвержден представленными в материалы дела документальными доказательствами.

Накладные приняты ответчиком и подписаны без замечаний.

Доказательств оплаты задолженности, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2022 по 23.12.2022 в размере 15 187,85 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судом и признан верным.

Возражения по сумме процентов и контррасчет ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований по взысканию основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДМ", сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, судом первой инстанции обоснованно был отклонен довод ответчика о необходимости снижения начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ.

Поскольку в данном случае размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, оснований для их снижения по правилам ст. 333 ГК РФ не имеется (п. 6 ст. 395 ГК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора также отклонен, поскольку он опровергается материалами дела.

Соблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора подтверждается фактом направления в адрес ответчика требований (претензий) от 14 октября 2022 г.

N 1410-АПК о выплате задолженности в размере 231 120 и 814 225, 60 рублей, соответственно.

Почтовые квитанции об отправке и описи вложения имеются в материалах дела.

Направление иска в адрес ответчика подтверждается соответствующей почтовой квитанцией и описью вложения, которые также представлены в материалы дела.

Согласно отчетам о движении почтовых отправлений на сайте Почты России, все вышеуказанные отправления прибыли в почтовое отделение по адресу нахождения ответчика.

В соответствии с положениями статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу абзаца 3 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещён судом о рассмотрении настоящего дела, также несостоятелен.

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены истцу и ответчику.

Судом первой инстанции соблюдены требования АПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства.

О том, что ответчику было известно о рассмотрении настоящего дела, свидетельствует также ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 49).

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые им признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства, однако, заявитель не признавал и не признает как наличие недоимки, так и начисление пени на неподтвержденную недоимку.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие наличие задолженности, а именно: договор поставки товара N 5 от 05 августа 2022 г. с протоколом согласования разногласий, Спецификацию N 1 от 10 августа 2022 г., Спецификацию N 2 от 25 августа 2022 г.

Договор поставки, протокол согласования разногласий и спецификации подписаны истцом и ответчиком.

Также истцом представлены товарные накладные от 11 августа 2022 г. N Н-721 и от 31 августа 2022 г. N Н-830, счета на оплату N 44 от 11 августа 2022 г. и N 30 от 25 августа 2022 г., а также требования (претензии) от 14 октября 2022 г. N 1410-АПК на сумму 231 120 рублей и от 14 октября 2022 г. N 1410-АПК на сумму 814 225,60 рублей.

Товарные накладные оформлены надлежащим образом, содержат все необходимые сведения (о поставщике и покупателе, наименование товара, количество и стоимость), имеются подписи лиц, принимавших участие в приемке-передаче товара, оттиски печати организаций.

Претензии по количеству и качеству товара с указанием конкретных недостатков при его приемке (пункт 3.4 договора) покупателем не заявлены.

В дальнейшем претензии о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств ответчиком не заявлялись.

Возражая против рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства ответчик ни в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ни в апелляционной жалобе не приводит доводы о необоснованности исковых требований по существу спора и не представил доказательства, опровергающие исковые требования.

Исковые требования основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Одно лишь заявление, поданное в суд, с просьбой перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства со ссылками на несоответствие суммы для упрощенного порядка, не является основанием для перехода судом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В рассматриваемой ситуации отказ в удовлетворении судом заявления о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не нарушает прав ответчика, а его удовлетворение - не способствовало бы целям эффективности судебной защиты в упрощенном порядке, поскольку повлекло бы за собой необоснованное затягивание сроков рассмотрения настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2023 года по делу N А41-3327/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова