Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 09АП-38553/23 по делу N А40-12325/2023

г. Москва

06 июня 2023 г.

Дело N А40-12325/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Янина

при ведении протокола судебного заседания помощником Мавлюдовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хайрутдинова Рамиля Гаяздиновича на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2023 г по делу N А40-12325/23,

по иску Хайрутдинова Рамиля Гаяздиновича

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОТЕХ" (ГОРОД ЧЕБОКСАРЫ ОГРН: 5167746482448, ИНН: 9710022407)

об определении и взыскании действительной стоимости доли,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Хайрутдинов Р.Г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОТЕХ" об определении и взыскании действительной стоимости доли.

От ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии, поскольку местом регистрации Общества является: РОССИЯ, ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА -, ГОРОД ЧЕБОКСАРЫ Г.О., ЧЕБОКСАРЫ Г, ПИРОГОВА УЛ, Д. 4, ПОМЕЩ. 3, ОФИС 9.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2023 г по делу N А40-12325/2023 дело передано на рассмотрение по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Суд первой инстанции, в обоснование довода о направление дела в Арбитражный суд Чувашской республики ссылался на то, что в момент подачи истцом искового заявления - 25 января 2023 года, правовая определенность в части места регистрации Общества уже считается наступившей, поскольку в сведениях из ЕГРЮЛ содержались сведения о том, что Обществом принято решение о смене юридического адреса с г. Москвы на РОССИЯ, ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА -, ГОРОД ЧЕБОКСАРЫ Г.О., ЧЕБОКСАРЫ Г, ПИРОГОВА УЛ, Д. 4, ПОМЕЩ. 3, ОФИС 9, запись ГРН 2237700049783 от 09 января 2023 о принятии решения Обществом об изменении Обществом адреса места нахождения Общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом (местом нахождения) общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОТЕХ" является: 428033, РОССИЯ, ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА, ГОРОД ЧЕБОКСАРЫ Г.О., ЧЕБОКСАРЫ Г, ПИРОГОВА УЛ., Д. 4, ПОМЕЩ. 3, ОФИС 9, ОГРН: 5167746482448, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2016, ИНН: 9710022407.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев жалобу по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы истца, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2023 г подлежит отмене в виду следующего.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица также закреплено положениями статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 г. N 144-О-П указал, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно- вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 г N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее -корпоративные споры), в том числе споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

Согласно части 4.1 статьи 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 АПК РФ, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 АПК РФ.

Настоящий спор является корпоративным и подлежит рассмотрению по правилам ч. 4.1 ст. 38 и ст. 225.1 АПК РФ, с учетом исключительной подсудности, то есть по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица.

В соответствии с пунктом "в" части 1, частью 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

В силу части 3 статьи 19 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в случаях, предусмотренных федеральными законами, изменения, внесенные в учредительные документы, приобретают силу для третьих лиц с момента уведомления регистрирующего органа о таких изменениях.

Таким образом, в силу закона, юридическое лицо должно, кроме того как своевременно вносить изменения в государственный реестр в случае изменения им места нахождения, также обеспечить получение корреспонденции по старому адресу до момента внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с позицией Арбитражного суда города Москвы в том, что правовая предопределенность изменения места нахождения и адреса юридического лица считается с даты принятия решения об изменении места нахождения юридического лица, поданного Обществом в налоговый орган.

В данном случае, правовое значение имеет факт государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, то есть, в настоящем деле- 10.03.2023 г, после подачи иска в суд первой инстанции (25.01.2023 г).

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Изменение ответчиком места регистрации после принятия иска к производству в силу части 1 статьи 39 АПК РФ, не является основанием для передачи дела на рассмотрение в другой суд.

Таким образом, в материалах дела документами подтверждается, что изменение адреса (места нахождения) ответчика произошло после принятия искового заявления к производству арбитражным судом при соблюдении правил подсудности, поскольку из сведений из ЕГРЮЛ следовало, что на дату обращения с иском местом нахождения ответчика являлась г. Москва.

Последующая смена адреса должником после принятия заявления к производству направлена лишь на изменение подсудности и затягивание спора. Истец не может нести негативных последствий в виде затягивания рассмотрения спора, если после подачи иска выяснилось, что ответчик изменил адрес регистрации.

Данное обстоятельство ошибочно не учтено судом первой инстанции при решении вопроса о подсудности настоящего дела.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В этой связи суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, в связи с чем, сделал неверные выводы о подсудности дела Арбитражному суду Чувашской Республики, что является основанием для отмены и направления вопроса на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2023 г по делу N А40-12325/23 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Янина