Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 17АП-5534/23 по делу N А60-437/2023

г. Пермь

06 июня 2023 г.

Дело N А60-437/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васильевой Е.В., Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от заявителя - Паливода Н.Г., паспорт, доверенность от 01.08.2022, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания народная",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 марта 2023 года

по делу N А60-437/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Народная" (ИНН 6658420809, ОГРН 1126658037692)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (ИНН 6673137722),

о признании недействительным решения о внесении изменений в реестр лицензии Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Народная" (далее - заявитель, ООО УК "Народная", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Департамент) о признании недействительным решения о внесении изменений в реестр лицензии Свердловской области на основании протокола общего собрания собственников помещений от 03.10.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2023 (резолютивная часть решения объявлена 24.03.2023) в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Народная" отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд первой инстанции оставил без внимания основной довод заявителя, о том, что инициатором собрания, оформленного протоколом N 1 от 02.08.2022 года по выбору в качестве управляющей организации ООО "УК Народная", Ершовой Л.Д. у нотариуса нотариального округа город Екатеринбург 23.03.2023 года оформлен протокол осмотра доказательств, в котором отражена информация, которая содержится в информационной системе ГИС ЖКХ. На стр.5 четко зафиксировано, что информацию, которую должен разместить от своего имени инициатор собрания, разместило АО "Орджоникидзевская УЖК". Кроме того, согласно ст. 46 ЖК РФ инициатор собрания должен разместить не только протокол собрания, но и материалы собрания (бюллетени для голосования). На стр.6 Протокола видно, что прикреплен один файл, на стр. 7 отрыт этот файл и видно, что это только протокол собрания, без бюллетеней для голосования.

Вышеуказанный Протокол подтверждает, что решение о внесении изменений в реестр лицензий N 29-05-01/39552 от 17.10.2022 вынесено незаконно.

Таким образом, этот факт является основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области по включению спорного дома в перечень управляемых АО "Орджоникидзевская УЖК" домов на основании протокола от 03.10.2022 года, а значит отсутствуют основания для отказа во внесении изменений в реестр лицензий в отношении заявителя. Фактически ООО "УК Народная" отказано во внесении изменений в реестр лицензий, так как в отношении спорного дома уже принято решение о внесении изменений в реестр лицензий в отношении АО "Орджоникидзевская УЖК".

Выводы суда о том, что Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2022 года по делу N М-6327/2022 на Департамент наложен судебный запрет на включение данного многоквартирного дома в перечень управляемых ООО "УК Народная" многоквартирных домов реестра лицензий на основании протокола от 16.10.2022 года не имеет отношения к настоящему делу.

Права заявителя нарушены вынесенным решением Департамента N 29-05-01/39552 от 17.10.2022 тем, что в связи с принятием этого решения Департамент вынес решение об отказе в отношении заявления ООО "УК Народная" (решение N 29-05-01/40172 от 20.10.2022) в отношении этого же многоквартирного дома. Таким образом, выводы суда об отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.200 АПК РФ, заявитель считает необоснованными.

Отмечает, что Департаментом незаконно принято решение N 29-05-01/39552 от 17.10.2022 о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области путем включения спорного дома в перечень управляемых АО "Орджоникидзевская УЖК" домов, а судом первой инстанции дана неправильная правовая оценка представленным доказательствам и доводам заявителя для принятия решения по данному делу.

Департамент с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы от общества поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06 сентября 2022 года ООО УК "Народная" обратилось в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области с заявлением о включении в перечень управляемых ООО УК "Народная" многоквартирных домов, являющийся приложением к реестру лицензий Свердловской области, многоквартирный дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ильича, дом 12.

В качестве основания для внесения изменений общество представило договор управления N Ильича/12-2022 от 02.08.2022, заключенный с собственниками указанного многоквартирного дома на основании протокола общего собрания N 1 от 02.08.2022.

Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области 19.09.2022 принято решение о приостановлении рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области за исх. N 29-05-01/35884 в связи с несоответствием заявления и приложенных к нему документов требованиям, установленным подпунктом "в" пункта 5, подпунктом "в" пункта 10 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 25.12.2015 "N 938/пр. "Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации", а именно:

Многоквартирный дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ильича, д. 12 включен в перечень домов, управление которыми осуществляет АО "Орджоникидзевская УЖК", заявление о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области от ООО УК "Народная" поступило в связи с заключением договора управления многоквартирным жилым домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления от АО "Орджоникидзевская УЖК".

В рамках приостановления рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области, Департаментом направлен запрос в АО "Орджоникидзевская УЖК".

20.10.2022 года Департаментом Государственного Жилищного и Строительного надзора Свердловской области вынесено решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области за исх. N 29-05-01/40172, в связи с неустранением несоответствий заявления и приложенных к нему документов требованиям, установленным подпунктом "б" пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 25.12.2015 г. N938/пр.

В решении об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Департамент указал на то обстоятельство, что ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" 10.10.2022 года в порядке ч.1.1 ст.46 Жилищного кодекса РФ направило в Департамент подлинники решений, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома от 03.10.2022 о выборе АО "Орджоникидзевская УЖК".

Заявитель полагая, что законных оснований для принятия решения о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области, путем включения МКД по ул. Ильича, д. 12 в перечень управляемых АО "Орджоникидзевская УЖК" домов на основании протокола общего собрания от 03.10.2022, у Департамента не имелось, обратился в суд с рассматриваемым заявлением, которым оспаривает решение Департамента N 29-05-01/39552 от 17.10.2022.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение Департамента соответствует законодательству, прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Аналогичные положения содержат статьи 209, 291 ГК РФ.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями названного Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Часть 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом. Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществлению лицензионного контроля.

Статьей 195 ЖК РФ предусмотрено, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в том числе, в реестре лицензий субъекта Российской Федерации (часть 1); реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2).

Согласно статье 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 1). В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2). Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3).

В соответствии с пунктом 2 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Порядок N 938/пр) изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения: а) адрес многоквартирного дома; б) основания заключения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом; в) копию договора управления многоквартирным домом; г) данные о лицензиате (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр, определен пунктом 3 Порядка N 938/пр. Копии представляемых с заявлением документов должны быть прошиты и надлежащим образом заверены уполномоченным должностным лицом заявителя.

Рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 настоящего Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора и не может превышать десяти рабочих дней с даты поступления заявления и документов (пункт 4 Порядка N 938/пр).

В силу пункта 5 Порядка N 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий, в том числе: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя.

По итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка (пункт 6 Порядка N 938/пр).

Согласно пункту 7 Порядка N 938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка; б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка. Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения (пункт 9 Порядка).

В силу пп. "в" п. 10 Порядка N 938/пр основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления является поступление в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что согласно реестру лицензий Свердловской области на момент рассмотрения заявлений ООО УК "Народная" (и по настоящее время) управление МКД осуществляет АО "Орджоникидзевская УЖК", заявление от данного лицензиата об исключении МКД в адрес Департамента не поступало, что вопреки доводам жалобы является как противоречием сведений, так и основанием для приостановления рассмотрения заявления ООО УК "Народная".

По результатам рассмотрения (после истечения срока приостановления) по существу заявления ООО УК "Народная" Департаментом принято решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области в связи с несоответствием требованиям, установленным пп. "б" п. 9, пп. "в" п. 10 Порядка N 938/пр.

Так, поскольку на момент повторного (после истечения срока приостановления) рассмотрения заявлений ООО УК "Народная" в реестре лицензий Свердловской области по вышеуказанным многоквартирным домам находилась по-прежнему АО "Орджоникидзевская УЖК", а заявления от данного лицензиата об исключении указанных многоквартирных домов в адрес Департамента не поступали, данный факт является противоречием сведений.

Более того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что АО "Орджоникидзевская УЖК" во время приостановления рассмотрения заявления ООО УК "Народная" подано самостоятельное заявление о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области путем включения МКД в перечень управляемых АО Орджоникидзевская УЖК" многоквартирных домов с приложением протокола общего собрания собственников помещений с более поздней (по сравнению с протоколом ООО УК "Народная") датой - от 03.10.2022.

Указанное является самостоятельным основанием для отказа по смыслу пп. "б" п. 10, пп. "б" п. 15 и, как следствие, пп. "в" п. 5 и пп. "б" п. 9 Порядка N 938/пр.

Отклоняя доводы заявителя о незаконности решения Департамента от 17.10.2022, суд первой инстанции надлежащим образом оценил поступившие в Департамент от управляющих компаний документов.

Так, судом установлено, что согласно сведениям, доступным для обозрения в личном кабинете Департамента в ГИС ЖКХ, в разделе сведений о голосовании размещена информация о результатах общего собрания, оформленного протоколом от 03.10.2022, размещена информация об инициаторе голосования, размещен скан-образ протокола общего собрания от 03.10.2022.

Следовательно, информация об общем собрании, результаты которого оформлены протоколом от 03.10.2022, размещена в ГИС ЖКХ. Сведения, доступные для обозрения Департаменту, не содержат данных о том, что указанную информацию разместил не инициатор общего собрания, а управляющая организация.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2022 по делу N М-6327/2022 на Департамент наложен судебный запрет на включение данного многоквартирного дома в перечень управляемых ООО "УК "Народная" многоквартирных домов реестра лицензий на основании протокола от 16.10.2022.

Имеются также более поздние протоколы общих собраний о выборе ООО "УК "Народная" от 22.11.2022, от 12.12.2022, а также о выборе АО "Орджоникидзевская УЖК" от 26.10.2022, от 05.12.2022, на основании которых также поданы заявления о внесении изменений в реестр лицензий.

Каждое заявление рассматривается Департаментом по-отдельности, о чем выносятся отдельные решения в соответствии с п. 7 Порядка N 938/пр.

Департамент при рассмотрении заявления проверяет только тот протокол общего собрания собственников помещений в МКД, о котором указано в заявлении.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 ЖК РФ).

При этом согласно пункту 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Более поздний принятый собственниками протокол имеет приоритетную силу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно подтвердил вывод Департамента о том, что, поскольку на момент принятия оспариваемого решения заинтересованное лицо располагало сведениями о том, что собственниками помещений спорного МКД принято решение об управлении домом третьим лицом, сведения о котором содержались в реестре лицензий, обоснованно принято решение об отказе заявителю во внесению изменений в реестр лицензий в связи с невыполнением пп. "в" п. 5 Порядка N 938/пр, которое свидетельствует о противоречии представленных сведений.

Отклоняя довод жалобы о размещении в ГИС ЖКХ лицом, инициировавшим собрание, подлинников решений и протокола общего собрания, суд принимает во внимание пояснения Департамента, согласно которым специалистом при осмотре системы ГИС ЖКХ в рамках рассмотрения заявлений на внесение изменений в реестр лицензий Свердловской области в части размещения в системе протокола общего собрания собственников помещений в МКД видит сведения об инициаторе собрания собственников помещений в МКД. Специальный раздел, содержащий сведения о лице, разместившем материалы общего собрания, отсутствует в системе или недоступен для просмотра специалистом Департамента.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, Департамент, опираясь в своей работе на положения п. 16.3.3 инструкции "Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), в рамках проверки достоверности сведений не установил факт размещения протокола общего собрания не инициатором, поскольку сведения об инициаторе собрания в протоколе ОСС и соответствующем разделе в системе совпадают (однако при рассмотрении заявлений о внесении изменений в реестр лицензий специалист может сделать вывод о недостоверности сведений, если в протоколе общего собрания и соответствующем разделе ГИС ЖКХ сведения об инициаторе собрания не совпадут).

При таких обстоятельствах отказ АО "Орджоникидзевская УЖК" на основании недостоверности сведений в части размещения протокола не инициатором собрания был невозможен, поскольку такой факт не установлен.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда и направлены на иное толкование норм материального права, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании проверил по материалам дела доводы подателя апелляционной жалобы и пришел к выводу, что они не свидетельствуют о незаконности решения Департамента, так как не подтверждают незаконность внесения изменений в реестр лицензий Свердловской области в отношении третьего лица на основании протокола общего собрания от 03.10.2022, а также не опровергают выводы суда первой инстанции.

Все доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения суд относит их на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2023 года по делу N А60-437/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.В. Васильева Т.С. Герасименко