Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 07АП-2877/23 по делу N А67-9739/2021

город Томск

6 июня 2023 г.

Дело N А67-9739/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апциаури Л.Н.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" (N 07АП-2877/2023(3)) на определение от 13.04.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9739/2021 (судья Миклашевич А.С.) о несостоятельности (банкротстве) должника - Шелепова Ивана Сергеевича (20.10.1988 года рождения, место рождения: гор. Томск, страховой номер индивидуального лицевого счета - 139-818-804 07; идентификационный номер налогоплательщика - 701716972985; адрес: Томская обл., г. Томск, ул. 5-я Заречная, д.23, кв.21), принятое по ходатайству Шелепова Ивана Сергеевича об исключении из конкурсной массы должника доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Автоград" (ИНН 7017369279), общества с ограниченной ответственностью "Томск Инсайд Декор" (ИНН 7017404910),

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего Яннаева В.Е.,

от иных лиц участвующих в деле: без участия, извещены.

УСТАНОВИЛ:

в рамках о банкротстве Шелепова Ивана Сергеевича (далее - Шелепов И.С., должник), 28.12.2022 в Арбитражный суд Томской области от должника поступило ходатайство об исключении из конкурсной массы Шелепова И.С. доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Автоград" (ИНН 7017369279), в размере 50% уставного капитала, общества с ограниченной ответственностью "Томск Инсайд Декор" (ИНН 7017404910) в размере 33,33 % уставного капитала.

Определением от 13.04.2023 Арбитражного суда Томской области из конкурсной массы Шелепова Ивана Сергеевича исключены доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Автоград" (ИНН 7017369279), в размере 50% уставного капитала, общества с ограниченной ответственностью "Томск Инсайд Декор" (ИНН 7017404910) в размере 33,33 % уставного капитала.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" (далее - ООО "КБ "АНТАРЕС") просит отменить определение Арбитражного суда Томской области от 13.04.2023 по делу N А67-9739/2021 в части исключения из конкурсной массы должника Шелепова Ивана Сергеевича доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Автоград" (ИНН 7017369279), в размере 50% уставного капитала.

В обоснование апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что вывод о неликвидности активов должника сделан управляющим на основании анализа сведений из ЕГРЮЛ и данных бухгалтерской отчетности; финансовый управляющий определил стоимость доли, основываясь на данных бухгалтерской отчетности и сервиса "Калькулятор расчета действительной стоимости доли вышедшего участника и при наследовании", поскольку предметом оценки являлись имущественные права в уставном капитале ООО, финансовым управляющим должны были быть представлены доказательства соответствия результатов оценки Порядку определения стоимости чистых активов, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н, между тем, такие доказательства отсутствуют; финансовым управляющим не представлены, а судом не истребованы: - сведения о принадлежащих ООО счетах в банках; - сведения о движении денежных средств на счетах организации; - сведения об имуществе, значащимся за организацией; - акты инвентаризации организации; отсутствие данной информации не позволяет сформировать полноценную правовую позицию по делу исключения долей из конкурсной массы, отсюда следует, что исключением данного имущества из конкурсной массы существенно нарушены права кредиторов.

Должник в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий Яннаев В.Е. поддержал свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 07.12.2021 в отношении Шелепова Ивана Сергеевича введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Яннаев В.Е.

Финансовым управляющим в рамках проведения процедуры банкротства проведена опись имущества должника, установлено, что Шелепову И.С. принадлежит следующее имущество: доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Автоград" (ИНН 7017369279), в размере 50% уставного капитала, общества с ограниченной ответственностью "Томск Инсайд Декор" (ИНН 7017404910) в размере 33,33 % уставного капитала.

Согласно документам, представленным финансовым управляющим должника, действительная стоимость долей должника в уставном капитале ООО "Томск Инсайд Декор" и в ООО "Автоград", в совокупности составляет 5 500,00 рублей.

В настоящее время указанные общества деятельности не ведут, имущество у обществ отсутствует, одно из обществ находится в добровольной ликвидации с 2019 г., нераспределенная прибыль отсутствует.

Удовлетворении заявление должника, суд первой инстанции, принимая во внимание действительную стоимость долей в уставном капитале ООО "Томск Инсайд Декор" и в ООО "Автоград", пришел к выводу, что затраты на организацию и проведение торгов по реализации данного имущества не смогут быть покрыты стоимостью имущества, в связи с чем посчитал возможным исключить указанное имущество из состава конкурсной массы.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Вопреки доводам должника и финансового управляющего, доли в уставном капитале, принадлежащие Шелепову И.С., не могут быть исключены из конкурсной массы, так как они являются активом, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Апелляционный суд отмечает, что возможный спрос на приобретение доли, формируется не только исходя из текущего финансового состояния общества или размера его кредиторской задолженности, но и с учетом перспективы его дальнейшей деятельности. Результат торгов с учетом их специфики (увеличение начальной стоимости имущества) может быть положительным для кредиторов.

В Законе о банкротстве предусмотрен порядок проведения торгов имуществом должника, в рамках которых и определяется действительная ликвидная привлекательность того или иного актива, соответственно выручка от реализации актива будет направлена на погашение требований кредиторов.

Исключение из конкурсной массы спорных долей в уставном капитале приведет к нарушению прав и интересов кредиторов должника на пропорциональное и наиболее полное удовлетворение требований.

Существенность влияния возможного дохода от реализации имущества на удовлетворение требований кредиторов, заявленного к исключению, оценивается судом по правилам главы 7 АПК РФ на основании представленных сторонами доказательств и доводов.

Оценка долей в уставном капитале ООО "Томск Инсайд Декор" и ООО "Автоград" в общем размере 5 500,00 рублей, заявленная финансовым управляющим, как не ликвидная, апелляционным судом не принимается в качестве обоснованного довода об исключении активов из конкурсной массы.

Как следует из позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 24.01.2020 N 305-ЭС17-20044 (8), возможный спрос на приобретение доли формируется не только исходя из текущего состояния юридического лица и его кредиторской задолженности, но и с учетом перспективы его дальнейшей деятельности; в Законе о банкротстве утвержден порядок проведения торгов, в рамках которых и определяется действительная ликвидная привлекательность того или иного актива, выручка от реализации которого будет направлена на погашение требований кредиторов.

Таким образом, ссылки на неликвидность спорных долей, на превышение расходов над доходом от реализации носят предположительный характер и являются субъективными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве, если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования. При этом имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, передается гражданину по акту приема-передачи. В этом случае пункт 1 статьи 148 настоящего Федерального закона не применяется.

Положения указанной нормы предоставляют право конкурсных кредиторов, в случае невозможности реализации долей, принять данные доли в счет погашения своих требований. Таким образом, удовлетворение требований кредиторов возможно не только посредством реализации долей на торгах, но и посредством получения долей во владение. Данное право у кредиторов возникает только в случае не реализации долей в установленном законом порядке. Кредиторы не могут быть лишены данного права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для исключения долей в ООО "Томск Инсайд Декор" и ООО "Автоград" из состава конкурсной массы Шелепова И.С.

По смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу исходя из фактических правоотношений.

Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Определение правовой квалификации переданного на рассмотрение суда спора является обязанностью суда и не связано с изменением истцом предмета и оснований иска.

Приведенная процессуальная норма не предоставляет арбитражному суду права выйти за пределы искового заявления и вынести решение по требованиям, не заявленным истцом, но не ограничивает право суда на оценку обстоятельств спора лишь приведенными сторонами доводами.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При этом согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В рассматриваемом случае кредитор, обращаясь с апелляционной жалобой, в том числе указывал на то, что необоснованное исключение из конкурсной массы доли в уставном капитале ООО, лишь на основании субъективных выводов финансового управляющего, лишает конкурсных кредиторов возможности удовлетворить свои требования в каком-либо размере.

Таким образом, пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции определяются на основании заявленных в ходе рассмотрения апелляционной жалобы доводов участвующих в деле лиц, а не ее просительной части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции осуществил проверку законности и обоснованность определения суда в полном объеме, принимая во внимание несоответствие судебного акта нормам права, и учитывая, в том числе, интересы всех кредиторов в деле о банкротстве должника.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, частью 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.04.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9739/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление должника Шелепова Ивана Сергеевича об исключении из конкурсной массы должника доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Автоград" (ИНН 7017369279), доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Томск Инсайд Декор" (ИНН 7017404910), оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова