Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 09АП-14045/23 по делу N А40-210970/2022

г. Москва

06 июня 2023 г.

Дело N А40-210970/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СнабКонтракт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2023 г. по делу N А40-210970/22 по иску ООО "СнабКонтракт" к АО "Сбербанк Лизинг" о взыскании 3 915 462 руб. 33 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Фролова Д.М. (по доверенности от 03.05.2023 г.); от ответчика Бокатуро А.И. (по доверенности от 23.11.2020 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СнабКонтракт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" о расторжении договора N ОВ/Ф-160279-45-01 от 07.04.2022 г., о взыскании 3 750 000 руб. неосновательного обогащения, 165 462 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.04.2022 г. по 20.09.2022 г., включительно по дату фактического исполнения денежного обязательства.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору лизинга N ОВ/Ф-160279-45-01 от 07.04.2022 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 07.04.2022 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N ОВ/Ф-160279-45-01, в соответствии с которым ответчик обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а истец принять и оплачивать лизинговые платежи.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что им оплачены авансовые платежи в общей сумме 3 750 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 224 от 08.04.2022 г.

Таким образом, истец полагает, что поскольку предмет лизинга ответчиком передан не был, размер неосновательного обогащения ответчика составил 3 750 000 руб.

На сумму неосновательного обогащения истец в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истец просил расторгнуть спорный договора N ОВ/Ф-160279-45-01 от 07.04.2022 г.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения его условий одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Вопреки доводам жалобы, в материалы дела представлен акт сдачи-приемки от 13.05.2022 г., согласно которому ответчик передал истцу предмет лизинга, тем самым исполнив обязательства по договору.

Пунктом 4.2 договора лизинга предусмотрено, что истец за владение и пользование предметом лизинга уплачивает ответчику лизинговые платежи в порядке, предусмотренные графиком.

Как установлено судом первой инстанции, в связи с нарушением истцом обязательств по оплате лизинговых платежей, ответчиком направлено уведомление от 27.05.2022 г. об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате предмета лизинга.

Предмет лизинга изъят ответчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде авансовых платежей по договору лизинга.

Вместе с тем, в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Из представленных в дело доказательств усматривается, что между сторонами заключен договор лизинга, по которому ответчик обязался передать предмет лизинга истцу, авансовый платеж истец оплатил на основании п. 4.2 договора лизинга.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае нельзя признать, что авансовый платеж по договору лизинга в размере 3 750 000 руб. получен ответчиком без установленных договором оснований.

Поскольку заявленная ко взысканию сумма перечислена ответчику в соответствии с исполнением истцом обязанностей по договору лизинга в качестве оплаты авансового платежа, следовательно, в данном случае, заявленная сумма истцом не может являться неосновательным обогащением для ответчика в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обоснованным также является вывод суда первой инстанции о том, что требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению, поскольку спорный договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат; требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые являются акцессорными по отношению к основному требованию, также не подлежат удовлетворению.

По общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Согласно п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п. 3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, возражения истца основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных ст.ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения) и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.

Судом первой инстанции установлено, что лизингодателем предмет лизинга передан лизингополучателю. Поскольку лизингополучателем допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договору, лизингодателем направлено уведомление от 27.05.2022 г. о расторжении договора.

На момент рассмотрения настоящего дела в суде предмет лизинга по прекращенному договору лизинга возвращен, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г., подлежит установлению завершающая обязанность одной из сторон спора, а именно, сальдо встречных обязательств.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований не имелось.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что истец не лишен права на обращение с исковым заявлением, определив иной способ защиты.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 г. по делу N А40-210970/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко