Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 09АП-27301/23 по делу N А40-268499/2022

г. Москва

06 июня 2023 г.

Дело N А40-268499/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСИНЖПРОЕКТ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" марта 2023 года по делу N А40-268499/22, по иску АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (ИНН 7701885820, ОГРН 1107746614436) к АО "МОСПРОМСТРОЙ" (ИНН 7710034310, ОГРН 1027739028943) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Громова Н.В. по доверенности от 26.05.2023,

от ответчика: Мальцев С.В. по доверенности от 06.09.2022.

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "МОСПРОМСТРОЙ" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 850 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 с АО "МОСПРОМСТРОЙ" (ОГРН 1027739028943) в пользу АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (ОГРН 1107746614436) взыскан штраф в размере 400 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, АО "МОСИНЖПРОЕКТ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованное применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Стороны не возражали относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, в связи с чем законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Мосинжпроект" (далее - Заказчик-Генподрядчик) и АО "МОСПРОМСТРОЙ" (далее - Подрядчик) заключен договор от 30.07.2014 N 213-0614-ЗПРП1/Н (далее - Договор, приложение N 1) на выполнение подрядных работ по объекту "Электродепо "Нижегородское" (реконструкция)" (далее - Объект).

В соответствии с п. 1.2 Договора Подрядчик принял на себя обязательство выполнять все работы в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации и на условиях, определенных Договором и приложениями к нему.

Пунктом 7.2.3 Договора установлено, что Заказчику-Генподрядчику предоставлено право давать обязательные для Подрядчика предписания (акты-предписания) при обнаружении отступлений от рабочей документации, нормативно-технических документов, Договора и приложений к нему.

В обоснование исковых требований истец указал, что Заказчиком-Генподрядчиком в присутствии уполномоченного представителя Подрядчика (документы, подтверждающие полномочия представителя Подрядчика, приложение N 2) были проведены проверки Объекта и составлены предписания об устранении нарушений при строительстве:

- от 11.08.2022 N 272-ГСК6-ЭДнж-2022 "Н", со сроком устранений - 23.08.2022;

- от 16.08.2022 N 273-ГСК6-ЭДнж-2022 "Н", со сроком устранений - 26.08.2022;

- от 29.09.2022 N 284-ГСК6-ЭДнж-2022 "У", со сроком устранения - 18.10.2022; (далее -Предписания, приложение N 3).

При этом, поскольку выявленные нарушения так и не были устранены, Заказчиком - Генподрядчиком в присутствии уполномоченного представителя Подрядчика были составлены акты о не устранении нарушений при строительстве:

- от 13.09.2022 N 272-ГСК6-ЭДнж-2022 "У" (7 (семь) не устранённых нарушений);

- от 06.10.2022 N 273-ГСК6-ЭДнж-2022 "У" (7 (семь) не устранённых нарушений);

- от 19.10.2022 N 284-ГСК6-ЭДнж-2022 "У" (3 (три) не устранённых нарушения (далее - Акты о не устранении, приложение N 4).

Согласно Актам о не устранении, всего 17 (семнадцать) не устранённых нарушений.

Предписания и Акты Подрядчиком не оспаривались, нарушения подтверждаются материалами фотофиксации.

Пунктом 11.4 Договора определено, что при установлении Заказчиком - Генподрядчиком факта нарушения на объекте строительства требований проектной или рабочей документации, требований СНИП, требований технических регламентов, нормативных актов касающихся производства строительных работ, заказчиком - генподрядчиком направляется предписание с указанием срока на устранение обнаруженного нарушения, в случае неустранения нарушения в установленный в предписании срок Подрядчик оплачивает Заказчику-Генподрядчику штраф в размере 50 000,00 руб. за каждое не устранённое нарушение.

Таким образом, согласно расчету истца Подрядчик обязан уплатить Заказчику-Генподрядчику штраф на общую сумму: 17 не устранённых нарушения * 50 000,00 руб. - 850 000,00 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика были направлены претензии от 07.11.2022 N 1-1143-91631/2022, от 27.10.2022 N 1-1143- 89188/2022, от 18.10.2022 N 1-1143-86428/2022 с требованием оплатить штраф.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Решение суда в части взыскания с АО "МОСПРОМСТРОЙ" неустойки в сумме 400 000 руб. сторонами не обжалуется, в связи с чем в данной части законность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяется.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Как указывалось ранее, между АО "Мосинжпроект" и АО "МОСПРОМСТРОЙ" заключен договор от 30.07.2014 N 213-0614-ЗПРП1/Н.

Пунктом 11.4 Договора предусмотрена ответственность Подрядчика за неисполнение требований проектной или рабочей документации, требований СНИП, требований технических регламентов, нормативных актов касающихся производства строительных работ.

Наличие выявленных нарушений правил промышленности безопасности, безопасности строительства, в том числе указанных в п.8.1.5 Договора, подтверждается представленными в материалы дела комиссионными актами и не оспорены ответчиком. Контррасчет штрафа ответчиком также не представлен.

Согласно расчету истца размер штрафа составил 850 000 руб.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, заявитель указал, что судом первой инстанции неправомерно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом, согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно посчитал возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размер взыскиваемой неустойки, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшая размер начисленного штрафа, суд учел чрезмерно высокий размер штрафа, принял во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, в связи с чем пришел к выводу, что штраф в размере 400 000 руб. компенсирует потери истца, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Поскольку снижение размера неустойки произведено судом первой инстанции в границах, определенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции в указанной части.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу N А40-268499/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев