Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 13АП-10070/23 по делу N А21-15228/2022

г. Санкт-Петербург

06 июня 2023 г.

Дело N А21-15228/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10070/2023) федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2023 по делу N А21-15228/2022, принятое в порядке упрощенного производства по иску Государственное предприятие Калининградской области "Единая система обращения с отходами" к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации по ВМФ

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

государственное предприятие Калининградской области "Единая система обращения с отходами" (далее - Предприятие) обратилось в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение) о взыскании по контракту (договору) на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 16.12.2021 N 220114641 основного долга за периоды с 01.01.2022 по 31.01.2022 и с 01.05.2022 по 31.05.2022 в сумме 21 981 руб. 54 коп. неустойки по состоянию на 02.12.2022 в сумме 3 670 руб. 76 коп. С учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исходя из части 5 статьи 228 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2023, уточненные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что представленный истцом расчет задолженности не может быть принят во внимание. Ссылается на несоразмерность взысканной неустойки и наличие оснований для е снижении я по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От Предприятия поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Калининградской области и действует с 01.01.2019.

Между истцом и ответчиком заключен контракт (договор) от 16.12.2021 года N 220114641 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с условиями договора истец обязался оказывать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, а ответчик обязался услуги оплачивать в соответствии с условиями договора.

В связи с изменением тарифов на услуги между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 16.03.2022 года N 1 к контракту.

Дополнительным соглашением N 2 к контракту стороны согласовали цену контракта на 2022 год - 637 845 руб.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 27 Контракта).

Ссылаясь на неоплату коммунальных услуг по обращению с ТКО, начислив неустойку, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства) к твердым коммунальным отходам относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности индивидуальных предпринимателей.

Частью 1 статьи 24.7 Закона об отходах производства предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 2 статьи 24.7 Закона об отходах производства по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с частью 4 той же статьи собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на Учреждении в соответствии с заключенным Контрактом лежит обязанность по оплате коммунальных услуг по обращению с ТКО.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункта 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта надлежащего исполнения обязательства возлагается на должника.

Поскольку таковых доказательств ответчиком не представлено, требования истца правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Расчет объема ТКО ответчика произведен на основании представленных ответчиком документов и норматива накопления ТКО согласно приложению N 2 Приказа N 218 для категории объекта "гостиницы".

Обоснованность применения указанного норматива потребления установлена в рамках дела N А21-1726/2022, судебные акты по которому имеют преюдициальное значение для настоящего дела в порядке статьи 69 АПК РФ.

Каких-либо обращений к региональному оператору о ненадлежащем оказании услуг по контракту в отношении действующего объекта ответчика в материалы дела не представлено.

Не представлено доказательств оплаты услуг за заявленный период.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно расчету истца за нарушение сроков оплаты услуг в 2022 году за период с 10.02.2022 года по 31.03.2022 года, с 1.10.2022 года по 02.12.2022 года начислена неустойка в общей сумме 3 670 руб. 76 коп.

Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки и наличии оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняются.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 27 Контракта).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае размер согласованной сторонами неустойки (в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки) соответствует применяемой неустойке по аналогичной категории споров, предусмотренной законом, взысканная неустойка не превышает сумму основного долга и соразмерен периоду неисполнения ответчиком основного обязательства.

Таким образом, оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2023 по делу N А21-15228/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова