Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 13АП-5698/23 по делу N А56-110620/2022

г. Санкт-Петербург

06 июня 2023 г.

Дело N А56-110620/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель Мамедов М.Ш. по доверенности от 18.05.2022;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-110620/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экосклад"

к обществу с ограниченной ответственностью "САКС"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСклад" (далее - истец, ООО "ЭкоСклад", исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "САКС" (далее - ответчик, ООО "САКС", заказчик) 2 536 770 рублей задолженности по договору от 09.03.2022 N 090322- 7Л; 35 937 рублей 57 копеек неустойки по состоянию на 27.09.2022; неустойку, начисленную на сумму долга, начисленную в размере и порядке, установленном пунктом 8.4 договора от 09.03.2022 N 090322-7Л; 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 09.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение от 19.01.2023.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки за период с 12.04.2022 по 01.10.2022 и принять по делу новый судебный акт.

28.03.2023 от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов ответчика.

Ознакомившись с материалами настоящего дела, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для отмены обжалуемого судебного акта по безусловным основаниям, в связи с чем на основании определения от 07.04.2023 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 25.05.2023.

25.03.2023 в судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик явку своих представителей в судебном заседании не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

09.03.2022 между ООО "САКС" (заказчик) и ООО "ЭкоСклад" (исполнитель) был заключен договор N 090322-7Л (далее - договор), по которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнять в согласованных сторонами объемах следующие виды работ (далее - работы):

- Экспертиза стеллажного оборудования (Полное и частичное техническое освидетельствование стеллажей по ГОСТ Р 55525-2017 и ГОСТ Р 57381-2017, статические испытания стеллажей (рекомендация не реже одного раза в три года), контрольно-сервисные работы и ввод стеллажей в эксплуатацию) в соответствии с Дополнительным соглашением (далее по тексту- "ДС") к настоящему договору.

- Сервисные работы со стеллажным оборудованием (монтаж, демонтаж, ремонт, модернизация и пр.) в соответствии с ДС к настоящему договору.

- Восстановление деформированных элементов стеллажей по технологии "Формат" в соответствии с ДС к настоящему договору".

По пункту 1.2. статьи 1 договора заказчик обязуется принимать выполненные исполнителем работы и оплачивать их.

В соответствии с пунктом 1.3. статьи 1 договора вид, сроки исполнения и стоимость необходимых заказчику работ указываются в ДС (дополнительное соглашение) к настоящему договору; каждое ДС имеет свой индивидуальный номер, и после его подписания обеими сторонами является неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 2 дополнительного соглашения N 1 к договору общая стоимость работ, предусмотренных настоящим дополнительным соглашением, согласована сторонами в размере 2 536 770 рублей, в том числе НДС (20%) 422 795 рублей.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения N 1 к договору от 09.03.2022 N 090322-7Л срок выполнения работ по настоящему дополнительному соглашению: начало выполнения работ - не позднее 14.03.2022, окончание выполнения работ - не позднее 30.03.2022.

Работы, выполненные исполнителем, приняты заказчиком без замечаний, никаких письменных уведомлений от заказчика о несоответствиях или недостатках работ исполнителю не поступало.

Факт выполнения работ по демонтажу стеллажного оборудования (607 шт. рам, 5788 шт. балок * 3,6 м., 346 шт. * 2,7 м., полочные стеллажи мезонина) на складе по адресу: г. Москва, д. Крекшино, с подрезкой анкеров на сумму 2 536 770 рублей подтверждается двусторонне подписанным счетом-фактурой от 04.04.2022 N 157.

Исполнитель выставил заказчику счет на оплату от 04.04.2022 N 157 на вышеуказанную сумму.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру, снизив размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 8 000 рублей.

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по безусловным основаниям, вместе с тем, выводы суда по рассмотренному иску обоснованными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (в силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела, в том числе подписанным ответчиком без возражений актом.

В отсутствие доказательств оплаты заявленная к взысканию ответчиком задолженность по выполненным работа подлежит взысканию в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.4 договора в случае задержки оплаты заказчиком в письменно согласованные сроки исполнитель вправе выставить заказчику неустойку в размере 0,01% от стоимости действующего дополнительного соглашения за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы ДС.

Истцом заявлено о взыскании 35 937 рублей 57 копеек неустойки, рассчитанной по состоянию на 27.09.2022.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям договор аи фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о применении положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 статьи 9.1. Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. В качестве таких последствий частью 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, в том числе, не начисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с Постановлением N 497 в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022. Требования, возникшие после введения моратория квалифицируются как текущие.

При этом срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Критерием для разграничения текущих и реестровых платежей по договорам, предусматривающим внесение должником платы за оказанные услуги в определенные периоды, является момент окончания соответствующего расчетного периода, а не согласованный сторонами срок оплаты за этот расчетный период.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного суда Российской Федерации от 02.09.2022 N 307-ЭС20-23296(20).

Таким образом, поскольку предъявленная к взысканию задолженность является текущей, возникшей в период действия моратория, оснований для отказа во взыскании неустойки не имеется.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное требование истца о взыскании с ответчика неустойки по дату фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Также истцом было заявлено о взыскании 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор от 20.09.2022 N 20/09/22-ЮА; акт от 21.09.2022 N 5; платежное поручение от 27.09.2022 N 1135.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в размере 30 000 рублей. Однако, полагает, что сумма расходов, заявленная ко взысканию, с учетом принципа разумности, характера спора, степени сложности дела, длительности его рассмотрения, фактического объема материалов, а также частичное удовлетворение заявленных требований, является чрезмерной и подлежит снижению до 8 000 рублей.

Поскольку отмена решения суда первой инстанции обусловлена нарушением норм процессуального права, выводы по рассмотренному спору по существу представляются верными, документально не опровергнутыми стороной ответчика, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на ее подателе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2023 по делу N А56-110620/2022 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САКС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экосклад" 2 536 770 рублей задолженности по договору от 09.03.2022 N 090322-7Л, 35 937 рублей 57 копеек неустойки по состоянию на 27.09.2022; неустойку, начисленную на сумму долга в размере и порядке, установленном пунктом 8.4 договора от 09.03.2022 N 090322-7Л; 35 864 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; 8 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова