Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 13АП-14226/23 по делу N А56-126083/2022

г. Санкт-Петербург

07 июня 2023 г.

Дело N А56-126083/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Марковой А.А.

при участии:

от истца (заявителя): 1) Ростовцев М.А. по доверенности от 30.12.2022

от ответчика (должника): Минулина М.В. по доверенности от 02.02.2021

от 3-го лица: 1,2 не явились, извещены; 3) Ноздрачева А.Ю. по доверенности от 10.01.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14226/2023) акционерного общества Холдинговая компания "Новотранс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2023 по делу N А56-126083/2022 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску акционерного общества Холдинговая компания "Новотранс" в интересах акционерного общества "Морской торговый порт Усть-Луга"

к Савкину Евгению Анатольевичу

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "НКТ"; 2) открытое акционерное общество "Транспортно-логистический комплекс"; 3) Мариничев Андрей Иванович

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Холдинговая Компания "Новотранс" (далее - истец, АО ХК "Новотранс", Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Савкину Евгению Анатольевичу (далее - ответчик) о взыскании 2 682 122 249 руб. 50 коп. убытков, причиненных акционерному обществу "Морской торговый порт Усть-Луга" (далее - АО "МТП Усть-Луга", Общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО "МТП Усть-Луга", общество с ограниченной ответственностью "НКТ" (далее - ООО "НКТ"), открытое акционерное общество "Транспортно-логистический комплекс" (далее - ОАО "ТЛК"), Мариничев Андрей Иванович.

Иск принят к производству в рамках дела N А56-131066/2019.

Определением арбитражного суда от 17.06.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Михайлова П.Л. от 11.02.2022 в связи с прекращением полномочий судьи Шустовой Д.Н. дело передано в производство судье Пивцаеву Е.И.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 Корчагиной Н.И. в связи с назначением на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда судьи Пивцаева Е.И. дело передано в производство судье Салтыковой С.С.

19.07.2022 поступило заключение экспертизы, в связи с чем определением арбитражного суда от 10.08.2022 производство по делу возобновлено. Процессуальный статус общества как истца уточнен протокольным определением от 30.09.2022.

Определением арбитражного суда от 14.12.2022 по делу N А56-131066/2019 исковые требования о взыскании убытков, связанных с перечислениями в адрес ООО "Экологический флот", Гильмитдинова Л.А., ООО "СТК ИНТЭК", ООО "Терсус", ООО "Техносервис", в общей сумме 532 940 257 руб. выделены в отдельное производство, делу, в рамках которого рассматриваются выделенные требования, присвоен номер А56-126083/2022.

По настоящему делу определениями от 21.12.2022 назначены три судебные экспертизы, определением от 29.12.2022, резолютивная часть которого объявлена 21.12.2022, производство по делу приостановлено. От экспертных учреждений ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" и ООО Центр независимой экспертизы "Петроградский Эксперт" поступили заключения экспертизы, в связи с чем суд возобновил производство по делу.

Компанией по результатам исследования экспертных заключений заявлено ходатайство о назначении новой судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Определить рыночную стоимость услуг, оказанных ООО "Техносервис" по договору N У-137/17 от 01.12.2017 г. с АО "МТП Усть-Луга" за период с 01.01.2018 г. по 30.11.2018 г. с учетом действующего договора N ПРР-ЮГ2- 170717 от 17.07.2017 г между ООО "Техносервис" и ООО "Мантсинен".

2. Определить необходимый объем транспортных услуг для обеспечения текущей деятельности АО "МТП Усть-Луга" в период с 01.01.2018 г. по 30.11.2018 г. Учесть особенности размещения груза на территории порта МПК "Юг-2". Учесть наличие у АО "МТП Усть-Луга" своих транспортных средств. При ответе на вопрос смоделировать ситуацию использования грузового транспорта наиболее эффективным способом (без простоя). Возможно ли проведение работ по перевалке груза при одновременном нахождении на территории МПК "Юг-2" 10 единиц грузовой техники (самосвалов)? Возможно ли проведение работ по перевалке груза при одновременном нахождении на территории МПК "Юг-2" 15 единиц грузовой техники (самосвалов)? Возможно ли проведение работ по перевалке груза при одновременном нахождении на территории МПК "Юг-2" 20 единиц грузовой техники (самосвалов)? Возможно ли проведение работ по перевалке груза при одновременном нахождении на территории МПК "Юг-2" 25 единиц грузовой техники (самосвалов)? Возможно ли проведение работ по перевалке груза при одновременном нахождении на территории МПК "Юг2" 30 единиц грузовой техники (самосвалов)?

3. Определить рыночную стоимость услуг, оказанных ООО "Техносервис" по договору N ВОУ226/2014 с АО "МТП Усть-Луга" в период с 01.01.2018 г. по 30.11.2018 г.

4. Определить рыночную стоимость услуг, оказанных ООО "Техносервис" по договору N Т-142/18 с АО "МТП Усть-Луга".

5. Определить рыночную стоимость услуг, оказанных ООО "Терсус" по договору N 2018-07-01-УУ от 23.07.2018 с АО "МТП Усть-Луга".

6. Определить рыночную стоимость услуг, оказанных ООО "СТК Интэк" по договору N Т-58/18 от 01.07.2018 с АО "МТП УстьЛуга".

Остальные участники спора возражали против назначения указанной экспертизы.

Определением суда от 12.04.2023 удовлетворено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Какова рыночная цена по договору N 16-ДА/ЭФ от 29.12.2017, заключенному между АО "МТП Усть-Луга" и ООО "Экологический флот", на дату его заключения?

- Какова рыночная цена по договору N 250-ЭФ от 09.06.2018, заключенному между ООО "Экологический флот", на дату его заключения?

- Какова рыночная цена по договору N 11/1-ДА/ЭФ от 01.11.17, заключенному между АО "МТП Усть-Луга" и ООО "Экологический флот", на дату его заключения?

- Какова рыночная цена по договору N 4-ДА/ЭФ от 29.06.18, заключенному между АО "МТП Усть-Луга" и ООО "Экологический флот", на дату его заключения?

- Какова рыночная стоимость услуг по договорам N У-137/17 от 01.12.2017, N Т-142/18 от 01.03.2018, заключенным между АО "МТП Усть-Луга" и ООО "Техносервис", на дату их заключения?

- Какова рыночная стоимость услуг по дополнительному соглашению от 01.02.2018 N 5 к договору N ВОУ226/2014 от 01.10.2014, заключенному между АО "МТП УстьЛуга" и ООО "Техносервис", на дату заключения указанного дополнительного соглашения?

- Какова рыночная стоимость услуг по договору N 2018-07-01-УУ от 23.07.2018, заключенному между АО "МТП Усть-Луга" и ООО "Терсус", на дату его заключения?

- Какова рыночная стоимость услуг по договору N Т-58/18 от 01.07.2018, заключенному между АО "МТП Усть-Луга" и ООО "СТК ИНТЭК", на дату его заключения?

Производство по делу приостановлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение изменить в части вопросов, поставленных на разрешение экспертом. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил вопросы в предложенной истцом формулировке, поскольку итоговый перечень вопросов не отражает всех доводов, заявленных при рассмотрении дела и требующих применения специальных познаний.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно доводы апелляционной жалобы оспаривает и просит обжалуемое определении оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мариничевым А.И. также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представители ответчика и Мариничева А.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании ч. 2 ст. 147 АПК РФ.

В случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (ч. 4 ст. 145 АПК РФ).

Таким образом, назначенная экспертиза в силу ч. 1 ст. 144 АПК РФ явилась достаточным правовым основанием для приостановления производства по делу.

Вместе с тем буквальное содержание апелляционной жалобы свидетельствует о том, что истец, возражая против обжалуемого судебного акта, не согласен не с фактом приостановления производства по делу, а с поставленными судом первой инстанции перед экспертом вопросами.

То есть доводы подателя жалобы по существу сводятся к обжалованию судебного акта о назначении судебной экспертизы по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 188 настоящего Кодекса.

По правилам ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

Вместе с тем в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 23) разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст.147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Поскольку приостановление производства по делу связано с назначением экспертизы, то назначение экспертизы может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее дальнейшему движению дела.

В связи с этим лица, участвующие в деле, вправе приводить доводы против назначения экспертизы при обжаловании определения о приостановлении производства по делу.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, апелляционный суд вправе дать оценку обоснованности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ).

При этом доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил вопросы в предложенной истцом формулировке, поскольку итоговый перечень вопросов не отражает всех доводов, заявленных при рассмотрении дела и требующих применения специальных познаний, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Как было указано ранее, в п. 17 постановления Пленума ВАС РФ N 23 разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из содержания указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что обоснованность включения в определение о приостановлении производства по делу и о назначении судебной экспертизы вопросов, поставленных перед экспертом, не входит в круг вопросов, разрешаемых судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности указанного определения, следовательно, обозначенные доводы Общества могут быть рассмотрены только при разрешении настоящего спора по существу, и, как следствие, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Учитывая вышеуказанное суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2023 по делу N А56-126083/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова