Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 17АП-5284/23 по делу N А60-61346/2022

г. Пермь

07 июня 2023 г.

Дело N А60-61346/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Трефиловой Е.М., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 апреля 2023 года по делу N А60-61346/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ИНН 6671059677, ОГРН 1169658121654)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

об отмене постановления от 02.11.2022 о назначении административного наказания по делу N 066/04/14.3-3439/2022,

третьи лица: ИП Минина Валентина Геннадьевна (ИНН 281402590894, ОГРНИП 320665800160605), ИП Лясковский Алексей Александрович (ИНН 665899281216, ОГРНИП 320665800176443),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - заявитель, общество, ООО "Возрождение") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Свердловское УФАС России) о признании незаконным постановления от 02.11.2022 о назначении административного наказания по делу N 066/04/14.3-3439/2022, в соответствии с которым ООО "Возрождение" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 75 000 руб.

Определением от 13.01.2023 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Минину Валентину Геннадьевну (ИНН 281402590894, ОГРНИП 320665800160605), индивидуального предпринимателя Лясковского Алексея Александровича (ИНН 665899281216, ОГРНИП 320665800176443).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2023 (резолютивная часть от 06.04.2023) заявленные требования удовлетворены: оспариваемое постановление признано незаконным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Свердловское УФАС России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган полагает, что имеет место предоставление ООО "Возрождение" противоречащих друг другу документов и недостоверной информации о фактическом владельце рекламной конструкции, что также следует из обстоятельств, установленных в рамках дела N А60-12109/2022. Полагает, что наличие события административного правонарушения подтверждается решением Свердловского УФАС России от 04.08.2022 по делу N 066/05/7-1140/2022; ООО "Возрождение", арендующее нежилое помещение, в котором непосредственно осуществляется деятельность массажного салона, в чьих интересах допущено распространение спорной рекламы, в том числе является рекламодателем спорной рекламы. Отмечает, что согласно договору аренды с ИП Лясковским А.А. указанное помещение передано предпринимателю в субаренду в период действия договоров аренды от 10.09.2020, 21.11.2020 с ИП Мининой В.Г., при этом соглашение о расторжении договора аренды от 21.11.2020 с ИП Мининой В.Г. заявителем антимонопольному органу представлено не было, в связи с чем, предметом настоящего судебного разбирательства не могут быть те обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения в антимонопольном органе. Кроме того, очевидность распространения ненадлежащей рекламы массажного салона в интересах ООО "Возрождение", по мнению антимонопольного органа, следует из оспаривания им предписания МУГИСО, выданного Мининой В.Г. о демонтаже рекламной конструкции.

ООО "Возрождение" представило письменные возражения против доводов жалобы, решение суда оценивает как законное и обоснованное, не подлежащее отмене.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела судом в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, решением Свердловского УФАС России от 04.08.2022 по делу N 066/05/7-1140/2022 в результате рассмотрения заявления физического лица был установлен факт распространения с 01.02.2022 по 02.03.2022 в лифте жилого комплекса "Артек" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, 2 ненадлежащей рекламы массажного салона "Распутин", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, 79, следующего содержания: "Открыты вакансии зарплата от 100 000 р 24/7 FREE BAR Исполни свою мечту! RASPUTIN MENS CLUB РОЗЫ ЛЮКСЕМБУРГ 79 383-44-11 RASPUTIN. RU", содержащей изображение женщины со склоненной головой с крупными украшениями (серьги и колье с кулоном) в кружевных перчатках.

Указанным решением установлен факт нарушения данной рекламой п. 1 ст. 7 Закона о рекламе, поскольку она является завуалированной рекламой запрещенных к производству и реализации законодательством Российской Федерации услуг, поскольку в массажном салоне "Распутин" (Rasputin/"Rasputin Men's Club") за плату оказываются услуги, направленные на предоставление удовольствия, т.е. услуги интимного характера за деньги, которые запрещены к производству и реализации законодательством Российской Федерации - занятие проституцией, завуалированные под разрешенные к производству и реализации услуги расслабляющего массажа и трудоустройства; а также ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе, поскольку в ней отсутствует часть существенной информации об объекте рекламирования, при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы относительно характера и существа оказываемых в массажном салоне "Распутин" (Rasputin/"Rasputin Men's Club") услуг.

Установив при принятии решения в результате непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, 18.10.2022 путем составления протокола об административном правонарушении должностное лицо антимонопольного органа возбудило в отношении ООО "Возрождение" дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Постановлением Свердловского УФАС России от 02.11.2022 по делу N 066/04/14.3-3439/2022 ООО "Возрождение" признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 75 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Возрождение" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу о признании его незаконным и отмене.

Признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органам в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения, приняв во внимание, что фактическим рекламодателем является арендатор массажного салона ИП Лясковский А.А.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменном отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с нормами статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных указанным Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 10 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении законодательства о рекламе.

Субъекты правонарушения - рекламодатели, рекламопроизводители и рекламораспространители.

Таким образом, в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, административный орган на основании собранных доказательств должен установить факт нарушения субъектами данного правонарушения требований законодательства о рекламе.

Как следует из материалов дела и содержания оспариваемого постановления от 02.11.2022, выводы антимонопольного органа о наличии в действиях ООО "Возрождение" события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, основываются на установленном решением Свердловского УФАС России от 04.08.2022 по делу N 066/05/7-1140/2022 факте нарушения ч. 7 ст. 5 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", выразившегося в распространении в период с 01.02.2022 по 02.03.2022 в лифте жилого комплекса "Артек" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, 2 ненадлежащей рекламы массажного салона "Распутин", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, 79, поскольку в рекламе отсутствует часть существенной информации об объекте рекламирования, при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы относительно характера и существа оказываемых в массажном салоне "Распутин" услуг, а также данная реклама является завуалированной рекламой запрещенных к производству и реализации законодательством Российской Федерации услуг.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела, а именно, из информации, представленной управляющей домом N 79 по ул. Розы Люксембург, компанией - ООО "КЭП "Белинского, 86", собственником нежилого помещения, в котором находится массажный салон "Распутин", является Малахов С.И., арендатором является ООО "Возрождение" (ИНН 6671059677).

Исходя из указанного антимонопольный орган сделал вывод о том, что рекламодателем рекламы является, в том числе ООО "Возрождение", арендующее нежилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, 79, в котором непосредственно осуществляется деятельность массажного салона, то есть общество является лицом, в чьих интересах осуществляется распространение рекламы массажного салона.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в рамках производства по делу об административном правонарушении ООО "Возрождение", непосредственно при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении материалов административного дела настаивало на отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения со ссылками на то, что фактическим пользователем помещений массажного салона является ИП Лясковский А.А., которому данные помещения переданы обществом на основании договора субаренды от 05.03.2021. Указанный договор был приобщен к материалам дела об административном правонарушении (представлен Свердловским УФАС России 23.11.2022 в электронном виде).

В соответствии с представленным договором аренды нежилого помещения от 05.03.2021 ООО "Возрождение" (арендодатель) передало ИП Лясковскому А.А. (арендатор) во временное пользование в срок по 04.03.2022 нежилые помещения, расположенные по адресу г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, 79, общей площадью 572,4 кв.м., принадлежащие обществу на праве аренды на основании договора N 01/08 от 01.08.2020.

Со ссылками на обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения судебного дела N А60-12109/2022 по заявлению ООО "Возрождение" к МУГИСО, об оспаривании предписания МУГИСО, выданного Мининой В.Г., о демонтаже рекламной конструкции N 17-08-02/26992 от 14.10.2021, установленной по адресу г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, 79, должностным лицом антимонопольного органа было высказано критическое отношение к представленной ООО "Возрождение" копии договора аренды помещения от 05.03.2021 с ИП Лясковским А.А., что отражено в оспариваемом постановлении.

В частности, из судебных актов по делу N А60-12109/2022 следовало, что, отклоняя доводы ООО "Возрождение" о том, что ИП Минина В.Г. не является арендатором спорных помещений со ссылками на заключенный 05.03.2021 договор аренды с ИП Лясковским А.А., суды исходили из установленных обстоятельств заключения ООО "Возрождение" двух договоров с ИП Мининой В.Г. от 10.09.2020 сроком действия до 09.09.2021 (приобщен к материалам уголовного дела) и от 21.11.2020 сроком до 20.11.2021 (приобщен к заявлению общества об оспаривании ненормативного акта), являющихся идентичными по характеристикам объекта (место размещения, площадь), а также правовым основаниям с договором от 05.03.2021 с ИП Лясковским А.А. При этом ни договор аренды от 10.09.2020, на который указано в предписании, ни соглашение о его расторжении к материалам дела заявителем не приобщены. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, у ИП Мининой В.Г. и ИП Лясковского А.А. в графе адрес электронной почты указан один и тот же e-mail: 2000695@gmail.com. Указанные факты расценены, как свидетельствующие о предоставлении ООО "Возрождение" противоречащих друг другу документов и недостоверной информации о фактическом владельце рекламной конструкции.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела заявителем были представлены как договоры с ИП Мининой В.Г. от 10.09.2020 (л.д. 25-27), от 21.11.2020 (л.д. 30-32), так и соглашения о расторжении указанных договоров аренды с ИП Мининой В.Г., акты возврата помещения от 20.11.2020 (л.д. 28, 29), от 04.03.2021 (л.д. 34, 35) и доказательства аренды спорного помещения с 05.03.2021 ИП Лясковским А.А. (договор от 05.03.2021 - представлен в электронном виде в материалах административного дела).

Кроме того, представлен договор аренды рекламных мест от 26.01.2022 (л.д. 36-40), заключенный между ООО "Единый Центр Рекламы" (арендодатель) и ИП Лясковским А.А. (арендатор) о передаче последнему в аренду рекламных мест, представляющих собой часть рекламных конструкций, расположенных в лифтах жилого комплекса "АРТЕК" по адресу г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, 2, сроком с 01.02.2022 по 01.04.2022.

При этом, как установлено судом первой инстанции, ООО "Единый Центр Рекламы", в свою очередь, 28.01.2022 был заключен договор N М/1-А-28.01/2022 с ООО "УК "Артек" на размещение спорной рекламы в АК "Артек".

Таким образом, совокупность представленных при рассмотрении настоящего дела доказательств, в том числе по взаимоотношениям ИП Лясковского А.А. с третьими лицами по поводу размещения спорной рекламы, не позволяет судам согласиться с выводами антимонопольного органа о том, что рекламодателем, и, как следствие лицом, ответственным за совершение вмененного правонарушения, является именно ООО "Возрождение".

Доводы антимонопольного органа о том, что соответствующие доказательства не были представлены при рассмотрении дела об административном правонарушении непосредственно Свердловскому УФАС России, в связи с чем, обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения в антимонопольном органе предметом настоящего судебного разбирательства быть не могут, признаны безосновательными апелляционным судом.

Как указывалось выше, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, лежит на административном органе, принявшем оспариваемое решение, а бремя опровержения на лице, привлекаемом к такой ответственности.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что ООО "Возрождение" со ссылками на заключенный с ИП Лясковским А.А. договор аренды нежилого помещения от 05.03.2021 категорически отрицало свою причастность к распространению спорной рекламы, ссылаясь на обстоятельства, исключающие его ответственность, однако антимонопольный орган не исследовал вопрос исполнения договора аренды нежилого помещения от 05.03.2021, заключенного между обществом и ИП Лясковским А.А.; при наличии соответствующих возражений, не установил лицо от имени и по поручению которого спорная реклама размещена, высказав лишь критическое отношение к представленному договору от 05.03.2021, приняв во внимание исключительно выводы судов, сделанные в рамках дела N А60-12109/2022, которые свойством преюдиции, применительно к обстоятельствам настоящего дела не обладают, основываются на собранных в ходе его рассмотрения доказательствах по делу и конкретных обстоятельствах спора.

При этом, при исследовании обстоятельств, на которых акцентировало внимание общество, отрицая свою виновность во вменяемом правонарушении, вся доказательственная база, на которой в суде общество было вынуждено строить свою позицию, опровергая выводы антимонопольного органа, могла быть собрана на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении; лицо, действительно являющееся рекламодателем, вступившее во взаимоотношения с третьими лицами по поводу размещения спорной рекламы - установлено.

Вместе с тем, в оспариваемом постановлении антимонопольного органа не содержатся безусловные доказательственные характеристики всей совокупности элементов состава вмененного административного правонарушения применительно к заявителю.

Утверждение антимонопольного органа о том, что реклама размещалась в интересах ООО "Возрождение", не подтверждено какими-либо доказательствами.

Само по себе оспаривание обществом в рамках дела N А60-12109/2022 по тем или иным причинам выданного ИП Мининой В.Г. предписания о демонтаже размещенной без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - стелы с контентом "Rasputin men's club. Розы Люксембург, 79" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, 79, вопреки позиции антимонопольного органа, с достаточной степенью достоверности не может свидетельствовать о том, что рекламодателем ненадлежащей рекламы массажного салона "Распутин" в лифте жилого комплекса "Артек" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, 2, является ООО "Возрождение".

С учетом вышеизложенного, представления в материалы дела, в том числе документов по взаимоотношениям ИП Лясковского А.А. с ООО "Единый Центр Рекламы" и последнего, в свою очередь, с ООО "УК "Артек" на размещение спорной рекламы в АК "Артек", выводы антимонопольного органа, основывающиеся на косвенных доказательствах, опровергнуты обществом представлением доказательств, опосредующих реальные правоотношения сторон, участником которых общество не являлось.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции находит правомерными выводы суда первой инстанции о недоказанности антимонопольным органом в действиях общества наличия события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, оспариваемое постановление Свердловского УФАС России правомерно признано судом незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а фактически направлены на переоценку выводов суда в отсутствие на то достаточных оснований.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судом не допущены.

В удовлетворении жалобы Свердловского УФАС России следует отказать.

На основании ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, абзаца второго пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2023 года по делу N А60-61346/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Е.М. Трефилова В.Н. Якушев