Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 09АП-29329/23 по делу N А40-207161/2022

г.Москва

07 июня 2023 г.

Дело N А40-207161/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СервисГрад" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 по делу N А40-207161/22,

по иску ООО "СервисГрад" (ИНН 7743735618)

к ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092)

3-и лица: 1) Банк ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139),

2) ГБУ МФЦ города Москвы (ИНН 7731419456),

о взыскании задолженности.

При участии в судебном заседании:

от истца: Бохуа Э.Т. по доверенности от 16.05.2023,

от ответчика: Григорьева Е.А. по доверенности от 25.02.2022,

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 17.04.2023 в удовлетворении требований ООО "СервисГрад" (далее - истец) о взыскании с ПАО "МОЭК" (далее - ответчик) 7.927.518,12 руб. неосновательного обогащения - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что судом не приняты во внимание ответы третьих лиц на запросы.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считал его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор N 271/444140 от 02.04.2018 об информационном обеспечении расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании Единого платежного документа.

Согласно п. 2.1.10 договора ГБУ "МФЦ" обязан предоставлять поставщику не позднее 15 числа следующего за расчетным месяцем информацию о начислениях и поступившей оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из отчета, предоставленного территориальным подразделением ГБУ "МФЦ города Москвы" - МФЦ района Очаково-Матвеевское, общая сумма начислений за период до 01.09.2020 составила 7.927.518,12 руб.

Согласно п. 2.2.2 договора банк обязан перечислять зачисленные на счет денежные средства плательщиков на счет поставщика, указанный в п. 7.2 договора.

Как следует из отчетов ГБУ "МФЦ города Москвы" осуществило доначисление по услугам ТЭ и ГВС, оказанным в периоде с 01.04.2020 по 31.08.2020. Суммы доначислений суммы к апрелю 2021 года оплачены в полном объеме.

В нарушение условий договора, в сентября 2020 года МФЦ района ОчаковоМатвеевское начисления за период, в том числе с апреля 2020 года по август 2020 года по услугам "Отопление", "Горячее водоснабжение" и "ХВ для ГВ" осуществило на поставщика - ПАО "МОЭК" (код поставщика 4094), в связи с чем, все денежные средства, полученные по данным услугам от собственников направлены ответчику, о чем указано в письме исх.N МФЦ 95-1-5-528/22 от 09.03.2022.

Таким образом, по спорным услугам, оказанным до 01.09.2020 именно ООО "СервисГрад" должно было получить сумму в размере 7 927 518,12.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку истец не доказал наличие прав на спорную сумму денежных средств, суд первой инстанции в силу положений ст.1102 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на Истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о взыскании денежных средств с ресурсоснабжающей организации в рамках настоящего спора истец обязан доказать факт перечисления денежных средств в сумме, заявленной к взысканию, на счет ответчика, истец не представил доказательств бесспорно подтверждающих перечисление денежных средств истца в заявленном размере ответчику, и которые в соответствии с действующим законодательствам подлежат возврату.

При этом, на момент принятия решения по делу N А40-80899/2021, и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, у устца перед ответчиком (по настоящему делу) не имелось переплаты, а имелась задолженность по договору N 08.184157-ТЭ от 01.04.2020 за период июнь 2020 - август 2020.

Вместе с тем, из отчетов, ответов и других имеющихся в материалах дела документов, не следует, что уплаченные денежные средства, принадлежат истцу и оплачены жителями именно за фактически поставленные энергоресурсы в период апрель - август 2020, а не за энергоресурсы, фактически потребленные в период действия договора с предыдущей управляющей компанией или в период действия прямых договоров с жителями, при которых расчеты велись по 1/12.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 по делу N А40-207161/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина