Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 09АП-29661/23 по делу N А40-167539/2022

г. Москва

06 июня 2023 г.

Дело N А40-167539/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Инжиниринговая компания Главстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 по делу N А40-167539/22,

по иску акционерного общества "Р.О.С.Спецтехмонтаж" (ОГРН: 1037705003380, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2003, ИНН: 7705484441)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания Главстрой" (ОГРН: 1187746832580, ИНН: 9705123632)

о возврате

при участии в судебном заседании:

от истца: Старцева Ю.Ю. по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Р.О.С.Спецтехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания Главстрой" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением суда от 22.03.2023 у ООО "Инжиниринговая компания Главстрой" в пользу АО "Р.О.С.Спецтехмонтаж" истребовано имущество согласно перечню.

ООО "Инжиниринговая компания Главстрой", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам Ответчика в отзыве на исковое заявление о том, что истребуемое имущество передано в рамках договорных связей между сторонами, что исключает применение норм статей 301, 302 ГК РФ.

Ссылается на то, что Истец не оспаривает тот факт, что оплата по договору на хранение имущества N 098-20-РОС от 29.07.2020 им не производилась

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела 29 июля 2020 года между АО "Р.О.С.Спецтехмонтаж" (далее - Истец, Поклажедатель) и ООО "Инжиниринговая компания Главстрой" (далее - Ответчик, Хранитель) заключен Договор на хранение имущества N 098-20-РОС (далее - Договор 1), по условиям которого Хранитель обязуется на условиях, установленных настоящим договором, произвести хранение передаваемого ему Поклажедателем Имущества, указанного в Приложении N 1 к Договору, и вернуть его в сохранности по требованию Поклажедателя.

Актом о передаче имущества на ответственное хранение к договору N 098-20- РОС от 29.07.2020 года (Приложение N2), Хранитель принял Имущество, согласно перечню.

В соответствии с п.1.2. Договора срок хранения имущества: с даты подписания акта о передаче имущества на ответственное хранение до 31.07.2022 года.

В соответствии с п. п.1.3. Договора место хранения расположено по адресу: РФ, Чеченская республика, военный городок N 1, н.п. Шали.

Согласно п. 2.1.6. настоящего Договора Хранитель обязан возвращать Поклажедателю по его требованию все (либо часть) Имущества, которое было передано на хранение, в то состоянии, в каком оно было передано, с учетом его естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие его естественных свойств, в согласованные Сторонами сроки.

Письмом от 21.03.2022 года исх. N РС/И-167/01/22 АО "Р.О.С.Спецтехмонтаж" направило требование о возврате переданного на хранение имущества в ООО "ИК Главстрой" срок до 18.04.2022 года (Приложение N3), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Письмом от 04.05.2022 года исх. N РС/И-293/01/22 АО "Р.О.С.Спецтехмонтаж" направило претензию о возврате переданного на хранение имущества в ООО "ИК ГЛАВСТРОЙ" в срок до 27.05.2022 года, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно исковому заявлению, у Ответчика отсутствуют основания для удержания имущества и данное имущество находится в незаконном владении и пользовании ООО "ИК Главстрой".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 904 ГК РФ Хранитель обязан по первому требованию Поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В отзыве на исковое заявление Ответчик указывает, что истребуемое имущество передано в рамках договорных связей между сторонами, что исключает применение норм статей 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, Ответчиком подтвержден факт передачи спорного имущества. Доводы ответчика о том, что имущество удерживается ответчиком по причине того, что у истца имеется задолженность по оплате услуг хранения, подлежали отклонению, как документально необоснованные.

Таким образом, поскольку доказательств возврата имущества ответчиком не было представлено, исковые требования ответчиком не оспорены, в связи с чем, исковое заявление об истебовании у ООО "Инжиниринговая компания Главстрой" в пользу АО "Р.О.С.Спецтехмонтаж" имущества подлежало удовлетворению.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со ст. 904 ГК РФ, прекращение хранения по требованию поклажедателя, хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Письмом от 21.03.2022 года исх. N РС/И-167/01/22 АО "Р.О.С.Спецтехмонтаж" направило требование о возврате переданного на хранение имущества в ООО "ИК Главстрой" срок до 18.04.2022 года (Приложение N3).

Ответа ООО "ИК Главстрой" на требование АО "Р.О.С.Спецтехмонтаж" не последовало.

Письмом от 04.05.2022 года исх. N РС/И-293/01/22 АО "Р.О.С.Спецтехмонтаж" направило претензию о возврате переданного на хранение имущества в ООО "ИК Главстрой" в срок до 27.05.2022 года (Приложение N4).

Ответа ООО "ИК Главстрой" на требование АО "Р.О.С.Спецтехмонтаж" не последовало.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм права, начиная с даты получения Ответчиком, требования Истца о возврате имущества, Договор хранения был прекращен и в данный период времени не действует.

В связи с направлением Истцом уведомления о возврате, а затем претензии, а также в связи с уклонением Ответчика от возврата имущества, у ООО "ИК Главстрой" отсутствуют основания для удержания имущества, которое находится в его чужом незаконном владении и пользовании.

Таким образом, требования Истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения и пользования Ответчика подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе Ответчик указал, что имущество удерживается Ответчиком по причине того, что у истца имеется задолженность по оплате услуг хранения.

Между тем, указанный довод нельзя признать обоснованным.

Так, согласно п. 5.5. Договора N 098-20-РОС от 29 июля 2020 года, Хранитель (Ответчик) вправе использовать в качестве обеспечения обязательств по настоящему Договору удержание имущества, переданного на хранение, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поклажедателем (Истцом) своих обязательств по настоящему Договору, при этом стоимость удерживаемого имущества должна соответствовать сумме задолженности.

В соответствии с Актом передачи имущества на временное хранение (Приложение N 1 к Договору), Истцом передано, а Ответчиком принято на хранение 90 (девяносто) единиц имущества общей стоимостью 9 065 466,04 (девять миллионов шестьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 04 копейки.

В соответствии с п. 3.3. Договора, Поклажедатель (Истец) уплачивает Хранителю (Ответчику) ежемесячную плату за хранение в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3.4. Договора, Акты на оказание услуг хранения Хранитель (Ответчик) предоставляет Поклажедателю (Истцу) ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

За время действия Договора, Ответчиком не направлялись в адрес Истца Акты на оказание услуг хранения, Истцом и Ответчиком не подписывались акты сверки с указанием на наличие задолженности, а также Ответчиком в адрес Истца не направлялись претензии с требованием об оплате фактически оказанных услуг.

Таким образом, не имеется документов, подтверждающих фактическое оказание услуг Ответчиком по хранению имущества Истца.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 по делу N А40-167539/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Кухаренко

Судьи

О.Н. Лаптева Е.А. Птанская