Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 09АП-25524/23 по делу N А40-38221/2023

г. Москва

06 июня 2023 г.

Дело N А40-38221/23

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

руководителя Управления претензионной работы Центра урегулирования претензий

Блока управления убытками САО "ВСК" Прокофьевой О.Е.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 по делу N А40-38221/23

по заявлению ГУ ЦБ РФ Банк России в лице Банка России по Центральному

федеральному округу

к руководителю Управления претензионной работы Центра урегулирования

претензий Блока управления убытками САО "ВСК" Прокофьевой О.Е.

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Пятов А.В. по доверенности от 31.03.2021;
от заинтересованного лица:	Лурье В.Л. по доверенности от 16.02.2023;

УСТАНОВИЛ:

Банк России обратился в Арбитражный суд города Москвы Арбитражного суда города Москвы с заявлением о привлечении руководителя Управления претензионной работы Центра урегулирования претензий Блока управления убытками САО "ВСК" Прокофьевой О.Е. (далее - Прокофьева О.Е.) к административной ответственности по ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ на основании протокола от 17.02.2023 N ТУ-45-ДЛ-23-624/1020-1.

Решением суда от 28.03.2023 Прокофьева О.Е. привлечена к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судом решением, Прокофьева О.Е. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части назначения наказания, назначить административное наказание в виде предупреждения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела следует, что в Центр защиты прав потребителей в г. Екатеринбург Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России (далее - центр) поступило обращение Борисенко А.Н. о нарушении страховщиком требований страхового законодательства при урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 21.08.2020 N XXX 0134010197.

В целях проверки фактов, изложенных в обращении, центром в адрес САО "ВСК" (далее - общество) были направлены запросы от 13.01.2023 N С59-2/1842 и от 01.02.2023 N С59-2/6566 о предоставлении информации.

Как следует из информации и документов, представленных в ответ на запросы центра письмами общества от 23.01.2023 исх. N 00-103-01/549 и от 06.02.2023 исх. N 00-103-01/1246, 28.01.2021 обществом от Борисенко А.Н. было получено заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с повреждением принадлежащего ей транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.01.2021, виновником которого является Хазенков Н.А.

В заявлении Борисенко А.Н. указал на форму страхового возмещения в виде выплаты на расчетный счет по предоставленным банковским реквизитам.

Поврежденное транспортное средство было предоставлено Борисенко А.Н. для осмотра в ООО "РАНЭ" в согласованную с обществом дату - 29.01.2021, в тот же день составлен акт осмотра N 8682899.

Общество 12.02.2021 посредством почтовой связи направило Борисенко А.Н. направление на технический ремонт от 12.02.2021 N 7784862 для осуществления восстановительного ремонта на СТОА1 ООО "М88", а также посредством почтового отправления 16.02.2022, то есть в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N40-ФЗ).

В адрес общества 01.12.2021 (вх. N 1268) поступила претензия от Борисенко А.Н. о превышении срока восстановительного ремонта транспортного средства СТОА ООО "М88", в ответ на которую общество письмом от 27.12.2021 исх. N 00-99-06-04-73/106106 направило 28.12.2021 посредством почтового отправления ответ с разъяснениями.

30.11.2022 в адрес общества от Борисенко А.Н. поступила повторная претензия (вх. N 2604), в которой он просил общество вернуть отремонтированное транспортное средство и произвести оплату неустойки в размере 400 000 руб.

Письмом от 11.01.2023 исх. N 00-96-09-04-06/811, которое было направлено Борисенко А.Н. посредством почтовой связи 12.01.2023, общество уведомило об отказе в удовлетворении предъявленных требований по выплате неустойки, а также разъяснило, что по информации, полученной от СТОА, ремонтные работы находятся на финальной стадии, проводились дополнительные работы.

Согласно письмам общества длительность предоставления Борисенко А.Н. ответа на претензию связана с недоработкой ответственного структурного подразделения общества.

Таким образом, общество, получив 30.11.2022 претензию Борисенко А.Н. о выплате неустойки, обязано был направить ответ не позднее 30.12.2022.

Вместе с тем, общество направило ответ лишь 12.01.2023, что является нарушением требований, установленных статьей 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ и статьей 16 Федерального закона N 123-ФЗ.

По факту указанного нарушения законодательства Российской Федерации ведущим юрисконсультом отдела административного производства 2 Юридического управления Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москва в отношении Прокофьевой О.Е. составлен протокол от 17.02.2023 г. N ТУ-45-ДЛ-23-624/1020-1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Прийдя к выводам о наличии и доказанности материалами дела в деянии Прокофьевой О.Е. всех элементов состава вменяемого ей административного правонарушения, об отсутствии со стороны Банка России существенных нарушений процессуальных требований при производстве по административному делу, а также об отсутствии обстоятельств, исключающих возможность привлечения Прокофьевой О.Е. к административной ответственности, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование Банка России и привлек Прокофьеву О.Е. к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 18.4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (Закон N 86-ФЗ) Банк России осуществляет защиту прав и законных интересов, в том числе страхователей, застрахованных лиц и выгодоприобретателей, признаваемых таковыми в соответствии со страховым законодательством.

В соответствии со статьей 76.1 Закона N 86-ФЗ, некредитными финансовыми организациями в соответствии с Законом N 86-ФЗ признаются лица, осуществляющие, в том числе, деятельность субъектов страхового дела.

Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

Абзацем 4 статьи 76.5 Закона N 86-ФЗ Банк России наделен полномочиями по проведению контрольных мероприятий в отношении некредитных финансовых организаций, в том числе осуществляемых дистанционно с использованием информационно-коммуникационных технологий), в ходе которых уполномоченными представителями (служащими) Банка России осуществляются действия по совершению сделки либо созданию условий для совершения сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности некредитной финансовой организации, в целях проверки соблюдения некредитной финансовой организацией требований, предъявляемых к ее деятельности.

В обоснование апелляционной жалобы Прокофьева О.Е. указывает, что ответ на претензию Борисенко А.Н. от 30.11.2022 был подготовлен вовремя, вместе с тем отправка ответов на претензии посредством Почты России не является функциональной обязанностью работников Центра урегулирования претензий Блока управления убытками общества, а осуществляется иным подразделением общества, которым и был нарушен срок отправки ответа. В этой связи, по мнению Прокофьевой О.Е., она не может нести административную ответственность.

Вместе с тем, Прокофьевой О.Е. не учтено следующее.

Согласно положению об Управлении претензионной работы Центра урегулирования претензий Блока управления убытками САО "ВСК", утвержденному приказом САО "ВСК" от 06.06.2019 N 00-99/225-ОД, основной целью деятельности Управления претензионной работы является, в том числе, урегулирование повторных обращений клиентов, с целью обеспечения высокого уровня сервиса для клиента.

На основании пункта 4.1.3 положения Управление претензионной работы отвечает за принятие решения по результатам рассмотрения обращения, включая:

4.1.3.1. Рецензирование предоставленных документов от клиента,

4.1.3.2. Рецензирование документов при первичном урегулировании,

4.1.3.3. Принятие решения по повторному обращению.

Пунктом 4.6 положения установлено, что все работники Управления претензионной работы, включая его руководителя, несут ответственность в части несвоевременного и некачественного выполнения обязанностей, возложенных на Управление претензионной работы.

В соответствии с выпиской из приказа (распоряжения) общества о переводе работника на другую работу от 28.08.2020 N 00/3936-к Прокофьева О.Е. назначена руководителем Управления претензионной работы Центра урегулирования претензий Блока управления убытками САО "ВСК".

Кроме того, согласно доверенности от 15.04.2022 N 0990-Д общество уполномочивает Прокофьеву О.Е. представлять интересы общества в переговорах с юридическими и физическими лицами по вопросам, относящимся к деятельности общества, по урегулированию претензий, убытков, оплате убытков и возмещения ущерба и вреда, в том числе на подписание документов по урегулированию претензий и на осуществление страховых выплат на сумму до 10 000 000 (десять миллионов) рублей, а также на подписание писем, заявлений, запросов и иных документов по переписке с участниками страховых отношений и членами их семей, а также учреждениями и организациями по вопросам ведения страховой и вспомогательной для страхования деятельности.

Таким образом, Прокофьева О.Е. в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ является должностным лицом, подлежащим административной ответственности.

Доводы Прокофьевой О.Е. о нарушении срока отправки ответа на претензию по вине иного должностного лица, а именно при передаче документа 19.12.2022 от исполнителя документа Захаровой А. А. ведущему специалисту Филипповой Е.А. по внутренней электронной системе документооборота общества, а также то, что отправка осуществлена из города Волгограда, а не из города Москвы, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Ответ общества на претензию Борисенко А.Н. был подготовлен с нарушением установленного срока, а именно: зарегистрирован 11.01.2023 за N 00-96-09-04-06/811. Следовательно, отправить в декабре 2022 года документ, зарегистрированный в январе 2023 года, невозможно.

Кроме того, общество в своем ответе от 23.01.2023 N 00-103-01/549 проинформировало Банк России, что подразделением общества, ответственным за предоставление ответа на претензию Борисенко А.Н. от 30.11.2022, является Управление претензионной работы Центра урегулирования претензий САО "ВСК", должностным лицом, ответственным за рассмотрение указанной претензии, является руководитель Управления претензионной работы Центра урегулирования претензий САО "ВСК" Прокофьева О.Е.

Таким образом, ненадлежащее исполнение Прокофьевой О.Е. своих служебных обязанностей повлекло нарушение срока рассмотрения претензии Борисенко А.Н. от 30.11.2022.

Допущенное Прокофьевой О.Е. нарушение не вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне ее контроля, и, следовательно, она должна была соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения страхового законодательства.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ установлено, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационнораспорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут ответственность как должностные лица.

В рассматриваемом случае, доказательств наличия обстоятельств, объективно не позволивших Прокофьевой О.Е. соблюсти требования Федерального закона N 40-ФЗ, материалы дела не содержат, соответственно, вина Прокофьевой О.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Прокофьевой О.Е. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оснований для применения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, для назначения в порядке ст.3.4. КоАП РФ наказания в виде предупреждения, а также для признания совершенного Прокофьевой О.Е. административного правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 апелляционным судом не установлено.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности судом соблюден.

Несогласие Прокофьевой О.Е. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального права и (или) предусмотренных АПК РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 по делу N А40-38221/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова