Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 09АП-19825/23 по делу N А40-286599/2019

г. Москва

05 июня 2023 г.

Дело N А40-286599/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Ж.В. Поташовой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Ай Ди Эс Менеджмент"; конкурсного управляющего ООО "АЙ ДИ ЭС НАВИГАТОР" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2023 г. по делу N А40-286599/19 вынесенное судьей С.Л. Никифоровым об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО "Ай Ди Эс навигатор" Чепова В.А. о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ООО "Ай Ди Эс Менеджмент",

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" - Олехнович А.Н. по дов. от 19.03.2022,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2021 г. по делу N А40-286599/2019 ООО "Ай Ди Эс Навигатор" (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Ай Ди Эс Навигатор" утвержден Чепов В.А.

Конкурсный управляющий ООО "Ай Ди Эс Навигатор" обратился с заявлением о признании платежей недействительной сделкой на основании абз. 5 п. 1 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсные управляющие ООО "Ай Ди Эс Менеджмент", ООО "Ай Ди Эс Навигатор" не согласились с судебным актом первой инстанции и подали апелляционные жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023.

Конкурсный управляющий ООО "Ай Ди Эс Навигатор" просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Конкурсный управляющий ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" просит исключить из мотивировочной части судебного акта выводы о транзитном характере переводов между организациями.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 судебное разбирательство по делу было отложено, конкурсным управляющим ООО "Ай Ди Эс Менеджмент", ООО "Ай Ди Эс Навигатор" было предложено предоставить доказательства реальности исполнения услуг по договору, по которому оспариваются платежи.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" заявил ходатайство о приобщении письменных пояснений с запрашиваемыми судом документами во исполнение определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023.

Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции, письменные пояснение с приложенными документами приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенной в ней, просил изменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Исходя из п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, изложенными в абз. 1 и 2 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества".

Из содержания п. 2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абз. 2 и 3 п. 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию.

Как следует из материалов дела, 25.05.2016 между ООО "Ай Ди Эс навигатор" (должник, общество) и ООО "Ай Ди Эс менеджмент" (ответчик, Управляющая компания) был заключен Договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании, согласно условиям которого на период с 31.05.2016 по 30.05.2019 г. общество передает, а Управляющая компания принимает на себя все полномочия единоличного исполнительного органа Общества, предусмотренные законодательством РФ и Уставом Общества (п. 1.2 Договора).

В соответствии с п. 7.10 Договора сумма вознаграждения Управляющей компании устанавливается в размере 3% от суммы ежемесячной выручки Общества.

В ходе выполнения своих полномочий конкурсным управляющим должника установлено, что должник перечислил на счет ООО "Ай Ди Эс менеджмент" по Договору платежи на общую сумму 110 133 785,66 руб., а именно:

- платеж от 29.05.2019 г. в размере 100 000 руб.,

- платеж от 24.06.2019 г. в размере 300 000 руб.,

- платеж от 03.07.2019 г. в размере 109 333 785,66 руб.,

- платеж от 21.08.2019 г. в размере 400 000 руб.

Конкурсный управляющий должника полагает, что вышеуказанные платежи являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено судом первой инстанции, согласно реестру требований кредиторов ООО "Ай Ди Эс навигатор" на дату оспариваемых платежей (с 29.05.2019 г. по 21.08.2019 г.) у должника имелись просроченные обязательства, возникшие до совершения данной сделки, перед:

- ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "НГТ" в размере 7 934 942,40 руб., период возникновения с января по декабрь 2018 и с января по февраль 2019;

- ООО "ПЕРМСКАЯ КОМПАНИЯ НЕФТЯНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" в размере 6 840 785,46 руб., период возникновения 2018 год;

- ООО "НГСЕРВИС" в размере 10 381 519,00 руб., период возникновения с 25.04.2019 года;

- ООО "СИБМАШСЕРВИС" в размере 12 185 077,92 руб., период возникновения август 2018 года;

- АО "ПЛАКАРТ" в размере 1 636 295 руб., период возникновения март, июнь 2019 года;

- ООО СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ "БУРОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в размере 2 634 656,12 руб., период возникновения февраль 2019 г.;

- ООО "ВНИИБТ-БУРОВОЙ ИНСТРУМЕНТ" в размере 17 556 950,96 руб., период возникновения май-июнь 2019 года;

- ООО Сервисная компания "Буровые Технологии" в размере : 2 719 419,99 руб., период возникновения июль-декабрь 2018 года.

Между тем, суд отметил, что, оспариваемый платеж не привел к преимущественному погашению требований ООО "Ай Ди Эс менеджмент" перед другими кредиторами, так как должник и ответчик входят в группу компаний IDS.

Так, должник и ООО "Ай Ди Эс менеджмент" входят в группу компаний "Ай Ди Эс", в которую помимо указанных лиц входят ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз", ООО "Трансмил", ООО "МТК", ООО "Ай Ди Эс Дриллинг", ООО "НУБР".

Между участниками группы компаний "Ай Ди Эс" в течение трех лет, предшествующих возбуждению дел о банкротстве в отношении должника и ответчика, осуществлялся значительный объем транзитных операций.

Анализируя выписки по счетам должника и выписки по счетам ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз", можно проследить транзитный оборот денежных средств между должником, ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" и ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз", часть которого является оспариваемый от 03.07.2019 г. платеж в размере 109 333 785,66 руб., а именно:

1) 02.07.2019 ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" с р/сч N 40702810738000090046 в ПАО "Сбербанк" перечислил Должнику денежные средства на сумму 150 000 000 руб. на расчетный счет N 40702810802800001473 открытый в АО "Альфа-Банк" в качестве оплаты по Договору 279-2-2015 от 01.08.2015 за Услуги телеметрии.

2) 03.07.2019 Должник с р/сч счета N 40702810802800001473 в АО "Альфа-Банк" перечислил ООО "Ай Ди Эс менеджмент" на расчетный счет N 40702810402800001475 в АО "Альфа-Банк" денежные средства на сумму 109 333 785,66 руб. в качестве оплаты по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 25.05.2016 г. (оспариваемый платеж).

3) 03.07.2019 ООО "Ай Ди Эс менеджмент" с расчетного счета N 40702810402800001475 в АО "Альфа-Банк" перечислил ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" на расчетный счет N 40702810502800001472 в АО "Альфа-Банк" денежные средства на сумму 109 500 000 руб. в качестве оплаты по Договору б/н от 25.05.2016 г. за Услуги по управлению.

Данное обстоятельство также было установлено в определении Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2022 по делу N А40-315186/19-38-393 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Трансмил", которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделки по перечислению должником в пользу ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" денежных средств.

Как указано в мотивировочной части определения суда от 29.12.2022: "Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 по делу N 307-ЭС16-3765 (4,5).

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации указал, что для признания условий конкретной сделки несправедливыми необходимо учитывать условия других взаимосвязанных сделок и обстоятельства их заключения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что оспариваемые платежи не являлись самостоятельными сделками, а имели место транзитные платежи в течение одного банковского дня с полным возвратом денежных средств - 04.12.2019 ООО "Интеллект Дриллинг Сервиз" перечислило ООО "Трансим" денежные средства, 04.12.2019 ООО "Трансим" перечислило часть полученных денежных средств ООО "Ай Ди Эс Менеджмент", 04.12.2019 ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" перечислило ООО "Интеллект Дриллинг Сервиз" аналогичную сумму.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств суд сделал вывод о том, что перечисление денежных средств должником на счет заинтересованного лица имело транзитный характер, денежные средства изначально не принадлежали должнику, в связи с чем, не могут выбыть из его владения в результате совершения спорной сделки".

Установленные судом обстоятельства транзитного характера оспариваемых платежей в совокупности свидетельствуют об отсутствии таких квалифицирующих признаков недействительности сделки как причинение вреда кредиторам должника, оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, что в свою очередь является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании указанных сделок должника недействительными на основании пункта 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, Конкурсный управляющий ООО "Ай Ди Эс Навигатор" в суде первой инстанции указывал, что в реестр требований кредиторов Должника включены требования 46 кредиторов, обязательства перед которыми возникли до даты совершения оспариваемых платежей в пользу ООО "Ай Ди Эс менеджмент".

Следовательно, вследствие совершения оспариваемых платежей Должником оказано предпочтение ООО "Ай Ди Эс менеджмент" в отношении удовлетворения его требований перед другими кредиторами, обязательства Должника перед которыми возникли ранее (общая сумма неисполненных обязательств перед иными кредиторами по списку выше составляет более 81 515 104,06 руб.), однако не были погашены Должником и впоследствии включены в реестр требований кредиторов Должника.

Таким образом, оспариваемые платежи в пользу ООО "Ай Ди Эс менеджмент" являются недействительными сделками на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве в связи с оказанием ООО "Ай Ди Эс менеджмент" большего предпочтения в отношении удовлетворения его требований по сравнению с требованиями иных кредиторов Должника.

Суд первой инстанции не исследовал, что ООО "Ай Ди Эс менеджмент" знало или должно было знать о сложном финансовом положении Должника на дату получения спорных платежей, осуществленных в период с 29.05.2019 по 21.08.2019 в размере 110 133 785,66 руб.

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, если не доказано обратное.

ООО "Ай Ди Эс менеджмент" и ООО "Ай Ди Эс Навигатор" входят в группу компаний IDS, что подтверждается тем, что:

- обе компании находятся по одному и тому же адресу: г. Москва, наб. Пресненская, д. 12, этаж 55;

- Дулгеру А.А. и Гаджиев Г.Н. владеют долями по 50% в уставном капитале ООО "Ай Ди Эс навигатор", Дулгеру А.А. являлся руководителем ООО "Ай Ди Эс менеджмент", как следствие, ООО "Ай Ди Эс менеджмент" и ООО "Ай Ди Эс Навигатор" аффилированы через своих учредителей и генерального директора.

Как следствие, ООО "Ай Ди Эс менеджмент" является заинтересованным по отношению к Должнику лицом, поэтому презюмируется его осведомленность о сложном финансовом положении Должника на дату совершения оспариваемых платежей.

Кроме того, ООО "Ай Ди Эс менеджмент", как аффилированное к Должнику лицо, могло и должно было узнать о неблагоприятном финансовом положении Должника из анализа вышеуказанных судебных споров, сведения о возбуждении которых были размещены в картотеке арбитражных дел, поскольку с учетом характера сделки и ее условий, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 63 от 23.12.2010).

Следовательно, ООО "Ай Ди Эс менеджмент" на дату совершения в его пользу платежей должно было знать о сложном финансовом положении Должника, что необоснованно не было исследовано судом первой инстанции.

Суд сделал вывод о транзитном характере спорных перечислений исходя из следующей цепочки платежей за период 02.07-03.07.2019:

а) платежи от ООО "ИДС" в пользу ООО "Ай Ди Эс Навигатор" в общем размере 150 млн.

б) платежи от ООО "Ай Ди Эс Навигатор" в пользу ООО "Ай Ди Эс менеджмент" в общем размере 109,8 млн.руб.

в) платежи от ООО "Ай Ди Эс менеджмент" в пользу ООО "ИДС" в общем размере 109,5 млн.

Между тем, вывод суда не обоснован, в силу следующего.

Договоры, по которым были осуществлены данные платежи в цепочке сделок, не являются предметом настоящего спора. Доказательства недействительности данных сделок, искусственного формирования задолженности по ним не представлено.

Суд не установил характерные признаки транзитности, в том числе, не установил, что денежные средства перемещались в рамках группы компаний искусственно, в отсутствие действительных хозяйственных взаимоотношений, в отсутствие встречных предоставлений, в связи с которыми осуществлялись перечисления. Реальность внутригрупповых правоотношений подтверждена, в том числе судебным актом в рамках дела о банкротстве ООО "ИДС" (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2022 по делу N А40-310946/2019).

Перечисление денежных средств между аффилированными лицами в короткий промежуток времени само по себе не свидетельствует о транзитном характере платежей, для которых, прежде всего, свойственны формальный характер перечислений, отсутствие действительных правоотношений между сторонами, а также отсутствие собственных коммерческих интересов плательщика в перечислении денежных средств.

Таким образом, суд ошибочно отождествляет транзитные платежи и взаиморасчёты за оказанные услуги и работы.

Суд необоснованно экстраполировал свои выводы о транзитном характере оспариваемого платежа от 03.07.2019 г. на сумму 109 333 785,66 руб. и на иные оспаиваемые платежи: от 29.05.2019 г., от 24.06.2019 г., 21.08.2019 г.

В обжалуемом судебном акте суд не анализировал иные (помимо платежа от 03.07.2019 г.) платежи Должника в пользу ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" на предмет их транзитного характера, не устанавливал цепочки последовательного перечисления денежных средств между аффилированными компаниями.

Данные обстоятельства установлены судом исключительно применительно к одному платежу - от 03.07.2019 г. на сумму 109 333 785,66 руб. Соответственно, выводы суда о транзитном характере платежей, сделанные в отношении всех оставшихся платежей немотивированны и необоснованны.

Довод о транзитности внутригрупповых перечислений среди группы компаний IDS неоднократно заявлялся и был признан несостоятельным судами в рамках рассмотрения иных обособленных споров в делах о банкротстве иных компаний группы IDS (что установлено управляющим ООО "Ай Ди Эс Навигатор" по итогам анализа судебных актов в рамках соответствующих дел о банкротстве): Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2022 по делу N А40-310946/2019, Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу N А40-304889/19 от 28 ноября 2022 года, Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу N А40-304889/19.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о транзитном характере перечислений не обоснован и не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, суд первой инстанции, несмотря на доказанность всех обстоятельств согласно ст. 61.3 Закона о банкротстве, необоснованно отказал в признании недействительной сделкой платежей в пользу ООО "Ай Ди Эс менеджмент", что является основанием для отмены Определения суда и принятия нового судебного акта (ст. 270 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что необходимо признать недействительными сделками платежи ООО "Ай Ди Эс навигатор" в пользу ООО "Ай Ди Эс менеджмент" в общем размере 110 133 785,66 рублей, совершенные в рамках Договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 25.05.2016 г., а именно:

- платеж от 29.05.2019 в размере 100 000 руб.;

- платеж от 24.06.2019 в размере 300 000 руб.;

- платеж от 03.07.2019 в размере 109 333 785,66 руб.;

- платеж от 21.08.2019 в размере 400 000 руб.

В качестве применения последствий недействительности сделки суд считает необходимым взыскать с ООО "Ай Ди Эс менеджмент" в конкурсную массу ООО "Ай Ди Эс навигатор" денежные средства в размере 110 133 785,66 руб.; а также восстановить права требования ООО "Ай Ди Эс менеджмент" к ООО "Ай Ди Эс навигатор" на сумму 110 133 785,66 руб., ввиду того, что действительность договорных отношений между должником и ответчиком подтверждена соответствующими документами, ранее являлась предметом исследования в рамках обособленного спора по настоящему делу (Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023).

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ суд относит на ООО "Ай Ди Эс менеджмент".

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2023 по делу No А40-286599/19 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего должника ООО "Ай Ди Эс навигатор" удовлетворить.

Признать недействительными сделками платежи ООО "Ай Ди Эс навигатор" в пользу ООО "Ай Ди Эс менеджмент" в общем размере 110 133 785,66 рублей, совершенные в рамках Договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 25.05.2016 г., а именно:

- платеж от 29.05.2019 в размере 100 000 руб.;

- платеж от 24.06.2019 в размере 300 000 руб.;

- платеж от 03.07.2019 в размере 109 333 785,66 руб.;

- платеж от 21.08.2019 в размере 400 000 руб.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО "Ай Ди Эс менеджмент" в конкурсную массу ООО "Ай Ди Эс навигатор" денежные средства в размере 110 133 785,66 руб.;

восстановить права требования ООО "Ай Ди Эс менеджмент" к ООО "Ай Ди Эс навигатор" на сумму 110 133 785,66 руб.

Взыскать с ООО "Ай Ди Эс менеджмент" в конкурсную массу ООО "Ай Ди Эс навигатор" госпошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

Ж.В. Поташова М.С. Сафронова