Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 14АП-8115/23 по делу N А05-7304/2022

г. Вологда

07 марта 2024 г.

Дело N А05-7304/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 марта 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колтаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для суда первой инстанции, заявление товарищества собственников жилья "Астра" о распределении судебных расходов по делу N А05-7304/2022,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Астра" (ОГРН 1062901057097, ИНН 2901150245; адрес: 163046, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 91) (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Обермейстеру Анатолию Семеновичу (ОГРНИП 304290125300170, ИНН 292600518312; адрес - г. Архангельск) (далее - Предприниматель) о возложении обязанности в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать рекламно-информационные конструкции, вывески и баннеры с общего имущества жилого дома N 91 по ул. Воскресенской в г.Архангельске:

конструкция со словом "АСТРА", расположенная на крыше пристройки к жилому дому N 91, напротив площади Дружбы народов;

конструкция со словом "АСТРА" и стилизованным изображением цветка, расположенная на фасаде жилого дома N 91, со стороны ул. Воскресенской.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом уточнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Аккорд", коммерческий банк "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью), индивидуальный предприниматель Шумовский Роман Викторович, индивидуальный предприниматель Розанов Павел Александрович, индивидуальный предприниматель Кукель Петр Васильевич, индивидуальный предприниматель Евтяев Андрей Вячеславович, Долинина Екатерина Алексеевна, администрация городского округа "Город Архангельск".

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023, на Предпринимателя возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу демонтировать конструкцию со словом "АСТРА", расположенную на крыше пристройки к жилому дому N 91 по ул. Воскресенской в г. Архангельске, напротив площади Дружбы народов. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. С Предпринимателя в пользу Товарищества взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Истец обратился в суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о взыскании с ответчика 41 000 руб. судебных расходов, составляющих вознаграждение представителя по гражданско-правовому договору возмездного оказания услуг.

Определением арбитражного суда от 30.08.2023 заявленные требования удовлетворены частично.

Предприниматель с определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судебные расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Кроме того, Предприниматель указал на то, что не был извещен о месте и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции установил процессуальные нарушения, которые являются основанием для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, а именно: судом не выполнено требование о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 указанной статьи АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 АПК РФ.

Из смысла данной нормы следует, что сторона по делу не может считаться надлежащим образом извещенной о начавшемся процессе, если судебное извещение не было получено стороной по не зависящим от нее причинам, в том числе в результате допущенных органом связи нарушений.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из представленных в суд материалов дела следует, что извещение Предпринимателя осуществлялось по адресу: г. Архангельск, ул. Гайдара, д. 63, оф. 313, что подтверждает возврат почтового уведомления (том 2 лист дела 128). Данное уведомление выполнено по адресу, отличному от имеющегося в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. В связи с чем апеллянт не мог получить копию определения о принятии к производству заявления о взыскании судебных расходов.

В материалах дела имеются сведения о наличии у Предпринимателя, также следующего адреса: г. Архангельск, ул. Гайдара, д. 63, оф. 318.

Вместе с тем по данному адресу Предприниматель также не извещался.

Как было указано ранее определение от 26.06.2023 о принятии к рассмотрению заявления о распределении судебных расходов направлялось Предпринимателю по адресу: г. Архангельск, ул. Гайдара, д. 63, оф. 313, что нельзя признать надлежащим извещением.

С учетом изложенного Предприниматель не может считаться надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания.

Ненадлежащее извещение ответчика не позволило последнему вовремя ознакомиться с материалами дела, представить доказательства и возражения относительно требований, указанных истцом в заявлении о взыскании судебных расходов.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, установив процессуальные нарушения, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ, определением от 27.11.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Отзыв на заявление о взыскании судебных расходов не поступил.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Из представленных материалов дела следует, что Симановичем Денисом Викторовичем (исполнитель) и Товариществом (заказчик) 15.03.2022 заключен договор об оказании юридических услуг (далее - договор), предметом которого является оказание исполнителем заказчику платных юридических услуг, направленных на возложение на Предпринимателя обязанности по демонтажу рекламно-информационные конструкции с общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 91 (пункт 1.1 договора).

Из пункта 1.2 договора следует, что в состав оказываемых по договору услуг входит: составление проекта искового заявления; подготовка процессуальных документов для заказчика в рамках предъявленного иска (заявлений, ходатайств, дополнений и пояснений к исковому заявлению); представление интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области; составление проекта апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу (в случае обжалования судебного акта, принятого судом первой инстанции).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за оказание услуг по договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в следующих размерах:

- подготовка проекта искового заявления - 8 000 руб.;

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции - 5 000 руб. за одно заседание (в том числе предварительное);

- подготовка проекта апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу (в случае обжалования судебного акта, принятого судом первой инстанции) - 8 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик, являясь налоговым агентом по отношению к исполнителю, удерживает с указанных сумм все необходимые налоги и сборы, установленные действующим законодательством РФ.

Сторонами договора 20.04.2023 составлен акт приемки услуг, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял услуги на сумму 41 000 руб., в том числе:

- подготовка проекта искового заявления - 8 000 руб.;

- представление интересов заказчика в пяти судебных заседаниях в Арбитражном суде Архангельской области (08.09.2022, 13.10.2022, 15.11.2022, 25.11.2022, 09.12.2022) -25 000 руб.;

- подготовка проекта отзыва на апелляционную жалобу Предпринимателя - 8 000 руб..

Истец произвел оплату оказанных услуг Симановичу Д.В. в размере 35 670 руб., о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия платежного поручения от 27.04.2023 N 55.

Кроме того, истцом по платежному поручению от 28.04.2023 N 57 перечислен налог на доходы физических лиц (НДФЛ) за Симановича Д.В. в размере 5 330 руб.

Из пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что исчисление и уплата НДФЛ предусмотрены в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.

Из указанного выше следует, что обязанность по исчислению и уплате НДФЛ не ограничивается доходами, получаемыми физическими лицами в рамках трудовых отношений, в связи с чем, отсутствие у Товарищества трудовых отношений с Симановичем Д.В. само по себе не свидетельствует об отсутствии у истца обязанности исчислить и уплатить НДФЛ с выплаченного по договору вознаграждения.

Также необходимо указать, что в силу статьи 106 АПК РФ перечень судебных издержек является открытым.

В силу пункта 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018, суммы НДФЛ, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании судебных расходов в размере 41 000 руб. является законным и подтверждается имеющимися материалами дела.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О арбитражный суд в силу части второй статьи 110 АПК РФ не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. В части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В тексте апелляционной жалобы Предпринимателем высказана позиция о несоразмерности суммы судебных расходов.

Анализируя материалы настоящего судебного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 41 000 руб. подлежит уменьшению.

Судом принято во внимание, что в рамках настоящего дела представителем истца Симановичем Д.В. были подготовлены и представлены в суд: исковое заявление, заявление об изменении исковых требований от 08.09.2022, ходатайство о приобщении документов от 03.11.2022, отзыв на апелляционную жалобу Предпринимателя. Представитель истца на основании доверенности от 17.01.2022 принимал участие в предварительном судебном заседании 08.09.2022, в судебных заседаниях суда первой инстанции 13.10.2022, 15.11.2022, 25.11.2022, 09.12.2022.

Учитывая характер рассмотренного дела, объём юридических услуг, оказанных представителем истца, в том числе качество и количество процессуальных документов, подготовленных представителем, время участия представителя в судебных заседаниях, суд полагает, что разумными и соответствующими объему защищаемого права являются расходы истца на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб., в том числе 8 000 руб. за подготовку искового заявления и процессуальных документов, 25 000 руб. за представление интересов истца в судебных заседаниях (по 5 000 руб. за одно судебное заседание), 4 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу.

В отсутствие возражений ответчика, а также доказательств того, что расходы на оплату юридических услуг в указанном размере превышают расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, оснований для большего снижения суммы судебных расходов суд не находит.

На основании изложенного судебные расходы в размере 37 000 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в остальной части надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 августа 2023 года по делу N А05-7304/2022 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Обермейстера Анатолия Семеновича в пользу товарищества собственников жилья "Астра" 37 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части ходатайства о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Колтакова