Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 13АП-8045/23 по делу N А56-72011/2022

г. Санкт-Петербург

06 июня 2023 г.

Дело N А56-72011/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хариной И.С.,

при участии в судебном заседании представителя ИП Покудиной Л.А. - Батыгиной Т.А. (доверенность от 14.12.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8045/2023) ООО "Рос-сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023А56-72011/2022, принятое по иску индивидуального предпринимателя Покудиной Людмилы Александровны к ООО "Рос-сервис" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Покудина Людмила Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Рос-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 379 400 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 230,09 руб. по состоянию на 01.04.2022 (за период с 04.12.2021 по 31.03.2022), процентов, начисленных на сумму задолженности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 02.04.2022 по дату фактической уплаты задолженности, а также 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 18.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 30.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда от 31.03.2023 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как необоснованное, ссылался на то, что истец не поставил товар в полном объёме.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик своего представителя не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в течение в течение 2020 и 2021 поставлял строительные материалы ответчику и оказывал услуги по их доставке на объект и вывозу с объекта, где ответчик выполнял работы для третьего лица.

В период с сентября 2021 по декабрь 2021 истец оказал услуги ответчику по доставке и вывозу строительных материалов на общую сумму 672 800 руб. (товарные накладные N 323 от 07.09.2021, N 423 от 11.10.202, N 455 от 28.10.2021, N 489 от 29.11.2021 и универсальные передаточные документы N 490 от 03.12.2021, N 510 от 19.12.2020, N 511 от 18.12.2020), из которых ответчиком оплачено 272 200 руб. (платежные поручения N 12044 от 20.09.2021, N 12180 от 13.10.2021, N 12229 от 28.10.2021, N 330 от 01.11.2021, N 357 от 08.11.2021, N 12299 от 22.11.2021, N 12335 от 30.11.2021, N 12278 от 25.11.2021, N 12348 от 01.12.2021) на основании выставленных истцом счетов на оплату N 323 от 07.09.2022, N 423 от 11.10.2021 и N 455 от 28.10.2021.

Истец выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме.

Поскольку ответчик выполнил встречные обязательства по оплате частично, у ответчика образовалась задолженность в сумме 379 400 руб.

Неисполнение ответчиком требования претензии истца от 21.04.2022 N 21/04 послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт надлежащего исполнения истцом обязательств перед ответчиком и нарушение последним сроков оплаты, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, повторно изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав позицию истца, не находит оснований для её удовлетворения ввиду следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из положений пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно части 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В обоснование наличия задолженности истец представил в материалы дела счета-фактуры N 510 от 19.12.2020 и N 511 от 18.12.2020, товарную накладную N 323 от 07.09.2021, счет на оплату N 323 от 07.09.2022 с доказательствами его частичной оплаты ответчиком (платежные поручения N 12044 от 20.09.2021, N 12180 от 13.10.2021, N 12229 от 28.10.2021, N 330 от 01.11.2021, N 357 от 08.11.2021); товарную накладную N 423 от 11.10.2021, счет на оплату N 423 от 11.10.2021 с доказательствами его частичной оплаты ответчиком (платежные поручения N 12299 от 22.11.2021, N 12335 от 30.11.2021); товарную накладную N 455 от 28.10.2021, счет на оплату N 455 от 28.10.2021с доказательствами его частичной оплаты ответчиком (платежные поручения N 12278 от 25.11.2021, N 12348 от 01.12.2021); товарную накладную N 489 от 29.11.2021, счет-фактуру N 490 от 03.12.2021; иные документы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал наличия задолженности перед истцом в общей сумме 42 400 руб. по универсальным передаточным документам N 510 от 19.12.2020 и N 511 от 18.12.2020.

В апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции, ответчик ссылался на то, что истец не поставил товар в полном объёме, подписанные товарные накладные и счета-фактуры представлены не на весь товар, товарно-транспортные накладные представлены в нечитаемом виде и не являются доказательством поставки и доставки товара; товарно-транспортные накладные истец в адрес ответчика не направлял, а сами товарно-транспортные накладные не подтверждают исполнение истцом своих обязательств.

Ответчик отрицает факт частичной оплаты товарных накладных N 323 от 07.09.2021, N 423 от 11.10.2021, N 455 от 28.10.2021, при этом ссылаясь, что в назначении платежей в представленных истцом в материалы дела платёжных поручениях указаны счета на оплату, а не товарные накладные.

Указанные доводы получили надлежащую оценку суда первой инстанции, не согласиться с которой апелляционный суд оснований не усматривает.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчик частично оплачивал именно товарные накладные N 323, N 423, N 455, поскольку получал счета на оплату вместе с товарными накладными по электронной почте, что подтверждается представленными истцом доказательствами (перепиской).

Товарно-транспортные накладные направлялись отдельно по каждой товарной накладной и счёту-фактуре:

13.09.2021 направлены счёт на оплату N 323 и ТН N 323, тема письма "от ИП Покудина для Рос-сервис (счета, накладные и акты N 323 от 07.09.2021 г., N324 от 09.09.2021, N325 от 09.09.2021 ТТН.)";

15.10.2021 направлены счёт на оплату N 423 и ТН N 423, тема письма "от ИП Покудина для Рос-сервис (счет, накладная, акт и счет-фактура N 423 от 11.10.2021 г., ТТН.)";

09.11.2021 направлены счёт на оплату N 455 и ТН N 455, тема письма "от ИП Покудина для Рос-сервис (счет, накладная, счет-фактура, акт N 455 от 28.10.2021 г., N454 от 26.10.2021,ТТН.)".

Направление товарно-транспортных накладных к товарным накладным N 323, N 423, N 455, к товарной накладной N 489 и счету-фактуре N 490 подтверждается перепиской.

Таким образом, истец подтвердил факт направления ответчику товарно-транспортных накладных.

Ответчик частично оплатил долг по товарной накладной N 323 от 07.09.2021 на сумму 181 200 руб., что подтверждается платёжными поручениями N 12044 от 20.09.2021, N 12180 от 13.10.2021, N 12229 от 28.10.2021, N 330 от 01.11.2021, N357 от 08.11.2021. В назначении поименованных платежей указан номер счёта на оплату N 323 и наименование товаров - строительные материалы.

01.10.2021 истец прислал ответчику акт сверки за 9 месяцев 2021, в котором отражена задолженность по товарной накладной N 323 от 07.09.2021.

Бухгалтер ответчика в ответном письме подтвердила долг по акту сверки, в том числе по товарной накладной N 323.

Ответчик частично оплатил долг по товарной накладной N 423 от 11.10.2021 на сумму 50 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями N 12299 от 26.11.2021, N 12335 от 30.11.2021. В назначении платежей указан номер счёта на оплату N 423 и наименование товаров - строительные материалы.

Ответчик частично оплатил долг по товарной накладной N 455 от 28.10.2021 на сумму 41 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями N 12278 от 25.11.2021, N 12348 от 01.12.2021. В назначении платежей указан номер счёта на оплату N 455 и наименование товаров - строительные материалы.

Частично оплатив счета N 323, N 423, N 455, ответчик признал задолженность по товарным накладным N 323, N 423, N 455.

По товарной накладной N 323 ответчик дополнительно признал долг в переписке относительно акта сверки.

Кроме того, судом установлено, ответчик заключил государственный контракт N 3239 с ГКУ "Управление строительства Ленинградской области" на строительство объекта "Фельдшерско-акушерский пункт, в дер. Нурма, Тосненского района". Деревня Нурма являлась местом исполнения ответчиком государственного контракта, поэтому истец возил строительные материалы в данный адрес по указанию ответчика. Место разгрузки в товарно-транспортных накладных указано - Нурма, доставку товаров дополнительно подтверждают данные о передвижении автомобилей из системы отслеживания.

При этом ответчик не оспаривал долг по счетам-фактурам N 510 и N 511. Поскольку общество подписало счета-фактуры N 510 и N 511, это свидетельствует об отсутствии у него замечаний к оформлению товарно-транспортных накладных по данным счетам-фактурам.

Кроме того, представленными Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу декларациями по НДС и книгами покупок и продаж за третий и четвертый кварталы 2021 подтверждено, что ООО "Рос-сервис" отразило все оспариваемые им документы по поставкам истца в своих книгах покупок и продаж, тем самым признал факт поставки и доставки.

Ответчик не опроверг надлежащими доказательствами представленные истцом документы.

При таком положении, поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объёме, суд первой инстанции верно взыскал с него в пользу истца задолженность в размере 379 400 руб.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2021 по 31.03.2022 в размере 14 230, 09 руб. по дату фактического исполнения обязательств с учётом действовавшего моратория.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (пункт 3 указанного постановления).

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты, начисленные по статье 395 ГК РФ (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не подлежат начислению.

Расчет процентов проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен.

Истец также просил взыскать в его пользу 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма N 82).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-0, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор N 25 от 27.06.2022 с ООО "Астра Лига" на оказание услуг по представлению интересов в суде по иску о взыскании задолженности с ответчика; счёт N 44 от 27.06.2022 на оплату юридических услуг на сумму 10 000 руб.; счёт N 47 от 05.07.2022 на оплату юридических услуг на сумму 25 000 руб.; счёт N 70 от 01.09.2022 на оплату юридических услуг на сумму 10 000 руб.; платёжные поручения N 193 от 28.06.2022, N 196 от 05.07.2022 и N279 от 01.09.2022, подтверждающие оплату юридических услуг; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Астра Лига", подтверждающая, что представитель истца по настоящему делу является генеральным директором ООО "Астра Лига".

Согласно пункту 3.1 договора N 25 от 27.06.2022, заключенному между истцом и с ООО "Астра Лига", стоимость юридических услуг составляет 35 000 руб. и оплачивается в момент заключения договора.

В силу пункта 3.2 договора N 25 от 27.06.2022 с ООО "Астра Лига", если суд будет рассматривать дело в исковом производстве, заказчик обязуется произвести доплату в размере 10 000 руб. за участие исполнителя во всех судебных заседаниях до вынесения судом решения по делу.

В исковом заявлении истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В связи с тем, что суд перешёл к рассмотрению дела в порядке искового производства, в судебном заседании от истца поступило заявление об увеличении суммы судебных расходов на 10 000 руб.

Таким образом, общая сумма расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, составила 45 000 руб.

Факт несения расходов по оплате оказанных услуг подтверждён представленными в материалы дела документами.

Суд первой инстанции, с учетом характера спора, объёма и количества подготовленных процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях, посчитал заявленный размер издержек разумным, соотносимым с представленными сведениями о стоимости юридических услуг.

Апеллянт считает взысканную сумму судебных расходов чрезмерной, при этом не указал, какой размер суммы судебных расходов, по его мнению, является разумным, доказательств чрезмерности не представил.

Изучив материалы дела, повторно оценив объем и характер услуг, оказанных представителем истца в рамках настоящего дела, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки вышеназванного вывода суда и соглашается с судом первой инстанции, что сумма судебных издержек в размере 45 000 руб. является разумной и соразмерной оказанным обществу юридическим услугам в рамках настоящего дела.

Правовых оснований для установления представительских расходов в ином размере, нежели взыскал суд первой инстанции, или отказа в их взыскании апелляционный суд не усматривает.

При таком положении, решение суда как законное и обоснованное отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023 по делу N А56-72011/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова