Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 02АП-2602/23 по делу N А28-2998/2017

г. Киров

06 июня 2023 г.

Дело N А28-2998/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Караваева И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании:

представителя Анисимова В.А. - Кузнецова А.В., по доверенности от 21.02.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Анисимова Артема Викторовича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2023 по делу N А28-2998/2017-48

по заявлению Анисимова Артема Викторовича (Кировская область, город Киров)

о признании несостоявшимися торгов, о признании договора незаключенным, поданное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Анисимова Виктора Анатольевича (дата рождения - 30.04.1963; СНИЛС 071-228-648-50; ИНН 434701074336; ОГРН 304434513900184),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Караваева Оксана Васильевна,

УСТАНОВИЛ:

Татаринова Татьяна Геннадьевна (далее - Татаринова Т.Г.) в порядке статей 39, 40, 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Анисимова Виктора Анатольевича (далее - Анисимов В.А., должник) банкротом, введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов.

Определением от 01.08.2017 заявление Татариновой Т.Г. признано обоснованным, в отношении Анисимова В.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в связи с нахождением на иждивении должника несовершеннолетнего ребенка - Анисимова Артема Викторовича 25.07.2003 года рождения, к участию в деле привлечены органы опеки и попечительства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2019 (в полном объеме изготовлено 18.04.2019) Анисимов В.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Хохлова Ольга Александровна.

Определением от 23.12.2020 (резолютивная часть от 22.12.2020) Хохлова Ольга Александровна отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Анисимова В.А.

Определением от 15.02.2021 финансовым управляющим должника Анисимова В.А. утвержден Некеров Александр Викторович.

В Арбитражный суд Кировской области от Анисимова Артема Викторовича (далее также - заявитель, Анисимов А.В.) поступило заявление, в котором Анисимов А.В. просил: 1. признать договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 13.11.2021 по адресу: Киров ул. Казанская, 99а, кв. 1 недействительным; 2. применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Анисимова В.А. квартиры по адресу: Киров ул. Казанская, 99а, кв. 1; 3. обязать финансового управляющего должника Анисимова В.А. - Некерова А.В. созвать и провести собрание кредиторов по вопросу о предоставлении замещающего жилья члену семьи должника Анисимову А.В.; 4. утвердить условия и порядок предоставления замещающего жилого помещения Анисимову А.В.

Определением суда от 03.10.2022 заявление принято к рассмотрению в судебном заседании 31.10.2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Караваева Оксана Васильевна (далее также - Караваева О.В.).

В ходе рассмотрения заявления Анисимов А.В. требования уточнил, в ходатайстве от 25.10.2022 с учетом пояснений, данных в судебном заседании 06.12.2022, просил изменить пункты 1 и 2 просительной части заявления, уточненные требования в данной части читать: 1. Признать не состоявшимися торги по продаже квартиры N 1 с кадастровым номером 43:40:000384:241, площадью 136,1 кв.м., расположенной по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Казанская, д. 99а, а также 1/9 доли в праве общей долевой собственности на помещение встроенной автостоянки с кадастровым номером 43:40:000384:199 площадью 275,9 кв.м., расположенной по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Казанская, д.99а, оформленные протоколом N7336-ОТПП/1/2 от 02.04.2021. Применить связанные с этим последствия в виде возврата сторон в первоначальное положение (двусторонняя реституция) по аналогии с применением последствий недействительности сделки; 2. Признать незаключенными договоры купли-продажи имущества должника по итогам торгов, оформленных протоколом N7336-ОТПП/1/2 от 02.04.2021, в т.ч. договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 13.11.2021. Применить связанные с этим последствия в виде возврата сторон в первоначальное положение (двусторонняя реституция) по аналогии с применением последствий недействительности сделки. В обоснование указанных уточнений заявитель пояснил, что торги считает несостоявшимися, поскольку по их итогам соответствующий договор купли-продажи имущества должника в установленный порядком реализации срок заключен не был, кроме того, поскольку договор купли-продажи не содержит существенного условия о сохранении права собственности должника на имеющееся у него жилое помещение до возникновения у него права собственности на замещающее жилье, договор не является заключенным. В пояснениях от 09.02.2023 заявитель просил не рассматривать пункты 3 и 4 просительной части заявления.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом мнения участников спора судом первой инстанции приняты уточнения заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2023 в удовлетворении требований отказано.

Анисимов Артем Викторович с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции установлено, что договор купли-продажи от 13.11.2021 заключен по итогам торгов (протокол от 02.04.2021 N 7336-ОТПП/1/2) с нарушением пункта 8.6 Положения. Правовых и фактических оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя о признании договора купли-продажи с победителем торгов в установленный срок незаключенным у суда первой инстанции не имелось. Как полагает апеллянт, судом неправильно применены нормы материального права. Сам по себе факт отказа заявителю в распространении в отношении него правил предоставления замещающего жилья, установленных в Постановлении N 15-П, не свидетельствует о заключенности договора в отсутствие в нем установленного Постановлением КС РФ N 15-П существенного условия.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.04.2023.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель Анисимова В.А. поддержал доводы жалобы, настаивает на ее удовлетворении, представил копию судебного акта Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.03.2023.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2020 по делу N А28-2998/2017-451,508 отказано в удовлетворении заявления Анисимова В.А. об исключении имущества (квартиры N 1 с кадастровым номером 43:40:000384:241, площадью 136,1 кв.м., расположенной по адресу: Кировская область, город Киров, улица Казанская, 99а) из конкурсной массы; утверждено Положение о порядке и условиях реализации имущества Анисимова В.А. (земельный участок с кадастровым номером 43:40:012917:38, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадью 1500 кв.м., квартира N 1 с кадастровым номером 43:40:000384:241, площадью 136,1 кв.м., расположенная по адресу: Кировская область, город Киров, улица Казанская, 99а, 1/9 доли в праве на помещение встроенной автостоянки с кадастровым номером 43:40:000384:199 площадью 275,9 кв.м.) в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2021 по делу N А28-2998/2017-10 отказано в удовлетворении заявления Анисимова В.А. об определении в качестве помещения, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, квартиры N 1 с кадастровым номером 43:40:000384:241, площадью 136,1 кв.м., расположенной по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Казанская, д. 99а.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, отказано в удовлетворении ходатайства Анисимова Виктора Анатольевича, Анисимова Артема Викторовича об исключении из конкурсной массы должника имущества - денежных средств от продажи квартиры N 1 с кадастровым номером 43:40:000384:241, площадью 136.1 кв.м., расположенной по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Казанская, д. 99а, в объеме, необходимом для покупки замещающего жилья для должника и члена его семьи Анисимова А.В. с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации N15-11 от 26.04.2021.

По результатам торгов 14.04.2021 финансовым управляющим на ЕФРСБ опубликовано сообщение N 6507270, из которого следует, что победителем торгов по лоту N 1 признана Караваева Оксана Васильевна, предложившая лучшую цену в размере 6 511 800 рублей.

По результатам торгов с Караваевой О.В. подписан договор купли-продажи от 13.11.2021.

Полагая, что договор с победителем торгов заключен за пределами сроков, предусмотренных положением о порядке и условиях реализации имущества Анисимова В.А., что влечет признание торгов несостоявшимися, а сам договор - незаключенным, в том числе, ввиду отсутствия существенного условия о дате прекращения права собственности должника на спорное помещение, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2020 по делу N А28-2998/2017-451,508 отказано в удовлетворении заявления Анисимова В.А. об исключении имущества (квартиры N 1 с кадастровым номером 43:40:000384:241, площадью 136,1 кв.м., расположенной по адресу: Кировская область, город Киров, улица Казанская, 99а) из конкурсной массы; утверждено Положение о порядке и условиях реализации имущества Анисимова В.А. (земельный участок с кадастровым номером 43:40:012917:38, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадью 1500 кв.м., квартира N 1 с кадастровым номером 43:40:000384:241, площадью 136,1 кв.м., расположенная по адресу: Кировская область, город Киров, улица Казанская, 99а, 1/9 доли в праве на помещение встроенной автостоянки с кадастровым номером 43:40:000384:199 площадью 275,9 кв.м.) в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Положение о порядке и условиях реализации имущества Анисимова В.А., утвержденное определением Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2020 по делу N А28-2998/2017-451,508, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (сообщение N 5035184 от 28.05.2020) и предусматривает (раздел 10) следующий порядок продажи посредством публичного предложения.

Начальная цена продажи имущества/лотов устанавливается равной начальной цене продажи на повторных торгах и действует в течение 10 рабочих дней. При отсутствии в установленный срок заявок на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Последующее снижение начальной цены продажи имущества должника - на 5% от предыдущей цены продажи, установленной для торгов посредством публичного предложения, производится на каждый одиннадцатый рабочий день последовательно до достижения цены отсечения.

Размер задатка для участников торгов составляет 10 (десять) % от стоимости лота в соответствующий период снижения цены.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

Согласно протоколу N 7336-ОТПП/1/2 результатов открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества от 02.04.2021 (лот N 1) участниками торгов являются следующие лица: 1. Черепанова Г.Г.; 2. Караваева О.В. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов Караваева О.В., который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное предложение о цене имущества должника в размере 6511800.00 руб., которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

В силу пункта 8.1 раздела 8 Положения "Порядок подписания договора купли-продажи, передачи документов и взаиморасчет сторон" в течение 5 (пяти) дней с даты подписания протокола о результатах торгов финансовый управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи имущества/лота с приложением проекта договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене имущества/лота.

В соответствии с пунктом 8.3 Положения Победитель торгов в течение 5 (пяти) дней с даты получения предложения конкурсного управляющего о заключении договора купли-продажи обязан подписать договор купли-продажи имущества/лота.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания указанного договора, внесенный задаток ему не возвращается.

В этом случае финансовый управляющий обязан предложить заключить договор купли-продажи имущества/лота участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена имущества/лота по сравнению с ценой имущества/лота, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

В пункте 8.5 Положения предусмотрено, что победитель торгов (или лицо, которому в случае отказа победителя от заключения договора будет направлено предложение о заключении договора купли-продажи имущества/лота) обязан полностью оплатить приобретаемое имущество/лот в срок не позднее 30 (Тридцати) дней с даты подписания договора, при этом в сумму оплаты засчитывается внесенный для участия в торгах задаток.

Согласно пункту 8.6 Положения в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания договора купли-продажи в течение 5 (Пяти) дней с даты получения предложения о подписании договора купли - продажи от финансового управляющего, финансовый управляющий в срок 10 (десяти) дней, должен предложить заключить договор купли-продажи имущества/лота путем направления заказного письма с уведомлением о вручении участнику торгов, предложившему наиболее высокую цену имущества/лота по сравнению с ценой имущества/лота, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов, по предложенной этим участником цене. При отказе этого участника от покупки имущества или не поступлении ответа от него в течение 5 (Пяти) дней срок с даты направления финансовым управляющим предложения о заключении договора купли-продажи, финансовый управляющий в течение 2 (Двух) дней обязан признать торги несостоявшимися с составлением соответствующего протокола, назначить дату проведения повторных торгов, передать оператору электронной площадки протокол о признании торгов несостоявшимися.

Проанализировав условия утвержденного в установленном законом порядке Положения, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что торги подлежат признанию несостоявшимися в случае, если по их итогам не заключен договор купли-продажи.

Вместе с тем договор купли-продажи по итогам проведения торгов заключен с Караваевой Оксаной Васильевной, которой произведена оплата приобретенного имущества в полном объеме, денежные средства поступили в конкурсную массу, доказательств их возврата покупателю не представлено.

Следовательно, вопреки позиции апеллянта уклонение победителя торгов от заключения договора по его результатам не подтверждается.

Как правильно отметил суд первой инстанции, само по себе заключение договора 13.11.2021 не свидетельствует о его ничтожности либо незаключенности.

В данном случае суд первой инстанции правомерно принял во внимание все обстоятельства дела, обратив внимание, что заключение спорного договора по истечении срока, установленного пунктом 8.6 Положения, связано с действиями должника, который в период проведения процедуры заключения договора оспаривал их действительность, по результатам направленного должником заявления о принятии обеспечительных мер определением суда от 20.04.2021 по делу N А28-2998/2017-10 проведение процедуры реализации имущества приостанавливалось, финансовому управляющему было запрещено заключать договор купли-продажи имущества по итогам торгов (протокол N 7336-ОТПП/1/2 от 02.04.2021) с победителем этих торгов, а также совершать действия, направленные на государственную регистрацию сделки и перехода права собственности на спорное имущество с должника на покупателя имущества. Действие указанных запретов было отменено лишь 14.09.2021 с учетом положений части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Письмо в адрес Караваевой О.В. с предложением заключить договор купли-продажи по итогам торгов было направлено финансовым управляющим 06.04.2021, получено Караваевой О.В. 06.05.2021.

11.05.2021, то есть в установленный пунктом 8.6 Положения срок, Караваева О.В. направила в адрес финансового управляющего письмо, в котором сообщила о готовности заключить договор купли-продажи и произвести оплату после снятия ограничений на заключение договора.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что победитель торгов выразил явную волю на заключение договора по результатам их проведения, поскольку заключение непосредственно договора было невозможно вследствие действия ограничений, принятых определением суда от 20.04.2021 по делу N А28-2998/2017-10.

Оснований полагать, что Караваева О.В. была осведомлена об отмене ограничений, принятых определением суда от 20.04.2021 по делу N А28-2998/2017-10, ранее получения письма от финансового управляющего 12.11.2021 у суда не имеется, соответствующих доказательств не представлено.

13.11.2021 договор был заключен между сторонами, 13.12.2021 произведена оплата по данному договору в соответствии с его условиями.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности уклонения победителя торгов от заключения договора. Соответственно, возложение на него неблагоприятных последствий, связанных с признанием договора недействительным либо незаключенным, нельзя признать правомерным.

При этом в рассматриваемом ситуации в случае незаключения договора с Караваевой О.В. на финансового управляющего пунктом 8.6 Положения возлагалась обязанность направить предложение о заключении договора со вторым участником торгов и только в случае отказа данного участника от заключения договора торги могли быть признаны несостоявшимися.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 2 статьи 449 ГК РФ указано, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, то есть влияющие на результат торгов, при этом они должны затрагивать интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными. В случае, если нарушения, на которые ссылается заявитель, не повлияли и не могли повлиять на результаты торгов, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

Таким образом, заявитель должен доказать, что при проведении торгов допущены существенные нарушения, повлиявшие на результат торгов, нарушение своих прав оспариваемыми торгами, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, а также возможность восстановления этих прав избранным способом защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В свою очередь, апеллянт не раскрыл перед судом, каким образом его права были затронуты несоблюдением сроков заключения договора.

Как верно отметил суд первой инстанции, утрата должником права собственности на квартиру, прекращение права пользования этим жильем должником и заявителем, их последующее выселение из занимаемого ими жилья, снятие с регистрационного учета по месту проживания явилось логичным следствием проводимой процедуры реализации имущества, включенного в конкурсную массу, в связи с чем заключение договора в более поздний срок, напротив, продлило возможность проживания должника и заявителя в спорной квартире, а не сократило указанный срок. Данное продление стало возможным в связи с действиями должника по оспариванию процедуры торгов, приостановлению процедуры заключения договора.

Таким образом, апеллянт не обосновал надлежащим образом и не подтвердил документально наличие у него защищаемого права или интереса и возможности восстановления его нарушенного права в случае признания торгов недействительными, учитывая, что признание торгов недействительными повлечет затягивание процедуры банкротства и дополнительные расходы апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных требований Анисимова А.В. о признании торгов недействительными.

Судебная коллегия исходит из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания спорных торгов недействительными или несостоявшимися по мотиву позднего подписания договора купли-продажи.

В обоснование требования заявитель также ссылается на незаключенность спорного договора по причине отсутствия в нем существенного условия - о сохранении права собственности должника на имеющееся у него жилое помещение до возникновения у него права собственности на замещающее жилье.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со статьей 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Судами установлено, что в договоре купли-продажи от 13.11.2021 отражены данные, позволяющие установить недвижимое имущество, подлежащее передаче по договору.

Согласно положениям статьи 554 ГК РФ для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии). Судам необходимо учитывать, что такие договоры должны предусматривать цену продаваемого имущества, которая может быть установлена за единицу его площади или иным образом (пункт 3 статьи 555 ГК РФ) (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем").

В данном случае цена имущества, передаваемого по оспариваемому договору, составляет 6 511 800 руб.

Законом не установлены какие-либо иные существенные условия договора купли-продажи недвижимости.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие между сторонами разногласий касательно предмета договора купли-продажи и согласования сторонами стоимости передаваемого имущества, у суда первой инстанции не было оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи незаключенным.

Спорный договор содержит все существенные условия для договоров данного вида, обратного апеллянтом не доказано.

В Постановлении от 26 апреля 2021 года N 15-П (далее - Постановление N 15-П) Конституционным судом Российской Федерации изложена правовая позиция по вопросу обращения взыскания в рамках процедуры банкротства на единственное жилье должника, соблюдения баланса интересов должника и кредиторов и недопущению дисбаланса при решении вопроса о наличии исполнительского иммунитета у имущества должника, а также установлен правовой механизм обращения взыскания и реализации единственного жилья должника.

В абзаце 2 пункта 3.2 Постановления N 15-П указано на право судов отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части 1 статьи 446 ГПК РФ в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2022 по делу N А28-2998/2017-52 должнику и заявителю отказано в распространении в отношении них правил предоставления замещающего жилья, установленных в Постановлении N 15-П.

С учетом изложенных обстоятельств ссылка заявителя жалобы на обязательное существенное условие в договоре купли-продажи о сохранении права собственности должника на имеющееся у него жилое помещение до возникновения у него права собственности на замещающее жилье признается несостоятельной.

Следует отметить, что согласно правовой позиции, приведенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10 и от 04.12.2012 N 11277/12, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если стороны приступили к исполнению договора и исполнили его, в том числе, посредством передачи товара и его частичной оплаты, то условие, определяющее предмет договора, не может считаться несогласованным, а договор - незаключенным.

Поскольку обстоятельства, на которые указывает апеллянт, не являются в данном случае основаниями для признания договора купли-продажи недвижимости незаключенными и не подтверждают, что у сторон отсутствовала согласованная воля на заключение договора, доказательств нарушения своих прав поздним заключением договора купли-продажи Анисимовым А.В не доказано, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным.

Выводы суда первой инстанции документально заявителем жалобы не опровергнуты. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

По сути, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы апеллянта в суде первой инстанции. Вместе с тем данные доводы получили надлежащую оценку судом первой инстанции, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Представленный представителем должника судебный акт Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.03.2023 также не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2023 по делу N А28-2998/2017-48 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Анисимова Артема Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова И.В. Караваев