Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 09АП-28003/23 по делу N А40-259567/2022

г. Москва

06 июня 2023 г.

Дело N А40-259567/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Тонких А.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2023 по делу N А40-259567/22 по иску Индивидуального предпринимателя Тонких Анжелы Вячеславовны (ОГРНИП: 318246800088980) к Индивидуальному предпринимателю Егорову Алексею Валерьевичу (ОГРНИП: 309774609700801) о взыскании 329 644 руб. 29 коп., о расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тонких Анжела Вячеславовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Егорову Алексею Валерьевичу (далее - ответчик) о расторжении договора купли-продажи на основании оплаченного счёт - договора N 629 от 11 августа 2022 года, заключённого между ИП Тонких А.В. и ИП Егоровым А.В.; о взыскании денежных средств в размере 44 205 рублей, оплаченных по счёт-договору N 629 от 11 августа 2022 года; о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 284 600 рублей; о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 839 рублей 29 коп., начисленных на сумму 44 205 рублей, оплаченных по счёт-договору N 629 от 11 августа 2022 года за период с 13 сентября по 13 декабря 2022 года, с последующем начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2023 года по делу N А40-259567/22-139-2055 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и дело направить на новое рассмотрение с проведением судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи в соответствии со статьёй 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, истец был лишён возможности личного участия при рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, поскольку суд первой инстанции как полагает истец, неправомерно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства со ссылкой на отсутствие технической возможности.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ИП Тонких А.В. и ИП Егоровым А.В. заключён счёт-договор N 629 от 11 августа 2022 года (далее - Договор) на поставку товара, работ, услуг по изготовлению тиража полиграфической продукции на основании утверждённых заказчиком макетов на Дой-пак белый матовый, 135*200 мм, нанесение 1+1 (черный) (далее - Товар) в количестве 1050 единиц по цене 42 рубля 10 коп. за единицу.

В рамках исполнения договорных обязательства ответчик доставил истцу Товар по адресу: город Новосибирск, улица Мира, 62/2, услугами ТК "Деловые линии" 23 августа 2022, что подтверждается товарной накладной N 629 от 18 августа 2022 года, визуальных дефектов тары и упаковки не обнаружено; приёмка товара осуществлялась ООО "СТМ-КОСМЕТИКС", в рамках Договора подряда на изготовление косметической продукции N 172стм от 02 июля 2022 года, заключённого между истцом (заказчиком) и ООО "СТМ-КОСМЕТИКС" (подрядчик), для осуществления части условий договора по расфасовке, маркировке и упаковке косметической продукции в Товар; истец оплатил работу по цене, согласованной Договором, что подтверждается копией платёжного поручения N 255 от 11 августа 2022 года.

После приёмки Дой-паков, косметическая продукция была изготовлена и расфасована, 26 августа 2022 года при упаковке продукта в транспортировочную коробку обнаружена "протечка" продукции из Дой-паков.

В этой связи, с целью фиксации дефектов осуществлена проверка оставшихся Дой-паков, в ходе которой выяснилось, что протечка происходит в разных частях крайних швов Дой-паков, о чём произведена видеозапись и 30 августа 2022 года составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей (далее - Акт).

Приведённое явилось основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы.

Претензионный порядок соблюдён.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 309, 310, 506, 469, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, полно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, пришёл к правильному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку недостатки поставленного ответчиком товара - Дой-пак, выявлены 30 августа 2022 года, после упаковки произведённых скрабов для тела компанией ООО "СТМ-КОСМЕТИКС", при этом до упаковки произведённых скрабов проверок качества товара истцом не производилось, в том время как, в соответствии с пунктом 3.5 Договора претензии по качеству полиграфической продукции предъявляются заказчиком не позднее 5 календарных дней с момента передачи продукции заказчику. Претензия должна быть оформлена на основании акта выявленных недостатков продукции по качеству, подписанного уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с товарной накладной N 629 спорный товар поставлен 18 августа 2023 года, претензия направлена 30 августа 2022 года, акт N 1 от 30 августа 2022 года составлен в отсутствии представителя ответчика, доказательств надлежащего извещения ответчика о вызове на составлении акта не представлено.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пункта 3.6 Договора, согласно которому при предъявлении претензий по качеству выполненных работ по истечению указанного в пункте 3.5 Договора исполнитель вправе отказаться от рассмотрения и удовлетворения претензии без объяснений причин, а заказчик самостоятельно несёт риск убытков связанных с несоблюдением срока предъявления претензии.

Ввиду отсутствия доказательств поставки товара ненадлежащего качества, так как из представленного истцом в материалы дела акта от 30 августа 2022 года не представляется возможным установить, что комиссией истца проверялась именно та продукция, которая поставлена ответчиком истцу по спорному Договору.

Также материалами дела не подтверждается, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Истцом, в свою очередь, не заявлено ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы.

Согласно ответу ООО "Витон" на запрос об упаковке в пакеты Дой-пак жидкостей, продукция, изготавливаемая ООО "Витон", соответствует ГОСТ 12302-2013 "Пакеты из полимерных пленок и комбинированных материалов. Общие технические условия".

Соответствие продукции ООО "Витон" ГОСТ 12302-2013 подтверждается Декларацией о соответствии Евразийского экономического союза, регистрационный номер декларации о соответствии: ЕАЭС N RU Д-RU.АЖ22.В.09937/18, дата регистрации декларации о соответствии: 02 ноября 2018 года.

Принимая во внимание приведённое, апелляционная инстанция отклоняет апелляционную жалобу, поскольку изложенные в ней доводы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В этой связи, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается отклонения судом первой инстанции ходатайства истца о рассмотрении дела с использованием средств видеоконференц-связи, то данное обстоятельство не препятствовало реализации в полном объёме истцом иных процессуальных прав, предусмотренных статьёй 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наступление последствий совершения или несовершения процессуальных действий относится к риску лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2023 по делу N А40-259567/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук