Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 09АП-35945/23 по делу N А40-58630/2023

6 июня 2023 г.

дело N А40-58630/23

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2023 г.

В полном объеме постановление изготовлено 06.06.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2023 (резолютивная часть от 24.04.2023) по делу N А40-58630/23

по иску ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТРАНСГАЗ" (ОГРН: 1149102021089)

к ООО "ГАЗЭНЕРГОСЕРВИС" (ОГРН: 1067746456084)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лаврентьев А.Е. по доверенности от 01.12.2022,

от ответчика: Масляников Д.В. по доверенности от 09.01.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТРАНСГАЗ" (подрядчик) предъявило ООО "ГАЗЭНЕРГОСЕРВИС" (заказчик) иск о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 395 469 402, 64 руб. по договору от 05.02.2020 N КС/79857-12/2020.

Заказчиком предъявлен встречный иск о взыскании убытков в размере 23 970 866 руб. 78 коп., возникших в связи с выполнением работ с отступлениями от условий договора от 05.02.2020 N КС/79857-12/2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2023 (т. 6 л.д. 13) встречный иск возвращен.

На состоявшееся определение Ответчиком подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции, установил, что встречное требование не является однородным по отношению к первоначальному, поскольку юридические факты, лежащие в основании первоначального и встречного иска, различны и предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, что приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Между тем, суд первой инстанции не учёл то обстоятельство, что предмет как первоначального, так и встречного искового заявления основан на Договоре от 05.02.2020 N КС/79857-12/2020.

В рассматриваемом случае встречное требование направлено к зачету первоначального требования (п.1 ч.3 ст. 132 АПК РФ).

Так, по первоначальному иску Истец заявил требования о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 395 469 402, 64 руб. по договору от 05.02.2020 N КС/79857-12/2020; тогда как в рамках встречных требований Ответчик заявил о взыскании убытков в размере 23 970 866 руб. 78 коп., возникших в связи с выполнением работ с отступлениями от условий договора от 05.02.2020 N КС/79857-12/2020.

Таким образом, обе стороны заявляют в суд требования, вытекающие из одного и того же правоотношения (Договор от 05.02.2020 N КС/79857-12/2020), о взыскании друг с друга денежных средств, то есть имущества, обладающего одними и теми же родовыми признаками. Такие требования являются по своему характеру однородными и подлежат зачету в силу статьи 410 ГК РФ.

Поскольку встречное исковое заявление направлено к зачету первоначального требования (п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ), вывод суда о том, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков не приведет к более быстрому рассмотрению дела, не имеет правового значения, так как встречное исковое заявление предъявлено не по пункту 3, а по пункту 1 части 3 статьи 132 АПК РФ, не в опровержение первоначального иска, а к его зачету.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", следует, что критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма АПК непосредственно связана со ст. 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

При этом, между первоначальным и встречными исками имеется взаимная связь. Так, удовлетворение встречного иска может быть направлено к зачету первоначального. То есть, связь встречного иска с первоначальным заключается в таком их соотношении, когда удовлетворение встречного требования исключает удовлетворение первоначального иска полностью или в части, учитывая однородность требований, выраженных в денежной форме.

При этом следует принять во внимание, что встречный иск подан своевременно и принятие встречного иска в данном случае не приведет к увеличению срока рассмотрения дела.

В связи с чем, выводы, сделанные судом первой инстанции не могут являться достаточным основанием и причиной для возврата встречного иска.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что суд не усматривает, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, не соответствует принципу эффективного судебного разбирательства, направленному на прекращение правового конфликта между сторонами.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ООО "ГАЗЭНЕРГОСЕРВИС" признаются обоснованными, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос разрешения принятия встречного искового заявления к производству суда направляется на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Руководствуясь статьями 132, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 (резолютивная часть от 24.04.2023) по делу N А40-58630/23 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова