Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 11АП-7697/23 по делу N А55-35208/2021

г. Самара

06 июня 2023 г.

Дело N А55-35208/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ДКС" на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-35208/2021 (судья Лигерман А.Ф.)

по иску акционерного общества "ДКС"

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС"

о взыскании,

при участии представителей:

от истца - представитель Буянова Ю.П. по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с акционерного общества "ДКС" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 432 рублей, понесенных при рассмотрении дела N А55-35208/2021.

Арбитражный суд Самарской области определением от 07 марта 2023 года заявление удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, в удовлетворении заявления отказать.

Возражения заявителя сводятся к тому, что ответчиком был нарушен претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем в силу части 1 статьи 111 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежали отнесению на ответчика.

Заявитель также указал, что частичное удовлетворении требований не свидетельствует о принятии решения в пользу ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "ДКС" с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уменьшении размера исковых требований обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" о взыскании 30 578 руб. 19 коп., в том числе: 13 424 рубля 52 коп. - суммы основного долга по договору аренды нежилого помещения N 1/51 СТТ от 01.07.2017; 17 153 руб. 67 коп. - пени за период с 12 ноября 2018 года по 31 марта 2022 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2022 по делу N А55-35208/2021 взысканы с общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" (ОГРН 1156320004279 ИНН 6321378780) в пользу акционерного общества "ДКС" (ОГРН 1126320004205, ИНН 6321287250) - 30578 (Тридцать тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 19 копеек, в том числе: 13424 рубля 52 коп. - сумма основного долга, 17153,67 руб. - пени за период с 12 ноября 2018 года по 31 марта 2022 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 1.10.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2022 года по делу N А55-35208/2022 изменено, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" в пользу акционерного общества "ДКС" 4 296 руб. 11 коп., из них 750 руб. 30 коп. долга, 3 545 руб. 81 коп. пени.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции установлено, что между ответчиком и ООО "Юридическая контора "Макаровы и партнеры" были заключены договоры на оказание юридических услуг:

1) Договор N 14/22 от 21.02.2022, предметом которого являлось представление интересов в суде первой инстанции при рассмотрении дела N А55-35208/2021, общая сумма по договору составила 22 200 руб.;

2) Договор N 32/22 от 02.08.2022, предметом которого являлось представление интересов в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А55-35208/2021; общая сумма по договору составила 19 000 руб.

Общая сумма судебных расходов по оплате услуг представителя составила 41 200 руб.

Сумма 9300 руб., оплаченная перечислением ООО "Волга Строй Сервис" за ООО "Мегаполис" на расчетный счет ООО "ЮК "Макаровы и партнеры" по договору оказания юридических услуг N 14/22 от 21.02.2022 по счету N 16/22 от 22.02.2022, что подтверждает платежное поручение N 94 от 21.03.2022)

Сумма 7500 руб., оплаченная перечислением ООО "Волга Строй Сервис" за ООО "Мегаполис" на расчетный счет ООО "ЮК "Макаровы и партнеры" по договору оказания юридических услуг N 14/22 от 21.02.2022 по счету N 16/22 от 22.02.2022, что подтверждает платежное поручение N 118 от 12.04.2022.

Сумма 1800 руб., оплаченная перечислением ООО "Волга Строй Сервис" за ООО "Мегаполис" на расчетный счет ООО "ЮК "Макаровы и партнеры" по договору оказания юридических услуг N 14/22 от 21.02.2022 по счету N 31/22 от 12.04.2022, что подтверждает платежное поручение N 118 от 12.04.2022.

Сумма 3600 руб., оплаченная перечислением ООО "Волга Строй Сервис" за ООО "Мегаполис" на расчетный счет ООО "ЮК "Макаровы и партнеры" по договору оказания юридических услуг N 14/22 от 21.02.2022 по счету N 51/22 от 13.07.2022, что подтверждает платежное поручение N 166 от 10.08.2022.

Сумма 6000 руб., оплаченная перечислением ООО "Волга Строй Сервис" за ООО "Мегаполис" на расчетный счет ООО "ЮК "Макаровы и партнеры" по договору оказания юридических услуг N 32/22 от 02.08.2022 по счету N 56/22 от 02.08.2022, что подтверждает платежное поручение N 166 от 10.08.2022.

Сумма 13000 руб., оплаченная перечислением Латеевой Еленой Владимировной за ООО "Мегаполис" на расчетный счет ООО "ЮК "Макаровы и партнеры" по договору оказания юридических услуг N 32/22 от 02.08.2022 по счету N 69/22 от 28.09.2022 (платежное поручение N 106 от 24.10.2022.

Указанные суммы перечислялись третьими лицами за ООО "Мегаполис" в счет оплаты по договору займа N 06/08/2021 от 06.08.2021 на основании писем ООО "Мегаполис".

Из заявления ответчика следует, что интересы ООО "Мегаполис" при рассмотрении настоящего дела представляла Шибаева (Гусева) Юлия Сергеевна в соответствии с условиями п. 2.2.4. договора на оказание юридических услуг N 14/22 от 21.02.2022, заключенного между ООО "Мегаполис" и ООО "ЮК "Макаровы и партнеры", а также договора на оказание юридических услуг N 1-У от 21.02.2022, заключенного между ООО "ЮК "Макаровы и партнеры" и ИП Зайцева О.Н.

Услуги, оказанные ИП Зайцевой О.Н., приняты ООО "ЮК "Макаровы и партнеры" в полном объеме по актам от 31.03.2022, от 22.04.2022, от 31.0.2022. Шибаева (Гусева) Ю.С. действовала от ИП Зайцева О.Н. на основании доверенности, удостоверенной от 28.02.2022 нотариусом г. Самары Чекмаревой С.А.

В подтверждение оказанных услуг ответчиком представлены акт от 20.07.2022 по договору N 14/22 от 21.02.2022, а также акт от 14.10.2022 по договору N 32/22 от 02.08.2022.

Исковые требования АО "ДКС" в сумме 30 578 руб. 19 коп. удовлетворены частично - в размере 4 296 руб. 11 коп.: (30578,19 - 4 296,11) / 30 578,19 = 86% от суммы иска.

Ответчик просил взыскать в пользу истца судебные расходы в размер 35 432 руб.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходи из того, что взыскиваемые судебные расходы не превышают рекомендованных минимальных ставок гонорара адвокатов, утвержденных решением Совета Палаты адвокатов Самарской области "18-10-10/СП от 22.11.2018 "Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи".

Принимая во внимание документальное подтверждение понесенных заявителем расходов, характер заявленного спора и участие представителя в судебных заседаниях, объем оказанной юридической помощи, учитывая обстоятельства дела и требования закона о разумности взыскиваемых расходов, арбитражный суд пришел к выводу о разумности и обоснованности понесенных истцом судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 35 432 рублей.

Доводы заявителя о том, что ответчик не ответил на направленную в его адрес претензию, и что суд первой инстанции не применил подлежащие применению в данном случае положения части 1 ст. 111 АПК РФ, не могут служить основанием для отмены определения.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 111 АПК РФ отнесение на лицо, нарушившее претензионный порядок урегулирования спора, судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела, является правом суда.

Этот вывод подтверждается пунктом 42 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 (ред. от 01.07.2010) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В апелляционной жалобе истец заявил, что спор возник вследствие оставления претензии без ответа, однако из материалов дела видно, что в процессе рассмотрения спора судом первой инстанции истец уменьшил первоначально заявленную сумму, и суд рассчитывал размер государственной пошлины исходя из уточненной суммы.

Кроме того, обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о том, что даже в случае ответа на претензию спор между сторонами в связи разногласиями о размере долга был бы передан в арбитражный суд.

В связи с отсутствием причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившемся в отсутствии ответа на претензию истца, и возникновением судебного спора, суд первой инстанции вправе был распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Такой же подход содержится в определении Верховного Суда РФ от 05.02.2019 N 304-ЭС18-8277 по делу N А03-3333/2017.

Довод заявителя о том, что в случае частичного удовлетворения иска решение не может считаться принятым в пользу ответчика, основан на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку по смыслу статьи 110 АПК РФ судебные издержки ответчика относятся на истца пропорционально той сумме, в удовлетворении которой судом было отказано.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем, уплаченная заявителем государственная пошлина по платежному поручению N 23 от 05.04.2023 подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-35208/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "ДКС" уплаченную государственную пошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. по платежному поручению N 23 от 05.04.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Л.Л. Ястремский