Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 09АП-13517/24 по делу N А40-303347/2023

г. Москва

23 апреля 2024 г.

Дело N А40-303347/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей:	В.И. Попова, Л.Г. Яковлевой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСФР по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 по делу N А40-303347/2023

по заявлению: акционерного общества "Пром Продукт"

к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области

о признании недействительными уведомления и требования,

при участии:

от заявителя:	Семякин Н.К. по доверенности от 11.12.2023;
от заинтересованного лица:	Ромашков О.О. по доверенности от 15.02.2024;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2024 года, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования акционерного общества "Пром Продукт" (заявитель, Общество) к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (заинтересованное лицо, Отделение Фонда) о признании недействительными уведомления о страховом тарифе на обязательное медицинское страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 26.04.2023 и установлении страхового тарифа в размере 3,4% на 2023 год и требования об уплате недоимки по страховым взносам от 25.10.2023 N 503923200029601.

Не согласившись с принятым судом решением, отделение Фонда обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы в полном объеме, указал, что страховой тариф на 2023 год установлен страхователю в соответствии с нормами законодательства. Кроме того, не согласно с взысканием расходов на оплату государственной пошлины.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из фактических материалов дела, Фондом в адрес общества направлено Уведомление о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 26.04.2023, согласно которому в связи с не подтверждением страхователем основного вида экономической деятельности в установленный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 N 55 (далее - Порядок N 55) срок (не позднее 15 апреля) Фонд определил страхователю вид экономической деятельности - Аренда и лизинг сельскохозяйственных машин и оборудования, код по ОКВЭД 77.31, указанный в ЕГРЮЛ в качестве дополнительного, соответствующий 22 классу профессионального риска, что соответствует страховому тарифу в размере 3,4 процента к суммам выплат и иных вознаграждений, которые начислены в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы, и включаются в базу для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Фонд отнес страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с дополнительными кодами ОКВЭД, указанными в отношении страхователя в ЕГРЮЛ, и с января 2023 года установил страховой тариф в размере 3,4%, в связи с чем, направил в адрес заявителя требование об уплате недоимки по страховым взносам от 25.10.2023 N 503923200029601.

Не согласившись с уведомлением и требованием Отделения Фонда, ООО "Пром Продукт" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Постановлением Правительства РФ от 01.12.2005 N 713 "Об утверждении Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска", Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 N 55, установив, что осуществляемый обществом в спорный период основной вид деятельности относится к пятому классу профессионального риска, суд удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда и признает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Судом установлено, что 20.10.2023 (уведомление фонда получено обществом 12.10.2023) страхователь направил в Отделение Фонда полный комплект документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности (бухгалтерский баланс на 31.12.2022, справка-подтверждение основного вида экономической деятельности от 18.10.2023) "Смешанное сельское хозяйство" (ОКВЭД 01.50), класс профессионального риска 5 (тариф 0,6%).

Судом обоснованно указано на подтвержденность материалами дела того факта, что общество представляло доказательства своей позиции относительно основного вида экономической деятельности, но Фондом данные документы не были оценены надлежащим образом.

По смыслу пункта 5 Порядка N 55, страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в пункте 3 данного Порядка, и после установления фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности; фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом. Иной подход противоречит принципу дифференцированности страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска осуществляемых видов экономической деятельности. Данные выводы изложены также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 N 304-КГ18-9969.

В настоящем случае, как было указано выше, страхователь подтвердил заявленный им вид деятельности с приложением необходимых документов, однако с нарушением установленного Порядком срока.

Поскольку размер страхового тарифа определяется исходя из фактически осуществляемого коммерческой организацией вида экономической деятельности (по которой получен наибольший доход) (пункт 9 Правил N 713), а не видов деятельности, указанных в уставных документах или ЕГРЮЛ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для установления обществу тарифа страховых взносов в размере 3,4%, в связи с чем удовлетворил заявленные обществом требования.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Также, отклоняя довод заявителя жалобы относительно неправомерности взыскания государственной пошлины, суд апелляционной инстанции отмечает, что решением суда первой инстанции государственная пошлина с фонда не взыскивалась.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 по делу N А40-303347/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева