Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2024 г. N Ф05-12470/24 по делу N А40-303347/2023

г. Москва

29 июля 2024 г.

Дело N А40-303347/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по городу Москве и Московской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу

по заявлению акционерного общества "Пром Продукт"

к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Москве и Московской области

о признании недействительными уведомления и требования,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Пром Продукт" (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Москве и Московской области (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительными уведомления о страховом тарифе на обязательное медицинское страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 26.04.2023 и установлении страхового тарифа в размере 3,4% на 2023 год и требования об уплате недоимки по страховым взносам от 25.10.2023 N 503923200029601.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, заинтересованное лицо обратилось с кассационной жалобой, в обоснование доводов указало на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Заявитель и заинтересованное лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Фондом в адрес общества направлено уведомление о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 26.04.2023, согласно которому в связи с не подтверждением страхователем основного вида экономической деятельности в установленный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 N 55 (далее - Порядок N 55) срок (не позднее 15 апреля) Фонд определил страхователю вид экономической деятельности - аренда и лизинг сельскохозяйственных машин и оборудования, код по ОКВЭД 77.31, указанный в ЕГРЮЛ в качестве дополнительного, соответствующий 22 классу профессионального риска, что соответствует страховому тарифу в размере 3,4 процента к суммам выплат и иных вознаграждений, которые начислены в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы, и включаются в базу для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Фонд отнес страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с дополнительными кодами ОКВЭД, указанными в отношении страхователя в ЕГРЮЛ, и с января 2023 года установил страховой тариф в размере 3,4%, в связи с чем направил в адрес заявителя требование об уплате недоимки по страховым взносам от 25.10.2023 N 503923200029601.

Не согласившись с уведомлением и требованием отделения Фонда, ООО "Пром Продукт" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Постановлением Правительства РФ от 01.12.2005 N713 "Об утверждении Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска", Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 N 55, установив, что осуществляемый обществом в спорный период основной вид деятельности относится к пятому классу профессионального риска, суды удовлетворили заявленные требования.

Судом установлено, что 20.10.2023 (уведомление фонда получено обществом 12.10.2023) страхователь направил в отделение Фонда полный комплект документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности (бухгалтерский баланс на 31.12.2022, справка-подтверждение основного вида экономической деятельности от 18.10.2023) "Смешанное сельское хозяйство" (ОКВЭД 01.50), класс профессионального риска 5 (тариф 0,6%). Общество представляло доказательства своей позиции относительно основного вида экономической деятельности, но Фондом данные документы не были оценены надлежащим образом.

По смыслу пункта 5 Порядка N 55, страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в пункте 3 данного Порядка, и после установления фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности; фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом. Иной подход противоречит принципу дифференцированности страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска осуществляемых видов экономической деятельности.

Данные выводы изложены также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 N 304-КГ18-9969.

Поскольку размер страхового тарифа определяется исходя из фактически осуществляемого коммерческой организацией вида экономической деятельности (по которой получен наибольший доход) (пункт 9 Правил N 713), а не видов деятельности, указанных в уставных документах или ЕГРЮЛ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для установления обществу тарифа страховых взносов в размере 3,4%, в связи с чем удовлетворили заявленные обществом требования.

Предусмотренное пунктом 5 Порядка N 55 право Фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности и аналогичные положения пункта 13 Правил N 713 не являются санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а являются мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.

В рассматриваемом случае суды правомерно сочли, что общество подтвердило обоснованность применяемого страхового по фактически осуществляемому виду деятельности, в связи с чем основания для возложения на общество обязанности по уплате страховых взносов исходя из тарифа, установленного обжалуемым уведомлением у Фонда отсутствовали.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию заинтересованного лица и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств судом апелляционной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу N А40-303347/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова