Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-26479/23 по делу N А40-173956/2014

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-173956/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В.Лапшиной,

судей О.И. Шведко, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Соколовой Марины Сергеевны, ООО "Редут", конкурсного управляющего ООО "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ" Рябова Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2023, о взыскании с Соколовой Марины Сергеевны в пользу ООО "Редут" денежных средств в размере 90.000,00 руб. расходов на юридические услуги, а также 152.117,00 руб. транспортных расходов; Взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Редут" 30.000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 7.589,00 руб.; включении требования ООО "Редут" в размере 37.589,00 руб. судебных издержек в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ" и учете отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов; отказе в остальной части заявленных требований по делу N А40-173956/14 о банкротстве ООО "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ",

при участии в судебном заседании от ООО "Редут": Костина М.М. по дов. от 17.08.2022; Соколова М.С. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2015 в отношении ООО "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сабитов Алмаз Ахатович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 205 от 07.11.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 Сабитов Алмаз Ахатович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Сабитов Руслан Ахатович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 Сабитов Руслан Ахатович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 конкурсным управляющим ООО "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ" утвержден Рябов Андрей Анатольевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Редут", с учетом принятых в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, о взыскании судебных расходов:

с Соколовой М.С. в размере 1.285.500,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, 152.117,00 руб. транспортных расходов;

с должника в размере 66.500,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7.589,00 руб. транспортных расходов;

с ООО "СК "Согласие" 66.500,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7.589,00 руб. транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2023 взысканы с Соколовой Марины Сергеевны в пользу ООО "Редут" денежные средства в размере 90.000,00 руб. расходов на юридические услуги, а также 152.117,00 руб. транспортных расходов.

Взысканы с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Редут" 30.000,00 руб. расходы на оплату услуг представителя, а также 7.589,00 руб.

Требование ООО "Редут" в размере 37.589,00 руб. судебных издержек включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ" и учтено отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Соколова Марина Сергеевна, ООО "Редут", конкурсный управляющий ООО "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ" Рябов Андрей Анатольевич обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "Редут" считает обжалуемое определение в части снижения размера судебных расходов на юридические услуги незаконным и необоснованным, в связи с чем, просит изменить определение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2023 г. в части взыскания расходов на юридические услуги, удовлетворив заявление ООО "Редут" о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Конкурсный управляющий должника не согласен с вынесенным судебным актом в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Редут" о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; просит определение суда в данной части отменить, в указанной части в удовлетворении заявления -отказать.

Соколова М.С. обжалует определение суда в части взыскания с Соколовой Марины Сергеевны в пользу ООО "Редут" денежных средств в размере 90.000,00 руб. расходов на юридические услуги, а также 152.117,00 руб. транспортных расходов, просит определение в данной части изменить, взыскать с Соколовой Марины Сергеевны в пользу ООО "Редут" 99 428 руб. транспортных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления -отказать.

От ООО "Редут" поступили письменные возражения на апелляционные жалобы Соколовой М.С. и конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании Соколова М.С., представитель ООО "Редут" поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в апелляционных жалобах не приведены доводы о несогласии с определением суда в части взыскания с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Редут" 30.000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 7.589,00 руб., законность и обоснованность судебного акта апелляционным судом в данной части не проверяется.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в части взыскания с Соколовой Марины Сергеевны в пользу ООО "Редут" денежных средств в составе транспортных расходов в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, связь между делом, рассматриваемым в суде с его участием, и понесенными издержками, а недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении таких издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться сложность дела, объем оказанных представителем услуг, длительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, а судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (пункты 6, 7, 13 постановления Пленума N 1).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) следует, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

При этом согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 распределяются по общим правилам искового производства.

Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главой 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением таких дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не подлежат распределению издержки, понесенные при рассмотрении требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункты 18, 19 постановления Пленума N 1).

Учитывая широкий круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд вправе при распределении судебных расходов учесть поведение в процессе и иных лиц.

Так, если судебные издержки кредитора, требование которого в итоге установлено судом, во многом связаны с необходимостью защищаться от признанных судом необоснованными возражений не должника, а другого кредитора, то суд вправе взыскать издержки первого кредитора со второго кредитора.

И наоборот, если заявивший обоснованные возражения первый кредитор добился, благодаря им, отказа во включении в реестр необоснованного требования второго кредитора, то суд вправе взыскать понесенные первым кредитором судебные издержки со второго.

Из системного толкования вышеназванных положений процессуального законодательства и соответствующих разъяснений следует, что при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле о банкротстве, в связи с рассмотрением дела о банкротстве, суды должны учитывать, имел ли место фактически между лицам, участвующим в деле, спор по существу рассматриваемых судом вопросов, насколько активную позицию занимало лицо, заявившее о взыскании судебных расходов, при разрешении спора по существу и какие именно действия это лицо осуществляло при рассмотрении спора, в чью пользу принят судебный акт и как фактическое процессуальное поведение заявителя способствовало принятию данного судебного акта, имеют ли судебные расходы, о взыскании которых просит заявитель, достаточно очевидный и явный характер, при этом в ходе разрешения вопроса о взыскании судебных расходов с должника, суды должны возлагать на него соответствующие расходы только в действительно необходимых случаях и разумно необходимых размерах.

Как установил суд первой инстанции, в Арбитражном суде города Москвы рассмотрено заявление конкурсного кредитора Соколовой Марины Сергеевны о признании недействительным сделки по перечислению должником в пользу ООО "Редут" денежных средств в размере 227.707.769,40 руб., а также о применении последствий недействительности этой сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 в удовлетворении заявления Соколовой М.С. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "БВЦ" Рябов А.А., ООО "СК Согласие" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 оставлено без изменения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба Соколовой М.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Соколова М.С. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2023 кассационная жалоба Соколовой М.С. оставлена без изменений.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, судебный акт состоялся в пользу ООО "Редут".

Как установил суд первой инстанции, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены: договор оказания юридических услуг N 1/1 от 07.06.2021, акты отказанных услуг N 139 от 27.12.2021, N 3 от 31.01.2022, N 111 от 31.05.2022, N 57 от 08.07.2022, N 327 от 31.10.2022, N 376 от 30.11.2022, N 442 от 31.12.2022, N 71 от 31.01.2023, N 434 от 31.12.2022, авансовые отчеты N 94 от 26.07.2021, N 138 от 26.07.2021, N от 21.01.2022, N 10 от 31.01.2022, N 69 от 0206.2022, N 134 от 14.10.2022, N 147 от 10.11.2022, N 148 от 10.11.2022, N 150 от 21.11.2022, N 153 от 28.11.2022, N 158 от 06.12.2022, N 164 от 21.12.2022, N 9 от 25.01.2023, платежные поручения N 5229 от 28.12.2021, N 396 от 21.02.2022, N 1576 от 01.07.2022, N 2047 от 18.08.2022, N 3350 от 22.12.2022, N 48 от 12.01.2023, N 344 от 10.02.2023, N 357 от 14.02.2023, счета на оплату и квитанции, подтверждающие транспортные расходы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, в том числе степень сложности дела, объем проведенной представителем работы, суд первой инстанции пришел к выводу о разумной сумме расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с Соколовой М.С. в размере 90 000 руб. (по 30.000,00 руб. за каждую инстанцию (первая, апелляционная и кассационная), а также необходимости возмещения транспортных в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего и Соколовой М.С. о заключении договора об оказании юридических услуг между аффилированными лицами, отклоняются апелляционным судом как не влияющие на законность и обоснованность судебного акта, поскольку Законом не запрещено совершение сделок с аффилированными лицами, при наличии доказательств реальности указанных сделок.

Доводы возражений о нецелесообразности заключения договора оказания юридической помощи с аффилированным лицом, при наличии в ЕГРЮЛ сведений в отношении должника о введении им деятельности в области права, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у заявителя права на получение квалифицированной юридической помощи в иной организации.

Доказательства злоупотреблении правом сторонами при заключении и исполнении договора, вопреки доводам управляющего, в материалы дела не представлены.

Доводы конкурсного управляющего и Соколовой М.С. на то, что целью заключения договора являлась не потребность в услугах представителя, а максимальное возмещение за счет заявителя по обособленному спору и других его участников, поддержавших позицию заявителя, являются надуманными и необоснованными, учитывая представление в материалы дела доказательств фактического оказания услуг по договору.

В отношении необходимости снижения размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма, процент от иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию, с другой стороны.

В соответствии с пунктом 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формировании обычаев и этики делового оборота.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом следует учитывать, что подлежит оценке не цена работы (услуги), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов доверителя в конкретном деле. Следовательно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные выше критерии, вправе представлять все участники процесса.

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и, поскольку иное не установлено законом, путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Тем не менее, приведенный в пункте 3 Информационного письма N 121 минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе: фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Возмещению подлежат лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассматриваемым делом, послужили основанием для принятия судебного акта, связаны с реализацией права на судебную защиту.

В этой связи разумность и обоснованность судебных расходов, связанных с необходимостью компенсации не может определяться исходя из самого по себе факта наличия между ним и заявителем договора на оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что заявленная сумма на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с Соколовой М.С., за первую инстанцию в размере 530 000 руб., за апелляционную инстанцию - 330 000 руб., за кассационную инстанцию - 425 500 руб. не соответствует критериям разумности, учитывая, что договором (п. 3.1, 3.2) предусмотрена почасовая оплата оказываемых услуг в размере 5000 руб.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании представленных доказательств, а также, учитывая сложность дела, судебную практику по аналогичным делам, продолжительности рассмотрения дела, суд пришел к правильному выводу, что в данном случае принципу разумности будет отвечать возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей за каждую инстанцию.

При этом судом установлен факт соотносимости заявленного размера судебных расходов с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также установлено, что взыскиваемая сумма является разумной и достаточной для компенсации судебных расходов Заявителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы Соколовой М.С. о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными и не подтвержденными документально.

В отношении транспортных расходов, подлежащих взысканию с Соколовой М.С., апелляционный суд учитывает следующее.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела. Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью обеспечения явки представителя в судебные заседание, общество понесло транспортные расходы на оплату проезда в общем размере 152.117,00 руб., в подтверждение чего представлены соответствующие доказательства.

Возражения апеллянта относительно участия двух представителей в судебных заседаниях, отклоняются апелляционным судом.

Привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны.

Заявитель пояснил, что судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время. Законность и обоснованность принятого решения проверялась в нескольких судебных инстанциях.

При изложенных обстоятельствах, привлечение к участию двух представителей не является основанием для снижения суммы транспортных расходов.

Довод Соколовой М.С. о чрезмерности транспортных расходов заявителя признается апелляционным судом необоснованным, поскольку участие в судебных заседаниях онлайн при наличии такой возможности у лиц, участвующих в деле, и суда, является правом, а не обязанностью сторон

Доводы Соколовой М.С. о том, что поездки на такси являются необоснованными в период курсирования аэроэкспресса в г. Казань, также подлежат отклонению апелляционным судом.

Заявитель пояснил, что использование такси являлось более выгодным и экономичным для кредитора, чем электрички, с учетом расписания поездов, даты и времени назначенных судебных заседаний, а также условий договора о почасовой оплате оказываемых услуг.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Таким образом, вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта, так же как и выбор места проживания находятся в компетенции стороны по делу исходя из производственной и иной необходимости.

В отношении доводов о приобретении суточного проездного в метрополитене вместо разовых поездок, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно ст. 168 ТК РФ перечень расходов, возмещаемых в связи со служебной командировкой, носит открытый характер. К ним также могут быть отнесены любые расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В частности, при нахождении в командировке работник может воспользоваться услугами транспорта, включая услуги метро. Поскольку транспортные услуги произведены в интересах работодателя, расходы на их оплату возмещаются наравне с прочими командировочными расходами.

Для оплаты проезда на городском общественном транспорте (метро) используются проездные билеты.

Заявитель пояснил, что представителями покупался безлимитный проездной билет, который обеспечивает возможность проезда на троллейбусе, автобусе, трамвае в городском сообщении и по смежным межрегиональным маршрутам регулярных перевозок в пригородном сообщении, на метрополитене, монорельсовой транспортной системе, а также на МЦК и зоне "Центральная" МЦД. При использовании Единого проездного билета без лимита поездок количество поездок в пределах срока действия проездного билета не ограничено.

Заявитель указал, что безлимитный проездной является выгоднее, чем, если приобретать разовые поездки.

Следовательно, приобретение проездного в метрополитене не является чрезмерным.

Вместе с тем, апелляционный суд признает обоснованными доводы апелляционной жалобы Соколовой М.С. необоснованности взыскания в составе транспортных расходов стоимости сервисного сбора за приобретение авиабилетов в размере 7 899 руб.

Абз. 13 п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Между тем, сервисный сбор за оформление авиабилетов не является необходимым, поскольку оформление авиабилетов доступно любому лиц без каких-либо ограничений.

Кроме того, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие фактическое несение данных расходов.

Счета и акты ООО "Визит Трэвел" к таким документам не относятся.

Также, апелляционный суд отмечает, что согласно представленным приказам представитель ООО "Редут" 16.11.2022 г. и 20.12.2022 г. направлялся в командировку в Москву для участия в судебном заседании в Арбитражном суде Московской области.

При этом, согласно картотеке арбитражных дел 20.12.2022 г. в Арбитражном суде Московской области рассматривался обособленный спор о включении требования ООО "Редут" в реестр требований кредиторов Левченко С.Н. (дело N А41-4625/2022).

16.11.2022 г. рассматривался обособленный спор о включении требования ООО "Редут" в реестр требований кредиторов Егоряна Ашота Халтуновича (дело N А41-23784/22) и Дяченко Владислава Олеговича (дело NА41-7477/22).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Поскольку представитель ООО "Редут" направлялся в командировку для участия в судебных заседаниях 16.11.2022 г. и 20.12.2022 г. в Арбитражном суде Московской области, а также с учетом того, что 16.11.2022 г. судебное заседание по настоящему делу в Арбитражном суде Московского округа не проводилось, апелляционный суд полагает, что считает транспортные расходы за указанные даты, не связанными с настоящим делом.

Общая сумма заявленных транспортных расходов за указанные даты составляет 29 727 руб., ввиду чего, являются обоснованными, подлежащими взысканию, как связанные с настоящим делом, являются транспортные расходы в сумме 14 863, 5 руб.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, определение суда следует изменить в части взыскания с Соколовой Марины Сергеевны в пользу ООО "Редут" денежных средств в составе транспортных расходов. Взыскать с Соколовой Марины Сергеевны в пользу ООО "Редут" транспортные расходы 129 354, 5 руб. Во взыскании оставшейся суммы транспортных расходов -отказать в связи с их необоснованностью.

В остальной части определение суда является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2023 по делу N А40-173956/14 изменить в части взыскания с Соколовой Марины Сергеевны в пользу ООО "Редут" денежных средств в составе транспортных расходов.

Взыскать с Соколовой Марины Сергеевны в пользу ООО "Редут" транспортные расходы 129 354, 5 руб. Во взыскании оставшейся суммы транспортных расходов -отказать.

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2023 по делу N А40-173956/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Соколовой Марины Сергеевны, ООО "Редут", конкурсного управляющего ООО "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ" Рябова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

О.И. Шведко Д.Г. Вигдорчик